Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Вершининой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ N - об увольнении С. с - г.
Восстановить С. на работе в ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в должности - с - г.
Взыскать с ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с - г. по - г. в размере - рублей.
Взыскать с ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу С. в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части исковых требований С. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей.
Взыскать с ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - рублей ".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что приказом - г. была уволена с должности - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило применение к ней в течение короткого промежутка времени одного дисциплинарного взыскания. Вторым взысканием явилось увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В течение двадцатилетнего периода работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные поощрения в виде благодарностей, сведения о которых отражены в трудовой книжке. На основании приказа от - г. ей объявлен выговор. Полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечена за нарушения, не входящие в круг ее должностных обязанностей. При увольнении ответчиком нарушен порядок, включающий в себя обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании С., ее представитель Р. иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска В. иск не признал, полагая увольнение истицы законным и обоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что увольнение С. не состоялось, запись в трудовую книжку не внесена, расчет не произведен. Указывает, что время нахождения во временной нетрудоспособности не может быть признано временным прогулом и подлежащим оплате. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя противоречат принципам разумности и справедливости.
Апелляционное представление и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска отозвано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Р. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, следовательно, необходимо соблюдение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ работодателю надлежит доказать наличие законного основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдение процедуры увольнения.
При рассмотрении дела судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ГУ - УПФ РФ по КАО г. Омска, с - г. работала в должности -.
В соответствии с приказом от - г. N - истица уволена с - г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С. с приказом ознакомлена в день его издания.
Основанием для увольнения С. послужили: приказ от - г. N - "О недопущении фактов, выявленных при проведении служебного расследования по делу Г.И.И." (объявлен выговор), служебная записка от - г. "О результатах проверки регистра на - г. по делу Л.Т.А., служебная записка от - г. "О достоверности информации, введенной в АРМ о выборе НСУ по делу Р.Л.", приказ N - от - г. "О результатах проверки регионального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на государственную социальную помощь на - г.".
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доводам С. и с учетом содержания ее должностной инструкции от - г., указал на факт нарушения трудовых обязанностей, повлекшие несвоевременное применение льгот, а также переплату пенсии.
Процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности истец не оспаривала, имеется ее объяснение, представленными в материалы дела документами подтверждается законность наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.
В опровержение доводов С. об отсутствии дисциплинарных взысканий за весь период - -летнего стажа суд сослался на приказ от - г. N -; приказ от - г. N -; приказ от - г. N -, приказ от - г. N -; приказ от - г. N -; приказ от - г. N -.
В названной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны С. имело место нарушение трудовой дисциплины при имеющемся за последний год не снятом дисциплинарном взыскании, что явилось законным основанием для расторжения трудового договора.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, обосновано представленными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Между тем, суд пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры увольнения С., выразившемся в том, что с - г. (день прекращения трудовых отношений) истец находилась на больничном листе, который на момент рассмотрения спора не закрыт.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Доводы ответчика о том, что истец не уволена, суд обоснованно отклонил, указав, что на момент рассмотрения спора приказ от - г. об увольнении С. не отменен, является действующим и мог повлечь правовые последствия в виде прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, регулирующей порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в трудовую книжку С. запись о прекращении трудовых отношений не внесена, расчет не произведен, не свидетельствуют о том, что трудовые отношения не прекращены при наличии соответствующего приказа.
Данные доводы подателя жалобы относятся к порядку оформления прекращения трудового договора после издания приказа.
Поскольку увольнение С. состоялось в период ее временной нетрудоспособности, истец подлежала восстановлению на работе.
Руководствуясь статьями 234, 394 ТК РФ, суд верно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ при определении среднемесячного заработка С. суд принял во внимание период с - г. по - г., учитывал справки о среднемесячной заработной плате истицы за указанный период, справки формы 2-НДФЛ за - - - гг. и сведения производственного календаря.
Правильность расчета средней заработной платы за период с - г. по - г. в апелляционной жалобе не оспаривается, собственного расчета не приводится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что время нахождения С. во временной нетрудоспособности не может быть признано временным прогулом и не подлежит оплате, несостоятельны.
Поскольку истец была уволена незаконно, и, как следствие, лишена возможности трудиться по вине работодателя, пребывание ее во временной нетрудоспособности не отрицает факта вынужденного прогула и корреспондирующую этому обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок.
Нахождение работника в состоянии временной нетрудоспособности не должно оправдывать незаконные действия работодателя, лишившего работника права на труд, и освобождать его от ответственности, предусмотренной законом.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о том, что вынужденный прогул не подлежит оплате в связи с пребыванием истца в данный период в состоянии временной нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, суд верно взыскал в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула.
Являются также правильными выводы суда о компенсации морального вреда истцу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, моральный вред при нарушении трудовых прав работника презюмируются и доказывания не требует.
В данном случае было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на труд (личное неимущественное право).
Возможность компенсации морального вреда лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, прямо предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Оценив характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости в порядке статей 151, 1101, 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации в сумме - руб.
Размер компенсации в жалобе не оспаривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя С. в размере - руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой, полагая ее установленной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества составленных процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя противоречит принципам разумности и справедливости, судебная коллегия признает необоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5458/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5458/2012
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Вершининой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ N - об увольнении С. с - г.
Восстановить С. на работе в ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в должности - с - г.
Взыскать с ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с - г. по - г. в размере - рублей.
Взыскать с ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу С. в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части исковых требований С. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей.
Взыскать с ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - рублей ".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что приказом - г. была уволена с должности - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило применение к ней в течение короткого промежутка времени одного дисциплинарного взыскания. Вторым взысканием явилось увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В течение двадцатилетнего периода работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные поощрения в виде благодарностей, сведения о которых отражены в трудовой книжке. На основании приказа от - г. ей объявлен выговор. Полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечена за нарушения, не входящие в круг ее должностных обязанностей. При увольнении ответчиком нарушен порядок, включающий в себя обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании С., ее представитель Р. иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска В. иск не признал, полагая увольнение истицы законным и обоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что увольнение С. не состоялось, запись в трудовую книжку не внесена, расчет не произведен. Указывает, что время нахождения во временной нетрудоспособности не может быть признано временным прогулом и подлежащим оплате. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя противоречат принципам разумности и справедливости.
Апелляционное представление и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска отозвано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Р. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, следовательно, необходимо соблюдение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ работодателю надлежит доказать наличие законного основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдение процедуры увольнения.
При рассмотрении дела судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ГУ - УПФ РФ по КАО г. Омска, с - г. работала в должности -.
В соответствии с приказом от - г. N - истица уволена с - г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С. с приказом ознакомлена в день его издания.
Основанием для увольнения С. послужили: приказ от - г. N - "О недопущении фактов, выявленных при проведении служебного расследования по делу Г.И.И." (объявлен выговор), служебная записка от - г. "О результатах проверки регистра на - г. по делу Л.Т.А., служебная записка от - г. "О достоверности информации, введенной в АРМ о выборе НСУ по делу Р.Л.", приказ N - от - г. "О результатах проверки регионального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на государственную социальную помощь на - г.".
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доводам С. и с учетом содержания ее должностной инструкции от - г., указал на факт нарушения трудовых обязанностей, повлекшие несвоевременное применение льгот, а также переплату пенсии.
Процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности истец не оспаривала, имеется ее объяснение, представленными в материалы дела документами подтверждается законность наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.
В опровержение доводов С. об отсутствии дисциплинарных взысканий за весь период - -летнего стажа суд сослался на приказ от - г. N -; приказ от - г. N -; приказ от - г. N -, приказ от - г. N -; приказ от - г. N -; приказ от - г. N -.
В названной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны С. имело место нарушение трудовой дисциплины при имеющемся за последний год не снятом дисциплинарном взыскании, что явилось законным основанием для расторжения трудового договора.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, обосновано представленными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Между тем, суд пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры увольнения С., выразившемся в том, что с - г. (день прекращения трудовых отношений) истец находилась на больничном листе, который на момент рассмотрения спора не закрыт.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Доводы ответчика о том, что истец не уволена, суд обоснованно отклонил, указав, что на момент рассмотрения спора приказ от - г. об увольнении С. не отменен, является действующим и мог повлечь правовые последствия в виде прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, регулирующей порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в трудовую книжку С. запись о прекращении трудовых отношений не внесена, расчет не произведен, не свидетельствуют о том, что трудовые отношения не прекращены при наличии соответствующего приказа.
Данные доводы подателя жалобы относятся к порядку оформления прекращения трудового договора после издания приказа.
Поскольку увольнение С. состоялось в период ее временной нетрудоспособности, истец подлежала восстановлению на работе.
Руководствуясь статьями 234, 394 ТК РФ, суд верно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ при определении среднемесячного заработка С. суд принял во внимание период с - г. по - г., учитывал справки о среднемесячной заработной плате истицы за указанный период, справки формы 2-НДФЛ за - - - гг. и сведения производственного календаря.
Правильность расчета средней заработной платы за период с - г. по - г. в апелляционной жалобе не оспаривается, собственного расчета не приводится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что время нахождения С. во временной нетрудоспособности не может быть признано временным прогулом и не подлежит оплате, несостоятельны.
Поскольку истец была уволена незаконно, и, как следствие, лишена возможности трудиться по вине работодателя, пребывание ее во временной нетрудоспособности не отрицает факта вынужденного прогула и корреспондирующую этому обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок.
Нахождение работника в состоянии временной нетрудоспособности не должно оправдывать незаконные действия работодателя, лишившего работника права на труд, и освобождать его от ответственности, предусмотренной законом.
Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о том, что вынужденный прогул не подлежит оплате в связи с пребыванием истца в данный период в состоянии временной нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, суд верно взыскал в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула.
Являются также правильными выводы суда о компенсации морального вреда истцу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, моральный вред при нарушении трудовых прав работника презюмируются и доказывания не требует.
В данном случае было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на труд (личное неимущественное право).
Возможность компенсации морального вреда лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, прямо предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Оценив характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости в порядке статей 151, 1101, 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации в сумме - руб.
Размер компенсации в жалобе не оспаривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя С. в размере - руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой, полагая ее установленной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества составленных процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя противоречит принципам разумности и справедливости, судебная коллегия признает необоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)