Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройстар Инвест" Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от *** г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстра Инвест" в пользу С. *** рубль *** копейки, из которых *** рубль *** копейки - задолженность по заработной плате, *** рублей - компенсация в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере *** рублей *** копейки."
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стройстар Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с *** г. работал у ответчика в должности кладовщика. Режим его рабочего дня был оговорен в трудовом договоре, однако фактически он выполнял работал в выходные и праздничные дни, что было обусловлено участием в строительстве жилого дома, производимого ответчиком. Размер заработной платы был установлен трудовым договором и дополнительным соглашением, согласно которым оклад был установлен в размере *** рублей, однако фактически он получал заработную плату в сумме *** руб. С *** г. на него было возложено исполнение обязанностей прораба с доплатой за совмещение обязанностей кладовщика и прораба *** рублей ежемесячно к основному заработку. указанной комиссии и утвержденный исполнительным директором общества. Начиная с мая *** года заработную плату сотрудникам стали выплачивать в неполном размере и со значительными задержками, так что на день его увольнения *** года задолженность по заработной плате составила *** рублей. Поскольку *** года и *** года в счет погашения задолженности по заработной плате им были получены денежные средства в размере *** руб., истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец и его представители Б. и Д. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО "Стройстар Инвест" М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Государственная инспекция труда обязала ООО "Стройстар Инвест" выплатить С. денежные средства в размере *** руб., в связи с чем данные денежные средства, несмотря на то, что они не выплачены на день рассмотрения иска, не могут быть повторно взысканы с ответчика. Истец никогда не занимал должность прораба в организации, не представил доказательств обратного. Размер заработной платы кладовщика составлял от *** до *** руб. К показаниям допрошенных свидетелей относительно размера заработной платы истца, его работы прорабом следует отнестись критически.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройстар Инвест" Е. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллятор указывает, что ввиду возложения на ответчика обязанностей по частичной выплате заработка в пользу истца Государственной инспекцией труда, повторно взыскивать сумму неправомерно. Истцом не представлено достоверных допустимых доказательств исполнения им работы прораба, получения им заработной платы в размере большем, нежели это отражено в официальных документах бухгалтерии предприятия.
В судебном заседании представитель ООО "Стройстар Инвест" Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители С. по доверенности Б. и Д. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что *** года С. был принят в ООО "Стройстар Инвест" на должность плотника-бетонщика на неопределенный срок со сдельным окладом, в соответствии с установленным тарифом работодателя и проработал в этой должности до *** г., после чего был переведен на должность кладовщика.
*** года С. уволен из ООО "Стройстар Инвест" по собственному желанию.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что за *** год истцу выплачено *** руб., в *** г. - *** руб., из которых *** руб. - за *** г. *** руб. - за *** г.; за *** г. (с учетом двух платежей, произведенных в *** г. в сумме *** руб.) истцу выплачено в счет заработной платы *** руб.
Из представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда расчетных листков следует, что в *** г. С. была начислена заработная плата исходя из оклада согласно штатному расписанию (в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб.), в размере *** руб. *** коп., в *** г. - *** руб. *** коп., в *** г. - *** руб. *** коп. (из которых *** руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск).
Истец указывал, что фактически его заработная плата в должности кладовщика составляла *** руб., представив в доказательство данного обстоятельства протоколы распределения заработной платы за сентябрь - октябрь *** г., утвержденных исполнительным директором ООО "Стройстар Инвест" Феклистовым.
Размер заработной платы в сумме *** руб. истца по работе в должности кладовщика подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ***., С.
Допрошенные в качестве свидетелей ***. и ***. показали, что в период их работы на строительных объектах ООО "Стройстар Инвест" работники не получали зарплату в размере *** - *** рублей, поскольку за указанную заработную плату невозможно найти работников на строительный объект.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетель ***. был уволен с *** г., а ***. - с *** г., сами по себе не свидетельствуют о ложности показаний указанных свидетелей, показания которых подтверждают фактически больший размер заработка работников, нежели отраженный в данных бухгалтерии предприятия, поскольку предположения относительно уменьшения размера заработка работников в 2009 - 2011 гг. (при наличии инфляционных процессов) являются несостоятельными.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели, работавшие в ООО "Стройстар Инвест" пояснили, что фактически начисленная заработная плата, предусмотренная трудовым договором, не соответствовала реальной заработной плате, указанной в протоколе распределения заработной платы и получаемой на руки.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера заработной платы по работе в должности кладовщика в сумме *** руб.
Доводу ответчика о том, что бухгалтер *** не могла выплачивать заработную плату работникам, поскольку это не входит в ее обязанности, повторенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. В силу особенностей занимаемой ею должности *** во всяком случае располагала сведениями о фактическом размере заработка истца, оснований не доверять правдивости ее показаний не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительный директор Феклистов был уволен *** г. из ООО "СтройстарИнвест", в связи с чем не мог утверждать протокол распределения заработной платы, не может быть принята во внимание как свидетельство подложности представленных доказательств. Представленная суду копия приказа об увольнении Феклистова с *** г. с должности исполнительного директора ООО "Стройстар-Инвест" не содержит даты ознакомления с приказом работника.
Помимо оспариваемых протоколов распределения заработной платы в материалах дела имеется утвержденный в качестве заместителя директора Феклистовым *** г. акт на списание имущества, что свидетельствует об исполнении Феклистовым после представленного приказа об его увольнении работы в организации на руководящей должности.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В подтверждение исполнения с февраля *** г. на условиях совместительства работы прорабом истцом представлен акт приема-передачи от *** г., из которого следует, что комиссия в составе: бывшего прораба ***., бригадира *** и кладовщика С. провела прием-передачу материальных ценностей, находившихся на подотчете увольняющегося прораба.
Допрошенный в качестве свидетеля ***. показал, что С. в момент передачи материальных ценностей говорил ему о том, что он будет совмещать должность кладовщика и прораба, за что ему будут доплачивать *** руб.
Свидетель ***. также утверждала, что ей с достоверностью известно, что С. в *** году исполнял обязанности прораба.
Свидетель *** суду пояснил, что в *** г. при встрече с исполнительным директором Феклистовым от последнего узнал, что С. исполняет обязанности прораба, лично неоднократно встречал на строящемся объекте С.
Свидетель ***. показал, что выполнял работы на строящемся ООО "Стройстар Инвест" объекте. С. ему представили как прораба. С. контролировал строительные работы на объекте, работал со связистами, контролировал пуск горячей воды, проведение работ по пуску лифта, чистку вентиляционных шахт.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец по образованию не соответствует требованиям, предъявляемым к должности прораба, указанным в должностной инструкции, не свидетельствует о том, что фактически работу прорабом истец не исполнял, поскольку последнее подтверждено как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами. Ссылки на то, что показания свидетелей не могут быть достоверными, судебная коллегия отклоняет, как надуманные.
Из показаний свидетеля *** и *** следует, что в *** г. на жилом доме *** по ул. *** в г. Омске объекте проводились строительные работы уже после фактического подписания акта о сдаче дома в эксплуатацию. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с окончанием строительства объекта *** г. необходимость в должности прораба отпала являются несостоятельными. При этом ответчиком не оспаривается, что П. был уволен в январе *** г., то есть до сдачи дома в эксплуатацию.
Указание в актах приемки квартиры N ***, актах "Омской энергосбытовой компании" должности С. как кладовщика не свидетельствует о неисполнении им работы прораба, поскольку должность кладовщика являлась основной его работой, правомерно указанной в ряде документов.
Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость в качестве доказательств ксерокопии приказа о переводе истца на работу кладовщиком с *** г. и соответствующего Распоряжения от *** г., на правильность выводов суда не влияют, поскольку выполнение истцом работы кладовщиком во всяком случае с *** г. ответчиком не оспаривается, а требования о взыскании задолженности по заработной платы заявлены за период с *** г.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу С. задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме в *** руб.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом срок давности для обращения с иском об индивидуальном трудовом споре, не пропущен, не оспорены ответчиком и предметом рассмотрения апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что предписанием Государственной трудовой инспекции от *** г. постановлено выплатить истцу часть от истребуемых денежных средств, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку на момент вынесения решения данная сумма истцу перечислена не была, соответственно судебным решением права ответчика в данной части не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении иска суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, распределил бремя доказывания, произвел мотивированную оценку представленных сторонами доказательств. Вынесенное в соответствии с требованиями материального права без нарушения процессуальных норм судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Стройстар Инвест" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5468/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5468/12
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройстар Инвест" Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от *** г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстра Инвест" в пользу С. *** рубль *** копейки, из которых *** рубль *** копейки - задолженность по заработной плате, *** рублей - компенсация в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере *** рублей *** копейки."
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стройстар Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с *** г. работал у ответчика в должности кладовщика. Режим его рабочего дня был оговорен в трудовом договоре, однако фактически он выполнял работал в выходные и праздничные дни, что было обусловлено участием в строительстве жилого дома, производимого ответчиком. Размер заработной платы был установлен трудовым договором и дополнительным соглашением, согласно которым оклад был установлен в размере *** рублей, однако фактически он получал заработную плату в сумме *** руб. С *** г. на него было возложено исполнение обязанностей прораба с доплатой за совмещение обязанностей кладовщика и прораба *** рублей ежемесячно к основному заработку. указанной комиссии и утвержденный исполнительным директором общества. Начиная с мая *** года заработную плату сотрудникам стали выплачивать в неполном размере и со значительными задержками, так что на день его увольнения *** года задолженность по заработной плате составила *** рублей. Поскольку *** года и *** года в счет погашения задолженности по заработной плате им были получены денежные средства в размере *** руб., истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец и его представители Б. и Д. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО "Стройстар Инвест" М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Государственная инспекция труда обязала ООО "Стройстар Инвест" выплатить С. денежные средства в размере *** руб., в связи с чем данные денежные средства, несмотря на то, что они не выплачены на день рассмотрения иска, не могут быть повторно взысканы с ответчика. Истец никогда не занимал должность прораба в организации, не представил доказательств обратного. Размер заработной платы кладовщика составлял от *** до *** руб. К показаниям допрошенных свидетелей относительно размера заработной платы истца, его работы прорабом следует отнестись критически.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройстар Инвест" Е. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллятор указывает, что ввиду возложения на ответчика обязанностей по частичной выплате заработка в пользу истца Государственной инспекцией труда, повторно взыскивать сумму неправомерно. Истцом не представлено достоверных допустимых доказательств исполнения им работы прораба, получения им заработной платы в размере большем, нежели это отражено в официальных документах бухгалтерии предприятия.
В судебном заседании представитель ООО "Стройстар Инвест" Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители С. по доверенности Б. и Д. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что *** года С. был принят в ООО "Стройстар Инвест" на должность плотника-бетонщика на неопределенный срок со сдельным окладом, в соответствии с установленным тарифом работодателя и проработал в этой должности до *** г., после чего был переведен на должность кладовщика.
*** года С. уволен из ООО "Стройстар Инвест" по собственному желанию.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что за *** год истцу выплачено *** руб., в *** г. - *** руб., из которых *** руб. - за *** г. *** руб. - за *** г.; за *** г. (с учетом двух платежей, произведенных в *** г. в сумме *** руб.) истцу выплачено в счет заработной платы *** руб.
Из представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда расчетных листков следует, что в *** г. С. была начислена заработная плата исходя из оклада согласно штатному расписанию (в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб.), в размере *** руб. *** коп., в *** г. - *** руб. *** коп., в *** г. - *** руб. *** коп. (из которых *** руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск).
Истец указывал, что фактически его заработная плата в должности кладовщика составляла *** руб., представив в доказательство данного обстоятельства протоколы распределения заработной платы за сентябрь - октябрь *** г., утвержденных исполнительным директором ООО "Стройстар Инвест" Феклистовым.
Размер заработной платы в сумме *** руб. истца по работе в должности кладовщика подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ***., С.
Допрошенные в качестве свидетелей ***. и ***. показали, что в период их работы на строительных объектах ООО "Стройстар Инвест" работники не получали зарплату в размере *** - *** рублей, поскольку за указанную заработную плату невозможно найти работников на строительный объект.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетель ***. был уволен с *** г., а ***. - с *** г., сами по себе не свидетельствуют о ложности показаний указанных свидетелей, показания которых подтверждают фактически больший размер заработка работников, нежели отраженный в данных бухгалтерии предприятия, поскольку предположения относительно уменьшения размера заработка работников в 2009 - 2011 гг. (при наличии инфляционных процессов) являются несостоятельными.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели, работавшие в ООО "Стройстар Инвест" пояснили, что фактически начисленная заработная плата, предусмотренная трудовым договором, не соответствовала реальной заработной плате, указанной в протоколе распределения заработной платы и получаемой на руки.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера заработной платы по работе в должности кладовщика в сумме *** руб.
Доводу ответчика о том, что бухгалтер *** не могла выплачивать заработную плату работникам, поскольку это не входит в ее обязанности, повторенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. В силу особенностей занимаемой ею должности *** во всяком случае располагала сведениями о фактическом размере заработка истца, оснований не доверять правдивости ее показаний не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительный директор Феклистов был уволен *** г. из ООО "СтройстарИнвест", в связи с чем не мог утверждать протокол распределения заработной платы, не может быть принята во внимание как свидетельство подложности представленных доказательств. Представленная суду копия приказа об увольнении Феклистова с *** г. с должности исполнительного директора ООО "Стройстар-Инвест" не содержит даты ознакомления с приказом работника.
Помимо оспариваемых протоколов распределения заработной платы в материалах дела имеется утвержденный в качестве заместителя директора Феклистовым *** г. акт на списание имущества, что свидетельствует об исполнении Феклистовым после представленного приказа об его увольнении работы в организации на руководящей должности.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В подтверждение исполнения с февраля *** г. на условиях совместительства работы прорабом истцом представлен акт приема-передачи от *** г., из которого следует, что комиссия в составе: бывшего прораба ***., бригадира *** и кладовщика С. провела прием-передачу материальных ценностей, находившихся на подотчете увольняющегося прораба.
Допрошенный в качестве свидетеля ***. показал, что С. в момент передачи материальных ценностей говорил ему о том, что он будет совмещать должность кладовщика и прораба, за что ему будут доплачивать *** руб.
Свидетель ***. также утверждала, что ей с достоверностью известно, что С. в *** году исполнял обязанности прораба.
Свидетель *** суду пояснил, что в *** г. при встрече с исполнительным директором Феклистовым от последнего узнал, что С. исполняет обязанности прораба, лично неоднократно встречал на строящемся объекте С.
Свидетель ***. показал, что выполнял работы на строящемся ООО "Стройстар Инвест" объекте. С. ему представили как прораба. С. контролировал строительные работы на объекте, работал со связистами, контролировал пуск горячей воды, проведение работ по пуску лифта, чистку вентиляционных шахт.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец по образованию не соответствует требованиям, предъявляемым к должности прораба, указанным в должностной инструкции, не свидетельствует о том, что фактически работу прорабом истец не исполнял, поскольку последнее подтверждено как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами. Ссылки на то, что показания свидетелей не могут быть достоверными, судебная коллегия отклоняет, как надуманные.
Из показаний свидетеля *** и *** следует, что в *** г. на жилом доме *** по ул. *** в г. Омске объекте проводились строительные работы уже после фактического подписания акта о сдаче дома в эксплуатацию. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с окончанием строительства объекта *** г. необходимость в должности прораба отпала являются несостоятельными. При этом ответчиком не оспаривается, что П. был уволен в январе *** г., то есть до сдачи дома в эксплуатацию.
Указание в актах приемки квартиры N ***, актах "Омской энергосбытовой компании" должности С. как кладовщика не свидетельствует о неисполнении им работы прораба, поскольку должность кладовщика являлась основной его работой, правомерно указанной в ряде документов.
Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость в качестве доказательств ксерокопии приказа о переводе истца на работу кладовщиком с *** г. и соответствующего Распоряжения от *** г., на правильность выводов суда не влияют, поскольку выполнение истцом работы кладовщиком во всяком случае с *** г. ответчиком не оспаривается, а требования о взыскании задолженности по заработной платы заявлены за период с *** г.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу С. задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме в *** руб.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом срок давности для обращения с иском об индивидуальном трудовом споре, не пропущен, не оспорены ответчиком и предметом рассмотрения апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что предписанием Государственной трудовой инспекции от *** г. постановлено выплатить истцу часть от истребуемых денежных средств, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку на момент вынесения решения данная сумма истцу перечислена не была, соответственно судебным решением права ответчика в данной части не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении иска суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, распределил бремя доказывания, произвел мотивированную оценку представленных сторонами доказательств. Вынесенное в соответствии с требованиями материального права без нарушения процессуальных норм судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Стройстар Инвест" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)