Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе директора ООО "ТК Дромас" К. а решение Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2012 г., которым постановлено:
"Установить наличие фактических трудовых отношений между У. и ООО "Торговая компания "Дромас" с *** года по *** г.
Обязать ООО "Торговая компания "Дромас" внести изменения в трудовую книжку У., изменив дату приема на работу на "*** г.", дату увольнения на "*** г.".
Взыскать с ООО "Торговая компания "Дромас" в пользу У. заработную плату за период с *** г. - *** г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию отпуска в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
Обязать ООО "Торговая компания "Дромас" исчислить и перечислить в ПФ РФ страховые взносы за У., за весь период его работы с *** г. - *** года, исходя из размера его средней заработной платы в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Дромас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
У. обратился с иском в суд к ООО "Торговая компания "Дромас", указав, что работал исполнительным директором у ответчика с *** г., однако запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена с *** г. Трудовой договор с ним не заключался, однако заработная плата была определена в сумме *** руб. в месяц. С мая *** г. заработную плату он перестал получать. *** г. он получил приказ N ***, датированный *** г. об его увольнении без указания оснований для увольнения и ссылок на нормы закона.
С учетом уточнения иска в судебном заседании У. просил установить факт его трудовых отношений в должности исполнительного директора ООО "ТК Дромас" в период с *** г. - *** г.; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, выплатить заработную плату с *** г. - *** г. в размере *** руб., обязать ответчика произвести выплаты страховых взносов в ПФ РФ на его имя в установленных размерах, обязать выплатить денежную компенсацию отпуска за период с *** г. - *** г. в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Представитель истца Рабецкий просил удовлетворить исковые требования.
Директор ООО "ТК Дромас" К. иск признал в части наличия задолженности перед истцом по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик указал, что трудовые отношения с истцом длились с начала *** г. по *** г., после чего он работать прекратил. Заработная плата истца составляла *** руб.
Представитель ответчика П. по доверенности против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Кировского районного суда г. Омска от *** г. исправлены описки и явные арифметические ошибки в решении суда, вследствие которых уточнена взысканная в пользу истца сумма денежной компенсации отпуска - до *** руб., и размер взысканной с ответчика госпошлины - до *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТК "Дромас" К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части выплаты истцу заработной платы за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. Апеллятор указывает на недоказанность истцом факта исполнения им работы с *** г., поскольку заявление о приеме на работу датировано *** г., а свидетельские показания в подтверждение обратного являются несостоятельными. Истец не доказал наличие заработной платы в сумме *** руб., поскольку документы бухгалтерии предприятия свидетельствуют о выплате ему *** руб. ежемесячно, а иных объективных доказательств истец не представил.
Представитель ответчика П. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель У. Р. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ответчиком трудовые отношения в период с *** года по *** г. Истец указал, что работодателем обязанность по оформлению приема на работу, как и прекращения трудовых отношений, оплате его труда надлежащим образом исполнена не была.
Из показаний опрошенных по делу свидетелей ***, ***, а также иных письменных доказательств, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что истец с *** г. действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию исполнительного директора в течение полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом в *** г. от имени и в интересах ООО "Торговая компания "Дронос" хозяйственной деятельности, сопровождавшейся перепиской, заключением соглашений с иными организациями.
В этой связи несогласие в апелляционной жалобе с показаниями свидетелей и ссылка на подачу истцом заявления о приеме на работу с *** г. не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда о доказанности истцом начала фактических трудовых отношений с *** г.
В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о заключении с ним трудового договора, который работодатель в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не заключил в письменной форме ни в *** г., ни в *** г. (неоспариваемый ответчиком период работы).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В судебном заседании установлено, что изданный директором ООО "ТК "Дромас" приказ об увольнении У., датированный *** не содержит сведений об основании увольнения и ссылки на нормы ТК РФ. Истцом представлено датированное *** г. заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция руководителя ТК "Дромас" К. об оформлении приказа об увольнении ***.
При установлении в судебном заседании инициативы работника на расторжение трудового договора с *** г., отсутствии доказательств наличия оснований для расторжения договора *** г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о дату расторжения трудового договора по инициативе работника со дня подачи им заявления. Решение суда в данной части по существу не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указывалось выше, в нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно заработной платы истца равной *** руб. Документ, содержащие роспись истца в получении заработной платы в сумме *** руб. за апрель - июнь *** г., не свидетельствует о получении заработной платы в полном объеме, тем более, что он является меньшим, нежели это утверждает ответчик. Представленные ответчиком справки формы 2 НДФЛ и карточка счета не содержат сведений об ознакомлении и согласии с отраженными сведениями истца, поэтому не могут считаться объективными доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля *** показала о том, что заработная плата У. превышала *** руб., за которую в должности исполнительного директора работать бы он не стал. При этом ее заработная плата в должности начальника отдела продаж составляла *** руб., работавшие в организации грузчики получали по *** руб. в месяц, менеджеры по *** руб. в месяц.
Допрошенная в качестве свидетеля ***. показала, что в период ее работы менеджером в ООО "ТК "Дромас" с *** г. ее заработная плата составляла *** руб., получалась без отражения в бухгалтерских документах.
Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниями работающей у ответчика в бухгалтерии свидетеля *** в части ее утверждений относительно заработка истца равного *** руб., поскольку свидетель находится в зависимости от ответчика.
Доводы ответчика относительно того, что заработная плата исполнительного директора осуществлявшей хозяйственную деятельность организации с штатом работников, составляла *** руб. являются логически несостоятельными. опровергаемыми показаниями свидетелей.
За основания для расчета среднего заработка истца судом первой инстанции принят представленный истцом расчет экономических показателей предприятия с мая *** г. по июнь *** г., содержащий сведения о выручке предприятия, расходах по оплате товара, затратах, прибыли, выплатах У. и К. (руководителям предприятия).
В судебном заседании *** г. руководитель ООО "ТК "Дромас" К. не высказал однозначных опровержений и несогласий с тем, что указанный документ составлен им и содержит объективные данные. Доводы апелляционной жалобы о том, что К. в судебном заседании однозначно указал на то, что он не составлял данного документа, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который стороной принесены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял расчет экономических показателей в качестве допустимого письменного доказательства по делу и произвел расчет среднего заработка истца, взыскав задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. ст. 127 и 139 ТК РФ.
Правильность расчетов суда суммы задолженности (с учетом исправления арифметической ошибки) и выплат истцу исходя из установленного размера среднего заработка не оспорена.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ определен с учетом фактических обстоятельств, его размер истцом не оспаривается.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перечисления страховых взносов в пенсионный орган основаны на нормах ст. 5 и 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ.
При рассмотрении иска судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не усматривается. В этой связи решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ТК Дромас" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5632/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5632/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе директора ООО "ТК Дромас" К. а решение Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2012 г., которым постановлено:
"Установить наличие фактических трудовых отношений между У. и ООО "Торговая компания "Дромас" с *** года по *** г.
Обязать ООО "Торговая компания "Дромас" внести изменения в трудовую книжку У., изменив дату приема на работу на "*** г.", дату увольнения на "*** г.".
Взыскать с ООО "Торговая компания "Дромас" в пользу У. заработную плату за период с *** г. - *** г. в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию отпуска в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
Обязать ООО "Торговая компания "Дромас" исчислить и перечислить в ПФ РФ страховые взносы за У., за весь период его работы с *** г. - *** года, исходя из размера его средней заработной платы в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Дромас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
У. обратился с иском в суд к ООО "Торговая компания "Дромас", указав, что работал исполнительным директором у ответчика с *** г., однако запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена с *** г. Трудовой договор с ним не заключался, однако заработная плата была определена в сумме *** руб. в месяц. С мая *** г. заработную плату он перестал получать. *** г. он получил приказ N ***, датированный *** г. об его увольнении без указания оснований для увольнения и ссылок на нормы закона.
С учетом уточнения иска в судебном заседании У. просил установить факт его трудовых отношений в должности исполнительного директора ООО "ТК Дромас" в период с *** г. - *** г.; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, выплатить заработную плату с *** г. - *** г. в размере *** руб., обязать ответчика произвести выплаты страховых взносов в ПФ РФ на его имя в установленных размерах, обязать выплатить денежную компенсацию отпуска за период с *** г. - *** г. в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Представитель истца Рабецкий просил удовлетворить исковые требования.
Директор ООО "ТК Дромас" К. иск признал в части наличия задолженности перед истцом по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик указал, что трудовые отношения с истцом длились с начала *** г. по *** г., после чего он работать прекратил. Заработная плата истца составляла *** руб.
Представитель ответчика П. по доверенности против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Кировского районного суда г. Омска от *** г. исправлены описки и явные арифметические ошибки в решении суда, вследствие которых уточнена взысканная в пользу истца сумма денежной компенсации отпуска - до *** руб., и размер взысканной с ответчика госпошлины - до *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТК "Дромас" К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части выплаты истцу заработной платы за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. Апеллятор указывает на недоказанность истцом факта исполнения им работы с *** г., поскольку заявление о приеме на работу датировано *** г., а свидетельские показания в подтверждение обратного являются несостоятельными. Истец не доказал наличие заработной платы в сумме *** руб., поскольку документы бухгалтерии предприятия свидетельствуют о выплате ему *** руб. ежемесячно, а иных объективных доказательств истец не представил.
Представитель ответчика П. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель У. Р. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ответчиком трудовые отношения в период с *** года по *** г. Истец указал, что работодателем обязанность по оформлению приема на работу, как и прекращения трудовых отношений, оплате его труда надлежащим образом исполнена не была.
Из показаний опрошенных по делу свидетелей ***, ***, а также иных письменных доказательств, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что истец с *** г. действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию исполнительного директора в течение полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом в *** г. от имени и в интересах ООО "Торговая компания "Дронос" хозяйственной деятельности, сопровождавшейся перепиской, заключением соглашений с иными организациями.
В этой связи несогласие в апелляционной жалобе с показаниями свидетелей и ссылка на подачу истцом заявления о приеме на работу с *** г. не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда о доказанности истцом начала фактических трудовых отношений с *** г.
В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о заключении с ним трудового договора, который работодатель в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не заключил в письменной форме ни в *** г., ни в *** г. (неоспариваемый ответчиком период работы).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В судебном заседании установлено, что изданный директором ООО "ТК "Дромас" приказ об увольнении У., датированный *** не содержит сведений об основании увольнения и ссылки на нормы ТК РФ. Истцом представлено датированное *** г. заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция руководителя ТК "Дромас" К. об оформлении приказа об увольнении ***.
При установлении в судебном заседании инициативы работника на расторжение трудового договора с *** г., отсутствии доказательств наличия оснований для расторжения договора *** г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о дату расторжения трудового договора по инициативе работника со дня подачи им заявления. Решение суда в данной части по существу не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указывалось выше, в нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно заработной платы истца равной *** руб. Документ, содержащие роспись истца в получении заработной платы в сумме *** руб. за апрель - июнь *** г., не свидетельствует о получении заработной платы в полном объеме, тем более, что он является меньшим, нежели это утверждает ответчик. Представленные ответчиком справки формы 2 НДФЛ и карточка счета не содержат сведений об ознакомлении и согласии с отраженными сведениями истца, поэтому не могут считаться объективными доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля *** показала о том, что заработная плата У. превышала *** руб., за которую в должности исполнительного директора работать бы он не стал. При этом ее заработная плата в должности начальника отдела продаж составляла *** руб., работавшие в организации грузчики получали по *** руб. в месяц, менеджеры по *** руб. в месяц.
Допрошенная в качестве свидетеля ***. показала, что в период ее работы менеджером в ООО "ТК "Дромас" с *** г. ее заработная плата составляла *** руб., получалась без отражения в бухгалтерских документах.
Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниями работающей у ответчика в бухгалтерии свидетеля *** в части ее утверждений относительно заработка истца равного *** руб., поскольку свидетель находится в зависимости от ответчика.
Доводы ответчика относительно того, что заработная плата исполнительного директора осуществлявшей хозяйственную деятельность организации с штатом работников, составляла *** руб. являются логически несостоятельными. опровергаемыми показаниями свидетелей.
За основания для расчета среднего заработка истца судом первой инстанции принят представленный истцом расчет экономических показателей предприятия с мая *** г. по июнь *** г., содержащий сведения о выручке предприятия, расходах по оплате товара, затратах, прибыли, выплатах У. и К. (руководителям предприятия).
В судебном заседании *** г. руководитель ООО "ТК "Дромас" К. не высказал однозначных опровержений и несогласий с тем, что указанный документ составлен им и содержит объективные данные. Доводы апелляционной жалобы о том, что К. в судебном заседании однозначно указал на то, что он не составлял данного документа, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который стороной принесены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял расчет экономических показателей в качестве допустимого письменного доказательства по делу и произвел расчет среднего заработка истца, взыскав задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. ст. 127 и 139 ТК РФ.
Правильность расчетов суда суммы задолженности (с учетом исправления арифметической ошибки) и выплат истцу исходя из установленного размера среднего заработка не оспорена.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ определен с учетом фактических обстоятельств, его размер истцом не оспаривается.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перечисления страховых взносов в пенсионный орган основаны на нормах ст. 5 и 7 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ.
При рассмотрении иска судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не усматривается. В этой связи решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ТК Дромас" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)