Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМК" - Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ООО "СМК") в пользу М.А. *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ООО "СМК") в пользу С. *** рублей *** копеек.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ООО "СМК") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
М.А. и С. обратились с исками в суд к ООО "Строительно-монтажная компания" (сокращенное наименование ООО "СМК") о взыскании задолженности по заработной плате. Истцы указали, что с *** г. по *** г. работали в ООО "СМК" - М.А. в должности сварщика, С. в должности монтажника. Для выполнения работы ответчиком истцы были откомандированы в г. Рязань Московской области на завод ЗАО "РНПК", где вместе с другими работниками выполняли работы работу по монтажу и демонтажу технологического оборудования (трубопровода) в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией. Для М.А. заработная плата за 1 час работы была установлена в размере *** руб. *** коп., для С. - *** руб. Работы по демонтажу бригада должна была закончить до *** г., однако закончить монтаж в установленный срок возможности не было. Последний день истцы отработали *** г., однако при увольнении расчет ответчик произвел не полностью. М.А.просил суд взыскать ответчика задолженность по зарплате в размере *** руб. *** коп., С. - в размере *** руб. *** коп.
Истцы М.А. и С. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов К. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "СМК" Х. указала, что с истцами был заключен гражданско-правовой договор подряда, удержания из заработка истцов произведены законно и обоснованно в соответствии с условиями заключенных договоров подряда. Расчет с истцами произведен в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМК" Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, вновь ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, в силу чего дело подсудно мировому судье. Возмещение истцам расходов по возвращению в г. Омск ответчик планировал осуществить при выполнении работ в полном объеме в оговоренный срок. Истцы досрочно расторгли договор, с них правомерно удержана неустойка.
В судебном заседании представитель ответчика Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной плато понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМК" и М.А. *** г. был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого М.А. обязался выполнить по указанию ответчика все необходимые работы на объекте ЗАО "РНПК" по монтажу и демонтажу технологического оборудования (трубопровода) в соответствии с условиями договора, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, собственными силами и средствами, сдать результат, а ответчик обязался оплатить предоставленный результат.
Согласно п. 2.2 договора, стоимость выполненных работ за 1 час составляла *** руб., стоимость 13-го и последующих часов составляла *** руб. Обязанности по уплате налога на доходы физических лиц этим же пунктом договора были возложены на ответчика.
Пунктами 3.1.2, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 4.2 договора фактически предусмотрены правила внутреннего трудового распорядка и дисциплина труда. Договором оговорена обязанность ответчика по обеспечению условий труда (п. п. 3.2, 3.3.3, 4.1), обязанность истца лично исполнять работы (п. 3.3.1)
Аналогичным по своему содержанию является заключенный *** года договор подряда N ***, заключенный между ООО "СМК" и С. В соответствии с п. 2.2 стоимость выполненных работ составляла *** руб. за 1 час работ, а с каждого 13-го и последующих часов составляла *** руб.
Произведя оценку условий заключенных с ответчиком соглашений и иных доказательств по делу с учетом положений ст. ст. 15, 56 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о фактически трудовом характере правоотношений между сторонами.
В силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2009 г. труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Непродолжительный период работы истцов не свидетельствует сам по себе о том, что отношения носили гражданско-правовой характер, как то указано в апелляционной жалобе. Аналогичным образом выполнение истцами работ свыше обычной продолжительности рабочего времени, работы в выходные дни само по себе также не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений их с работодателем.
С учетом признания правоотношений трудовыми, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты своего труда в сумме, оговоренной при поступлении на работу. Судебная коллегия полагает также, что исковые требования в части возврата удержанных с истцов ответчиком под предлогом неустойки денежных средств удовлетворены обоснованно, поскольку нормы трудового законодательства подобного рода удержаний не предусматривают.
Правильность произведенного судом расчета подлежащих взысканию в пользу истцов сумм (исходя из трудового характера правоотношений) сторонами не оспорена.
Доводы апеллятора, по своей сути направленные на переоценку доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, без предоставления достоверных и допустимых доказательств, ведущих к противоположным выводам, не является основанием к отмене судебного решения (ст. 330 ГПК РФ)
- В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Поскольку свои требования истцы основывали на утверждениях о наличии между ними и ответчиком именно трудовых правоотношений, дела о трудовых спорах в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены, при рассмотрении иска требования процессуального законодательства о подсудности нарушены не были.
Поскольку при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительно-монтажная компания" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5683/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5683/2012
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМК" - Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ООО "СМК") в пользу М.А. *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ООО "СМК") в пользу С. *** рублей *** копеек.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ООО "СМК") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
М.А. и С. обратились с исками в суд к ООО "Строительно-монтажная компания" (сокращенное наименование ООО "СМК") о взыскании задолженности по заработной плате. Истцы указали, что с *** г. по *** г. работали в ООО "СМК" - М.А. в должности сварщика, С. в должности монтажника. Для выполнения работы ответчиком истцы были откомандированы в г. Рязань Московской области на завод ЗАО "РНПК", где вместе с другими работниками выполняли работы работу по монтажу и демонтажу технологического оборудования (трубопровода) в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией. Для М.А. заработная плата за 1 час работы была установлена в размере *** руб. *** коп., для С. - *** руб. Работы по демонтажу бригада должна была закончить до *** г., однако закончить монтаж в установленный срок возможности не было. Последний день истцы отработали *** г., однако при увольнении расчет ответчик произвел не полностью. М.А.просил суд взыскать ответчика задолженность по зарплате в размере *** руб. *** коп., С. - в размере *** руб. *** коп.
Истцы М.А. и С. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов К. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "СМК" Х. указала, что с истцами был заключен гражданско-правовой договор подряда, удержания из заработка истцов произведены законно и обоснованно в соответствии с условиями заключенных договоров подряда. Расчет с истцами произведен в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМК" Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, вновь ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, в силу чего дело подсудно мировому судье. Возмещение истцам расходов по возвращению в г. Омск ответчик планировал осуществить при выполнении работ в полном объеме в оговоренный срок. Истцы досрочно расторгли договор, с них правомерно удержана неустойка.
В судебном заседании представитель ответчика Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной плато понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМК" и М.А. *** г. был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого М.А. обязался выполнить по указанию ответчика все необходимые работы на объекте ЗАО "РНПК" по монтажу и демонтажу технологического оборудования (трубопровода) в соответствии с условиями договора, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, собственными силами и средствами, сдать результат, а ответчик обязался оплатить предоставленный результат.
Согласно п. 2.2 договора, стоимость выполненных работ за 1 час составляла *** руб., стоимость 13-го и последующих часов составляла *** руб. Обязанности по уплате налога на доходы физических лиц этим же пунктом договора были возложены на ответчика.
Пунктами 3.1.2, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 4.2 договора фактически предусмотрены правила внутреннего трудового распорядка и дисциплина труда. Договором оговорена обязанность ответчика по обеспечению условий труда (п. п. 3.2, 3.3.3, 4.1), обязанность истца лично исполнять работы (п. 3.3.1)
Аналогичным по своему содержанию является заключенный *** года договор подряда N ***, заключенный между ООО "СМК" и С. В соответствии с п. 2.2 стоимость выполненных работ составляла *** руб. за 1 час работ, а с каждого 13-го и последующих часов составляла *** руб.
Произведя оценку условий заключенных с ответчиком соглашений и иных доказательств по делу с учетом положений ст. ст. 15, 56 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о фактически трудовом характере правоотношений между сторонами.
В силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2009 г. труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Непродолжительный период работы истцов не свидетельствует сам по себе о том, что отношения носили гражданско-правовой характер, как то указано в апелляционной жалобе. Аналогичным образом выполнение истцами работ свыше обычной продолжительности рабочего времени, работы в выходные дни само по себе также не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений их с работодателем.
С учетом признания правоотношений трудовыми, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты своего труда в сумме, оговоренной при поступлении на работу. Судебная коллегия полагает также, что исковые требования в части возврата удержанных с истцов ответчиком под предлогом неустойки денежных средств удовлетворены обоснованно, поскольку нормы трудового законодательства подобного рода удержаний не предусматривают.
Правильность произведенного судом расчета подлежащих взысканию в пользу истцов сумм (исходя из трудового характера правоотношений) сторонами не оспорена.
Доводы апеллятора, по своей сути направленные на переоценку доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, без предоставления достоверных и допустимых доказательств, ведущих к противоположным выводам, не является основанием к отмене судебного решения (ст. 330 ГПК РФ)
- В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Поскольку свои требования истцы основывали на утверждениях о наличии между ними и ответчиком именно трудовых правоотношений, дела о трудовых спорах в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены, при рассмотрении иска требования процессуального законодательства о подсудности нарушены не были.
Поскольку при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительно-монтажная компания" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)