Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Гофра-Омск" Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" изменить формулировку причины увольнения М. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в ее трудовую книжку запись о том, что М. уволена из Общества с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" с *** года по собственному желанию на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" в пользу М. *** средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копейки.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "Гофра-Омск" с иском об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с *** г. работала у ответчика по совместительству в должности бухгалтера с окладом *** рублей в месяц. *** г. уволена с работы с формулировкой "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Об увольнении и причине увольнения узнала *** г., получив копию приказа об увольнении по почте. С увольнением не согласна, полагает, что причины для увольнения по указанному основанию отсутствуют. Указывает, что представленные ответчиком копии документов сфальсифицированы, ее подпись взята из других документов и в эти ксерокопии вставлена с помощью наложения и ксерокопирования, с использованием компьютера либо каким-то иным способом. Оригиналы указанных документов ответчик суду не представил. Отсутствие трудовой книжки, из-за того, что работодатель ее не выдал, а также порочащая формулировка причины увольнения препятствует ей в устройстве на другую работу.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании участвовала представитель истицы С., которая иск поддержала. Указала, что расторжение трудового договора произведено с нарушением требованием законодательства, М. фактически уволена за начисление заработной платы себе - сверх суммы, определенной штатным расписанием, и своим родственникам, не работавшим у ответчика. Однако М. не являлась материально-ответственным лицом, не имела доступа к материальным ценностям, не имела доступа к электронной цифровой подписи "клиент-банк". Документы, представленные ответчиком, подлинными не являются, подписи от имени М. в них сфальсифицированы. На день увольнения истице не были известны причины расторжения трудового договора, о них она узнала только *** г. из полученного по почте приказа. С актом о проведении служебного расследования ее не знакомили, объяснительную написать не предлагали. Ее расписка о том, что она перечислила деньги с расчетных счетов нескольких ООО на свой лицевой счет и обязуется их вернуть, написана под давлением директора ООО "Гофра-Омск" и не соответствует действительности. Аудиторское заключение, представленное в суд, изготовлено позднее даты увольнения. Кроме того, кроме официальной зарплаты ей выплачивалась "черная", которая и отражена в заключении как необоснованно выплаченная. Указанное заключение не подтверждает факта перечисления денег на имя ***.
Представители ответчика директор ООО "Гофра-Омск" Л. и Ч. иск не признали. Полагают, что расторжение трудового договора произведено с соблюдением требований законодательства. Основанием для принятия такого решения была докладная главного бухгалтера *** о фактах перечисления заработной платы лицам, не работающим в ООО и объяснительная истицы, признавшей факт перечисления денежных средств с расчетных счетов нескольких ООО. В общей сумме размер незаконно перечисленных средств составляет около *** млн. руб. *** г. М. покинула территорию ООО "Гофра-Омск", пообещав *** г. прийти за трудовой книжкой и принести незаконно полученные деньги, но не вернулась. *** г. М. по почте была направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. М. не явилась. Полагает, что истица унесла с собой оригиналы документов и дает ложные пояснения, чтобы ввести суд в заблуждение. Именно она занималась начислением заработной платы, производила перечисления с помощью электронной подписи. В приказе общая сумма ущерба не написана, поскольку продолжалась аудиторская проверка. Аудиторское заключение составлено *** г., факты подтвердились, из данного заключения видно, когда и какие суммы перечислялись на счета истицы и ее супруга М., не работавшего в ООО.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гофра-Омск" Л. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что увольнение М. по основанию утраты доверия является обоснованным, поскольку она производила начисление заработной платы лицам, не связанным трудовыми отношениями с ООО "Гофра-Омск", кроме того, данный факт истицей был признан и она обязалась возвратить указанные денежные средства. Полагает, что отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика исключают взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Гофра-Омск" Червонная полагает, что суд необоснованно принял позицию истицы, считает, что она опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что в настоящий момент в отношении М. возбуждено уголовное дело за совершение хищения денежных средств ООО "Гофра-Омск", ООО "Фирма "Тара".
В судебное заседание судебной коллегии М. и ее представитель не явились, а дате слушания извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. М. получила соответствующее извещение *** г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гофра-Омск" Червонную, поддержавшую эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить доводы жалобы и отменить постановленное судом решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал наличия оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свои выводы суд мотивировал отсутствием подлинных документов, подтверждающих заключение с М. договора о материальной ответственности, акта приема-передачи электронной подписи, сослался на тот факт, что истица отрицает факт ознакомления ее с должностной инструкцией, а также на то, что на день издания приказа об увольнении ответчик не располагал сведениями о точном размере сумм, перечисленных излишне. Указал так же на то, что у М. в установленном порядке не была истребована объяснительная.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не опровергнуто утверждение истицы о написании расписки, согласно которой она признавала факт перечисления денежных средств и обязалась возвратить эти деньги, под угрозой со стороны директора ООО, опасаясь применения насилия к ней.
При этом суд не учел следующее:
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст. 71 ГПК РФ)
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким образом, расторжение трудового договора с работником указанному основанию возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, М. работала в ООО "Гофра-Омск" бухгалтером по совместительству с окладом в размере *** руб. *** г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя - за начисление заработной платы на свое имя сверх установленной штатным расписанием, а также лицам, не состоящим с ООО в трудовых отношениях, являющихся родственниками М. (М. и Е.). В материалах представлены так же два документа, датированные *** г., согласно содержанию которых М. подтвердила факт перечисления денежных средств с расчетных счетов ряда фирм на счета ***. Указанные документы подписаны истицей, данный факт в суде не оспаривался.
Согласно заключению, выполненному Омским филиалом "Интерком-аудит", в период с *** г. по *** г., сумма необоснованно выплаченных М. денежных средств составила *** руб., сумма необоснованно перечисленных на открытый ею лицевой счет составила *** руб., сумма необоснованно включенных в реестры на перечисление заработной платы сумм составила *** руб. Указанные суммы перечислены, в том числе, на счет М., который не является работником ООО "Гофра-Омск".
Согласно должностной инструкции бухгалтера, разработанной в ООО "Гофра-Омск", в его обязанности входит ведение банковских операций по перечислению денежных средств с применением электронной системы Клиент-Банк, то есть, непосредственная работа с денежными средствами (их непосредственное обслуживание). В материалах дела находится копия данной инструкции, содержащая подпись М. от *** г. Согласно копии акта приема-передачи в этот же день М. получила электронно-цифровую подпись директора. В судебном заседании представитель М. отрицала факт ознакомления истицы с указанной инструкцией и факт получения ею электронной подписи, исключительно мотивируя данные обстоятельства тем, что работодателем представлены только копии соответствующих документов, но не привела каких-либо доказательств тому, что М. выполняла иные рабочие функции, не представила копии этих же документов, которые бы содержали иные сведения. Ее утверждения о том, что ответчик сфальсифицировал документы, так же не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
В совокупности все представленные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что непосредственно выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетным счетам, истица без законных оснований перечисляла денежные средства себе, а также на счета людей, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "Гофра-Омск", но находящихся с нею в семейно-родственных связях.
Для установления указанного факта не требуется обязательное предоставление подлинников должностной инструкции и акта приема-передачи электронной подписи, дело возможно разрешить с учетом имеющихся доказательств.
Неправомерные действия истицы безусловно дают основание к утрате доверия работодателя к ней как к лицу непосредственно обслуживающему денежные средства. При этом положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат требований о том, что работодатель, прежде чем расторгнуть трудовой договор, обязан установить окончательную сумму причиненного в результате действий работника ущерба.
Отсутствие подлинника договора о материальной ответственности никакого правового значения в данном случае не имеет.
Вопреки доводам суда, материалы дела свидетельствуют и о том, что работодатель потребовал от истицы объяснение, и оно было дано в форме, избранной М. Довод суда о том, что эти документы не являются объяснительной, ни на чем не основан. Трудовое законодательство не содержит в себе никаких требований относительно формы, в которую должно быть обличено объяснение работника. В данном случае достаточно того факта, что из указанных документов следует вывод о том, что М. подтвердила необоснованное перечисление денег на свой счет и счета членов своей семьи. Объяснения по этому поводу даны ею *** г., то есть, накануне и в день издания приказа об увольнении. Содержание этих объяснений согласуется со сведениями, изложенными в аудиторском заключении.
Поскольку факт необоснованного перечисления денежных средств подтверждается не только этими объяснениями, но и иными документами, ссылки представителя истицы на их исполнение под влиянием угроз, должны быть доказаны стороной истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Такие доказательства отсутствуют. В то же время материалы дела содержат в себе сведения о том, что вступившим в законную силу *** г. решением Первомайского районного суда г. Омска от *** г. с М. в пользу ООО "Гофра-Омск" взыскано *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным перечислением денежных средств.
С учетом того, что *** г. истица писала одно из представленных объяснений с подтверждением неправомерного перечисления денежных средств, факт ее присутствия на рабочем месте в этот день подтверждается, вследствие чего, не вызывает сомнения и подлинность акта от *** г. об отказе истицы ознакомиться с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно расторг трудовой договор с истицей по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя ответчиком соблюден.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения им неверно применены нормы процессуального права, что является основанием к отмене постановленного судебного решения (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). М. в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы убедительны.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение которым М. в иске ООО "Гофра-Омск" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5687/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5687/2012
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Гофра-Омск" Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" изменить формулировку причины увольнения М. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в ее трудовую книжку запись о том, что М. уволена из Общества с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" с *** года по собственному желанию на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" в пользу М. *** средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копейки.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофра-Омск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к ООО "Гофра-Омск" с иском об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с *** г. работала у ответчика по совместительству в должности бухгалтера с окладом *** рублей в месяц. *** г. уволена с работы с формулировкой "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Об увольнении и причине увольнения узнала *** г., получив копию приказа об увольнении по почте. С увольнением не согласна, полагает, что причины для увольнения по указанному основанию отсутствуют. Указывает, что представленные ответчиком копии документов сфальсифицированы, ее подпись взята из других документов и в эти ксерокопии вставлена с помощью наложения и ксерокопирования, с использованием компьютера либо каким-то иным способом. Оригиналы указанных документов ответчик суду не представил. Отсутствие трудовой книжки, из-за того, что работодатель ее не выдал, а также порочащая формулировка причины увольнения препятствует ей в устройстве на другую работу.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании участвовала представитель истицы С., которая иск поддержала. Указала, что расторжение трудового договора произведено с нарушением требованием законодательства, М. фактически уволена за начисление заработной платы себе - сверх суммы, определенной штатным расписанием, и своим родственникам, не работавшим у ответчика. Однако М. не являлась материально-ответственным лицом, не имела доступа к материальным ценностям, не имела доступа к электронной цифровой подписи "клиент-банк". Документы, представленные ответчиком, подлинными не являются, подписи от имени М. в них сфальсифицированы. На день увольнения истице не были известны причины расторжения трудового договора, о них она узнала только *** г. из полученного по почте приказа. С актом о проведении служебного расследования ее не знакомили, объяснительную написать не предлагали. Ее расписка о том, что она перечислила деньги с расчетных счетов нескольких ООО на свой лицевой счет и обязуется их вернуть, написана под давлением директора ООО "Гофра-Омск" и не соответствует действительности. Аудиторское заключение, представленное в суд, изготовлено позднее даты увольнения. Кроме того, кроме официальной зарплаты ей выплачивалась "черная", которая и отражена в заключении как необоснованно выплаченная. Указанное заключение не подтверждает факта перечисления денег на имя ***.
Представители ответчика директор ООО "Гофра-Омск" Л. и Ч. иск не признали. Полагают, что расторжение трудового договора произведено с соблюдением требований законодательства. Основанием для принятия такого решения была докладная главного бухгалтера *** о фактах перечисления заработной платы лицам, не работающим в ООО и объяснительная истицы, признавшей факт перечисления денежных средств с расчетных счетов нескольких ООО. В общей сумме размер незаконно перечисленных средств составляет около *** млн. руб. *** г. М. покинула территорию ООО "Гофра-Омск", пообещав *** г. прийти за трудовой книжкой и принести незаконно полученные деньги, но не вернулась. *** г. М. по почте была направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. М. не явилась. Полагает, что истица унесла с собой оригиналы документов и дает ложные пояснения, чтобы ввести суд в заблуждение. Именно она занималась начислением заработной платы, производила перечисления с помощью электронной подписи. В приказе общая сумма ущерба не написана, поскольку продолжалась аудиторская проверка. Аудиторское заключение составлено *** г., факты подтвердились, из данного заключения видно, когда и какие суммы перечислялись на счета истицы и ее супруга М., не работавшего в ООО.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гофра-Омск" Л. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что увольнение М. по основанию утраты доверия является обоснованным, поскольку она производила начисление заработной платы лицам, не связанным трудовыми отношениями с ООО "Гофра-Омск", кроме того, данный факт истицей был признан и она обязалась возвратить указанные денежные средства. Полагает, что отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика исключают взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Гофра-Омск" Червонная полагает, что суд необоснованно принял позицию истицы, считает, что она опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что в настоящий момент в отношении М. возбуждено уголовное дело за совершение хищения денежных средств ООО "Гофра-Омск", ООО "Фирма "Тара".
В судебное заседание судебной коллегии М. и ее представитель не явились, а дате слушания извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. М. получила соответствующее извещение *** г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гофра-Омск" Червонную, поддержавшую эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить доводы жалобы и отменить постановленное судом решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал наличия оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свои выводы суд мотивировал отсутствием подлинных документов, подтверждающих заключение с М. договора о материальной ответственности, акта приема-передачи электронной подписи, сослался на тот факт, что истица отрицает факт ознакомления ее с должностной инструкцией, а также на то, что на день издания приказа об увольнении ответчик не располагал сведениями о точном размере сумм, перечисленных излишне. Указал так же на то, что у М. в установленном порядке не была истребована объяснительная.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не опровергнуто утверждение истицы о написании расписки, согласно которой она признавала факт перечисления денежных средств и обязалась возвратить эти деньги, под угрозой со стороны директора ООО, опасаясь применения насилия к ней.
При этом суд не учел следующее:
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст. 71 ГПК РФ)
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким образом, расторжение трудового договора с работником указанному основанию возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, М. работала в ООО "Гофра-Омск" бухгалтером по совместительству с окладом в размере *** руб. *** г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя - за начисление заработной платы на свое имя сверх установленной штатным расписанием, а также лицам, не состоящим с ООО в трудовых отношениях, являющихся родственниками М. (М. и Е.). В материалах представлены так же два документа, датированные *** г., согласно содержанию которых М. подтвердила факт перечисления денежных средств с расчетных счетов ряда фирм на счета ***. Указанные документы подписаны истицей, данный факт в суде не оспаривался.
Согласно заключению, выполненному Омским филиалом "Интерком-аудит", в период с *** г. по *** г., сумма необоснованно выплаченных М. денежных средств составила *** руб., сумма необоснованно перечисленных на открытый ею лицевой счет составила *** руб., сумма необоснованно включенных в реестры на перечисление заработной платы сумм составила *** руб. Указанные суммы перечислены, в том числе, на счет М., который не является работником ООО "Гофра-Омск".
Согласно должностной инструкции бухгалтера, разработанной в ООО "Гофра-Омск", в его обязанности входит ведение банковских операций по перечислению денежных средств с применением электронной системы Клиент-Банк, то есть, непосредственная работа с денежными средствами (их непосредственное обслуживание). В материалах дела находится копия данной инструкции, содержащая подпись М. от *** г. Согласно копии акта приема-передачи в этот же день М. получила электронно-цифровую подпись директора. В судебном заседании представитель М. отрицала факт ознакомления истицы с указанной инструкцией и факт получения ею электронной подписи, исключительно мотивируя данные обстоятельства тем, что работодателем представлены только копии соответствующих документов, но не привела каких-либо доказательств тому, что М. выполняла иные рабочие функции, не представила копии этих же документов, которые бы содержали иные сведения. Ее утверждения о том, что ответчик сфальсифицировал документы, так же не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
В совокупности все представленные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что непосредственно выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетным счетам, истица без законных оснований перечисляла денежные средства себе, а также на счета людей, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "Гофра-Омск", но находящихся с нею в семейно-родственных связях.
Для установления указанного факта не требуется обязательное предоставление подлинников должностной инструкции и акта приема-передачи электронной подписи, дело возможно разрешить с учетом имеющихся доказательств.
Неправомерные действия истицы безусловно дают основание к утрате доверия работодателя к ней как к лицу непосредственно обслуживающему денежные средства. При этом положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат требований о том, что работодатель, прежде чем расторгнуть трудовой договор, обязан установить окончательную сумму причиненного в результате действий работника ущерба.
Отсутствие подлинника договора о материальной ответственности никакого правового значения в данном случае не имеет.
Вопреки доводам суда, материалы дела свидетельствуют и о том, что работодатель потребовал от истицы объяснение, и оно было дано в форме, избранной М. Довод суда о том, что эти документы не являются объяснительной, ни на чем не основан. Трудовое законодательство не содержит в себе никаких требований относительно формы, в которую должно быть обличено объяснение работника. В данном случае достаточно того факта, что из указанных документов следует вывод о том, что М. подтвердила необоснованное перечисление денег на свой счет и счета членов своей семьи. Объяснения по этому поводу даны ею *** г., то есть, накануне и в день издания приказа об увольнении. Содержание этих объяснений согласуется со сведениями, изложенными в аудиторском заключении.
Поскольку факт необоснованного перечисления денежных средств подтверждается не только этими объяснениями, но и иными документами, ссылки представителя истицы на их исполнение под влиянием угроз, должны быть доказаны стороной истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Такие доказательства отсутствуют. В то же время материалы дела содержат в себе сведения о том, что вступившим в законную силу *** г. решением Первомайского районного суда г. Омска от *** г. с М. в пользу ООО "Гофра-Омск" взыскано *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным перечислением денежных средств.
С учетом того, что *** г. истица писала одно из представленных объяснений с подтверждением неправомерного перечисления денежных средств, факт ее присутствия на рабочем месте в этот день подтверждается, вследствие чего, не вызывает сомнения и подлинность акта от *** г. об отказе истицы ознакомиться с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно расторг трудовой договор с истицей по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя ответчиком соблюден.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения им неверно применены нормы процессуального права, что является основанием к отмене постановленного судебного решения (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). М. в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы убедительны.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение которым М. в иске ООО "Гофра-Омск" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)