Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Д.С. к Открытому акционерному обществу "..." в лице пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании совершить действия отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." в лице пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании совершить действия.
В обоснование указал, что с 30 ... 2008 года работал в должности главного инженера в Пассажирском вагонном депо Омск Западно-Сибирского филиала ОАО "...". Приказом от 20 ... 2010 года он уволен с 08 ... 2010 года с формулировкой по собственному желанию, а приказом от 21 октября 2010 года он уволен с 8 ... 2010 года с формулировкой по соглашению сторон. Увольнение считал незаконным, так как заявление об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора подписал по принуждению руководителя депо В.Д.Э. и заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам А.Т.И., поводом для увольнения послужило подозрение его в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей. Постановлением от 29 ... 2011 года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Просил восстановить его на работе в должности главного инженера пассажирского вагонного депо Омск с 9 ... 2010 года по 2.... 2011 года; обязать пассажирское вагонное депо Омск произвести запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в указанный период; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика П.В.И. в суде исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, и просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании С.Д.С. поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском, полагая, что он пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он с 21 ... по 29 ... 2010 года находился на амбулаторном лечении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок обращения в суд для защиты нарушенного права он пропустил по уважительной причине: болел сам, потом осуществлял уход за нетрудоспособной бабкой и больной матерью, кроме того, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за отсутствием состава преступления только 29 ... 2011 года.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "..." П.В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, в суде апелляционной инстанции поддержал свою позицию.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора Третьякова С.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом указанных норм права суд обоснованно рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, исследовал доказательства и установил только обстоятельства, касающиеся рассматриваемого вопроса, исходя из которых, отказал истцу в удовлетворении иск.
С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, поскольку из материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения 8 ... 2010 года, копию приказа об увольнении он получил 30 ... 2010 года, а в суд с настоящим иском обратился только 30 ... 2012 года, направив его почтой, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока.
Доказательств уважительных причин пропуска срока, которые могли являться основанием для его восстановления, истец суду не представил, нахождение на амбулаторном лечении в поликлинике с 21 ... по 29 ... 2010 года обоснованно судом первой инстанции таковым не признано.
Доводы заявителя в жалобе о том, что после амбулаторного лечения он осуществлял уход за другими родственниками (бабкой и матерью), находился под следствием, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание по следующим основаниям.
Во-первых, по правилам части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе истцом не приведены обоснования невозможности представления в суд первой инстанции справок учреждений здравоохранения о состоянии здоровья Д.Т.Ф. и С.Г.И., поэтому они судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств не принимается и на законность принятого решения повлиять не могут.
Во-вторых, указанные обстоятельства сами по себе не исключали возможности лично или через представителя своевременно обратиться в суд с иском с учетом того, что с 9 ... 2010 года (сразу же после увольнения от ответчика) истец был трудоустроен к другому работодателю и продолжает трудовую деятельность по настоящее время.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5734/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5734/2012
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Д.С. к Открытому акционерному обществу "..." в лице пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании совершить действия отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." в лице пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании совершить действия.
В обоснование указал, что с 30 ... 2008 года работал в должности главного инженера в Пассажирском вагонном депо Омск Западно-Сибирского филиала ОАО "...". Приказом от 20 ... 2010 года он уволен с 08 ... 2010 года с формулировкой по собственному желанию, а приказом от 21 октября 2010 года он уволен с 8 ... 2010 года с формулировкой по соглашению сторон. Увольнение считал незаконным, так как заявление об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора подписал по принуждению руководителя депо В.Д.Э. и заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам А.Т.И., поводом для увольнения послужило подозрение его в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей. Постановлением от 29 ... 2011 года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Просил восстановить его на работе в должности главного инженера пассажирского вагонного депо Омск с 9 ... 2010 года по 2.... 2011 года; обязать пассажирское вагонное депо Омск произвести запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в указанный период; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика П.В.И. в суде исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, и просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании С.Д.С. поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском, полагая, что он пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он с 21 ... по 29 ... 2010 года находился на амбулаторном лечении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок обращения в суд для защиты нарушенного права он пропустил по уважительной причине: болел сам, потом осуществлял уход за нетрудоспособной бабкой и больной матерью, кроме того, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за отсутствием состава преступления только 29 ... 2011 года.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "..." П.В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, в суде апелляционной инстанции поддержал свою позицию.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора Третьякова С.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом указанных норм права суд обоснованно рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, исследовал доказательства и установил только обстоятельства, касающиеся рассматриваемого вопроса, исходя из которых, отказал истцу в удовлетворении иск.
С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, поскольку из материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения 8 ... 2010 года, копию приказа об увольнении он получил 30 ... 2010 года, а в суд с настоящим иском обратился только 30 ... 2012 года, направив его почтой, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока.
Доказательств уважительных причин пропуска срока, которые могли являться основанием для его восстановления, истец суду не представил, нахождение на амбулаторном лечении в поликлинике с 21 ... по 29 ... 2010 года обоснованно судом первой инстанции таковым не признано.
Доводы заявителя в жалобе о том, что после амбулаторного лечения он осуществлял уход за другими родственниками (бабкой и матерью), находился под следствием, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание по следующим основаниям.
Во-первых, по правилам части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе истцом не приведены обоснования невозможности представления в суд первой инстанции справок учреждений здравоохранения о состоянии здоровья Д.Т.Ф. и С.Г.И., поэтому они судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств не принимается и на законность принятого решения повлиять не могут.
Во-вторых, указанные обстоятельства сами по себе не исключали возможности лично или через представителя своевременно обратиться в суд с иском с учетом того, что с 9 ... 2010 года (сразу же после увольнения от ответчика) истец был трудоустроен к другому работодателю и продолжает трудовую деятельность по настоящее время.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)