Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Омского областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
с участием прокурора Третьякова С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе К.С., кассационному представлению прокурора Омского района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 05.12.2011, которым постановлено:
"Иск К.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Сибзерно" внести записи в трудовую книжку К.С. о приеме на работу 1 октября 2010 года и об увольнении 19 марта 2011 года.
Обязать ООО "Сибзерно" произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы К.С. с 1 октября 2010 года по 19 марта 2011 года.
Взыскать с ООО "Сибзерно" в пользу К.С. в возмещение морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска К.С. отказать.
Взыскать с ООО "Сибзерно" в местный бюджет (Омский муниципальный район Омской области) государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "Сибзерно", указав, что с 1 октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибзерно", занимал должность. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком на три месяца, по окончанию действия договора других договоров с истцом не заключалось. Его трудовая книжка находится по основному месту работы в ЧОП "Капитан", которое фактически прекратило свою деятельность, но он не уволен до настоящего времени. Также он работает по совместительству с 2009 года по настоящее время в ООО "Омский альянс". ООО "Омский альянс" и ООО "Сибзерно" находятся на одной и той же территории элеватора. В ООО "Сибзерно" он сдал купленный бланк трудовой книжки. В январе 2011 г. письменный договор с ним не заключался, однако он выходил на работу, ему выплачивалась зарплата. При выплате зарплаты ему в письменной форме не сообщалось о составных частях зарплаты за соответствующий период, об удержаниях, об общей сумме, подлежащей выплате. Ответчик не перечислял из зарплаты взносы в фонд соцстрахования. Приказом N 20-к от 19.03.2011 г. он уволен с должности начальника отдела безопасности, с данным приказом он ознакомлен 19.03.2011 года. Просил восстановить его на работе, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать заключить трудовой договор, произвести записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, произвести перерасчет за работу в выходные и праздничные дни, обязать ответчика перечислить в МСК "АСКО-Забота" страховые взносы исходя из оклада рублей.
В судебном заседании истец К.С. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, указала на пропуск срока для обращения в суд. Пояснила, что в марте 2011 г. на должность заместителя директора по безопасности был принят Р., и на основании ст. 288 ТК РФ истец был уволен. Трудовая книжка истца находится по его основному месту работы, в связи с чем полагает, что работодатель по основному месту может внести записи о работе по совместительству в ООО "Омский альянс". При увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на неверную оценку представленных доказательств.
В кассационном представлении прокурор Омского района Омской области М.Н. Попов также просит решение суда отменить, ссылается на непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком его прав, выразившихся в невнесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, а также доказательств, подтверждающих, что отсутствует возможность внести запись по основному месту работы.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором Омского района Омской области кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный в письменной форме договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно трудового договора от 01.10.2010 г. К.С. принят в ООО "Сибзерно" по совместительству на должность с испытательным сроком 3 месяца.
С 01.01.2011 года с К.С. трудовой договор не заключался.
Согласно справки от 18.11.2011 г., выданной ООО "Омский альянс", К.С. работает с 03.11.2009 г. (приказ от 02.11.2009 г. N 168к) по настоящее время.
05.03.2011 г. ООО "Сибзерно" направило в адрес К.С. уведомление о предстоящем увольнении, предложило явиться 19.03.2011 года для ознакомления с приказом.
На основании приказа N 20-к от 19.03.2011 г. К.С. уволен с должности начальника отдела безопасности по инициативе работодателя в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, истец ссылался на то, что после издания приказа 19.03.2011 г. о его увольнении он фактически продолжал работать.
Разрешая спор в указанной части, дав оценку представленным доказательствам (в том числе объяснениям сторон, свидетелей К.А., Л., пояснявших, что с 19.03.2011 г. истца на территорию ООО "Сибзерно" не пускали, докладной записке главного инженера от 23.06.2011 г.), учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что он продолжал работать после увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 19.03.2011 г., о чем свидетельствует его подпись. Данный факт истец не отрицал и в судебных заседаниях.
Между тем, с требованиями о восстановлении на работе истец обратился только 18 ноября 2011 г. (л.д. 89).
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что в период с 21.03.11 по 01.04.2011 гг. он находился на стационарном лечении в МУЗ Исилькульская ЦРБ, указав, что К.С. мог обратиться с данными требованиями в предусмотренный законом срок, что сделано последним не было. С требованиями о восстановлении срока истец в суд не обращался.
Доводы жалобы, указывающие на то, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка не были получены истцом, в связи с чем, по мнению К.С., не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, отклоняются судебной коллегией. Как указывалось выше, в материалах дела имеется копия приказа об увольнении, из которого следует, что с его содержанием уволенный работник был ознакомлен (л.д. 103), трудовая книжка, как пояснял К.С., находилась у работодателя по основному месту работы.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия полагает, что после ознакомления истца с приказом об увольнении - 19.03.2011 г., и подачей иска от 18.11.2011 г. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, прошел длительный срок - 8 месяцев, а также с учетом работы истца по основному месту работы в ЧОП "Капитан" и по совместительству в ООО "Омский альянс", приходит к выводу, что К.С. злоупотребляет своими правами в области трудового законодательства с целью причинения имущественного вреда бывшему работодателю.
В указанной связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
Доводам жалобы о том, что на должность заместителя директора по безопасности не принималось иное лицо, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-575/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-575/12
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Омского областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
с участием прокурора Третьякова С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе К.С., кассационному представлению прокурора Омского района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 05.12.2011, которым постановлено:
"Иск К.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Сибзерно" внести записи в трудовую книжку К.С. о приеме на работу 1 октября 2010 года и об увольнении 19 марта 2011 года.
Обязать ООО "Сибзерно" произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы К.С. с 1 октября 2010 года по 19 марта 2011 года.
Взыскать с ООО "Сибзерно" в пользу К.С. в возмещение морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска К.С. отказать.
Взыскать с ООО "Сибзерно" в местный бюджет (Омский муниципальный район Омской области) государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "Сибзерно", указав, что с 1 октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибзерно", занимал должность. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком на три месяца, по окончанию действия договора других договоров с истцом не заключалось. Его трудовая книжка находится по основному месту работы в ЧОП "Капитан", которое фактически прекратило свою деятельность, но он не уволен до настоящего времени. Также он работает по совместительству с 2009 года по настоящее время в ООО "Омский альянс". ООО "Омский альянс" и ООО "Сибзерно" находятся на одной и той же территории элеватора. В ООО "Сибзерно" он сдал купленный бланк трудовой книжки. В январе 2011 г. письменный договор с ним не заключался, однако он выходил на работу, ему выплачивалась зарплата. При выплате зарплаты ему в письменной форме не сообщалось о составных частях зарплаты за соответствующий период, об удержаниях, об общей сумме, подлежащей выплате. Ответчик не перечислял из зарплаты взносы в фонд соцстрахования. Приказом N 20-к от 19.03.2011 г. он уволен с должности начальника отдела безопасности, с данным приказом он ознакомлен 19.03.2011 года. Просил восстановить его на работе, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать заключить трудовой договор, произвести записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, произвести перерасчет за работу в выходные и праздничные дни, обязать ответчика перечислить в МСК "АСКО-Забота" страховые взносы исходя из оклада рублей.
В судебном заседании истец К.С. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, указала на пропуск срока для обращения в суд. Пояснила, что в марте 2011 г. на должность заместителя директора по безопасности был принят Р., и на основании ст. 288 ТК РФ истец был уволен. Трудовая книжка истца находится по его основному месту работы, в связи с чем полагает, что работодатель по основному месту может внести записи о работе по совместительству в ООО "Омский альянс". При увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на неверную оценку представленных доказательств.
В кассационном представлении прокурор Омского района Омской области М.Н. Попов также просит решение суда отменить, ссылается на непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком его прав, выразившихся в невнесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, а также доказательств, подтверждающих, что отсутствует возможность внести запись по основному месту работы.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором Омского района Омской области кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный в письменной форме договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно трудового договора от 01.10.2010 г. К.С. принят в ООО "Сибзерно" по совместительству на должность с испытательным сроком 3 месяца.
С 01.01.2011 года с К.С. трудовой договор не заключался.
Согласно справки от 18.11.2011 г., выданной ООО "Омский альянс", К.С. работает с 03.11.2009 г. (приказ от 02.11.2009 г. N 168к) по настоящее время.
05.03.2011 г. ООО "Сибзерно" направило в адрес К.С. уведомление о предстоящем увольнении, предложило явиться 19.03.2011 года для ознакомления с приказом.
На основании приказа N 20-к от 19.03.2011 г. К.С. уволен с должности начальника отдела безопасности по инициативе работодателя в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, истец ссылался на то, что после издания приказа 19.03.2011 г. о его увольнении он фактически продолжал работать.
Разрешая спор в указанной части, дав оценку представленным доказательствам (в том числе объяснениям сторон, свидетелей К.А., Л., пояснявших, что с 19.03.2011 г. истца на территорию ООО "Сибзерно" не пускали, докладной записке главного инженера от 23.06.2011 г.), учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что он продолжал работать после увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 19.03.2011 г., о чем свидетельствует его подпись. Данный факт истец не отрицал и в судебных заседаниях.
Между тем, с требованиями о восстановлении на работе истец обратился только 18 ноября 2011 г. (л.д. 89).
При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что в период с 21.03.11 по 01.04.2011 гг. он находился на стационарном лечении в МУЗ Исилькульская ЦРБ, указав, что К.С. мог обратиться с данными требованиями в предусмотренный законом срок, что сделано последним не было. С требованиями о восстановлении срока истец в суд не обращался.
Доводы жалобы, указывающие на то, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка не были получены истцом, в связи с чем, по мнению К.С., не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, отклоняются судебной коллегией. Как указывалось выше, в материалах дела имеется копия приказа об увольнении, из которого следует, что с его содержанием уволенный работник был ознакомлен (л.д. 103), трудовая книжка, как пояснял К.С., находилась у работодателя по основному месту работы.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия полагает, что после ознакомления истца с приказом об увольнении - 19.03.2011 г., и подачей иска от 18.11.2011 г. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, прошел длительный срок - 8 месяцев, а также с учетом работы истца по основному месту работы в ЧОП "Капитан" и по совместительству в ООО "Омский альянс", приходит к выводу, что К.С. злоупотребляет своими правами в области трудового законодательства с целью причинения имущественного вреда бывшему работодателю.
В указанной связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
Доводам жалобы о том, что на должность заместителя директора по безопасности не принималось иное лицо, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)