Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..." - Ш.А.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "..." к Ш.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.А.В., указав, что 21.. 2011 года на объекте производства работ ЗАО ".." - "Строительство ВЛ 220 кВ Ключевая - Магдагачи с расширением ПС 220 кВ Ключевая и Магдагачи" был причинен ущерб крану автомобильному КС-45721 г/н ... 72.
Руководил производством работ по монтажу указанной опоры бригадир электромонтеров-линейщиков Ш.А.В. По данному факту проведено служебное расследование, выявлены виновные лица и определена сумма причиненного предприятию ущерба, которая составила ... рублей, а также определена степень вины каждого из ответственных лиц. Степень вины Ш.А.В. составила 20%.
Ш.А.В. было дано обязательство от 29 ... 2011 года о возмещении ущерба ЗАО "..." в размере ... рублей, что составляет 20% от суммы причиненного ущерба в срок не позднее 31 ... 2011 года. Бухгалтерией предприятия произведены удержания суммы причиненного ущерба из его заработной платы, начиная с ... 2011 года на общую сумму ... рублей 68 копеек.
15 ... 2012 года трудовой договор, заключенный между ответчиком и ЗАО "...", был расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени Ш.А.В. не исполнено обязательство о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба -... рублей 32 копейки, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ЗАО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен.
Ответчик Ш.А.В. и его представитель Т.С.В. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что Ш.А.В. работал не бригадиром электромонтеров-линейщиков, а электромонтером-линейщиком 4 разряда, и не руководил установкой опоры, это не входило в его обязанности, авария произошла не по его вине. Обязательство о добровольном возмещении ущерба он подписал вынуждено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Дополнительным решением от 1 ... 2012 года с ЗАО "..." в пользу Ш.А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.. рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "..." - Ш.А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что обязательство о добровольном возмещении материального ущерба истцом подписано вынужденно, это доказательствами не подтверждено, более того 22 ... 2011 года Ш.А.В. обязательство о возмещении ущерба было дано повторно. Указывает на вину Ш.А.В. в причинении ущерба предприятию.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 ... 2012 года удовлетворены его требования к ЗАО "...", признаны незаконными приказ о привлечении его к материальной ответственности и произведенные удержания из заработной платы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Ш.А.В. с 31 ... 2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "..." в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения контактной сети ... разряда, 10 ... 2011 года был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
11 ... 2011 года между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор, который был расторгнут 15... 2012 года по инициативе работника.
Как следует из приказа от 11.. 2011 года N ..., при монтаже опоры ВЛ 21 ... 2012 года произошла деформация стрелы крана КС-45721 по вине машиниста крана Г.А.А., начальника УЭС Ф.Е.В. и бригадира Ш.А.В., для возмещения стоимости ремонта автокрана этим приказом была определена степень вины каждого работника, в том числе Ш.А.В. - 20%.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на причинение по вине ответчика материального ущерба ЗАО "..." на общую сумму ... рублей, определяя степень вины Ш.А.В. - 20%. При этом указывал, что Ш.А.В. было дано обязательство 29 ... 2011 года о добровольном возмещении ущерба в размере ... рублей (20%), которое до настоящего времени не исполнено в связи с увольнением ответчика и невозможностью удержания оставшейся суммы ... рублей 32 копейки.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано за недоказанностью вины ответчика в причиненном ущербе и размера ущерба, а также в связи с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
С данным выводом у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, с учетом верного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, и правильного распределения бремени доказывания между сторонами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (статья 233 Трудового кодекса РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).
Таким образом, на работников, не выполнявших своих обязательств (исполнявших их ненадлежащим образом), следствием чего явилась порча имущества организации, его недостача и другое, налагается материальная ответственность (полная или ограниченная).
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела представителю истца были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и последствия непредставления указанных доказательств (л.д. 101).
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что Ш.А.В. был привлечен к материальной ответственности как бригадир электромонтеров-линейщиков, в то время как согласно заключенному трудовому договору он принят электромонтером-линейщиком. Приказов о возложении на ответчика дополнительной обязанности бригадира, как и должностной инструкции по этой должности, истцом представлено не было, указанное не дает возможность установить вину работника в причиненном ущербе.
Кроме того, в нарушение положений статьи 246 Трудового кодекса РФ истцом не представлены доказательства прямого действительного ущерба, на возмещении которого он настаивал, имеющиеся в деле документы не содержат данных о том, каким образом работодателям был определен ущерб в размере ... рублей (стоимость поврежденной стрелы автокрана).
Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не доказал соблюдение процедуры привлечения Ш.А.В. к материальной ответственности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса РФ: не представлено письменное объяснение работника, нет данных, что он был ознакомлен с приказом от 11 ... 2011 года N ...
Помимо вышеизложенного, истцом вообще не доказана возможность привлечения Ш.А.В. к полной материальной ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что с ним в соответствии со статьями 243, 244 Трудового кодекса РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, а в трудовом договоре такие условия отсутствуют.
Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным принять во внимание представленные Ш.А.В. вместе с возражениями на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: копии решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 ... 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ... 2012 года, поскольку данные копии судебных постановлений были им получены после принятия судом решения по настоящему делу и не могли быть представлены в суд первой инстанции (л.д. 145 - 154).
Вышеуказанным апелляционным определением было отменено решение районного суда об отказе Ш.А.В. в иске к ЗАО "...", принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 11.. 2011 года N ... в части возмещения стоимости ремонта автокрана и определении степени вины Ш.А.В., признаны незаконными обязательства Ш.А.А. от 29... 2011 года и 22 ... 2011 года о возмещении ущерба путем удержания 20% заработной платы ежемесячно, с ЗАО "..." в пользу Ш.А.В. взысканы удержанные денежные средства из заработной платы ... рубля 90 копеек.
В апелляционном определении указано, что законных оснований для привлечения Ш.А.В. к полной материальной ответственности у работодателя не имелось.
Данные судебные постановления по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5769/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5769/2012
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..." - Ш.А.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "..." к Ш.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.А.В., указав, что 21.. 2011 года на объекте производства работ ЗАО ".." - "Строительство ВЛ 220 кВ Ключевая - Магдагачи с расширением ПС 220 кВ Ключевая и Магдагачи" был причинен ущерб крану автомобильному КС-45721 г/н ... 72.
Руководил производством работ по монтажу указанной опоры бригадир электромонтеров-линейщиков Ш.А.В. По данному факту проведено служебное расследование, выявлены виновные лица и определена сумма причиненного предприятию ущерба, которая составила ... рублей, а также определена степень вины каждого из ответственных лиц. Степень вины Ш.А.В. составила 20%.
Ш.А.В. было дано обязательство от 29 ... 2011 года о возмещении ущерба ЗАО "..." в размере ... рублей, что составляет 20% от суммы причиненного ущерба в срок не позднее 31 ... 2011 года. Бухгалтерией предприятия произведены удержания суммы причиненного ущерба из его заработной платы, начиная с ... 2011 года на общую сумму ... рублей 68 копеек.
15 ... 2012 года трудовой договор, заключенный между ответчиком и ЗАО "...", был расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени Ш.А.В. не исполнено обязательство о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба -... рублей 32 копейки, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ЗАО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен.
Ответчик Ш.А.В. и его представитель Т.С.В. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что Ш.А.В. работал не бригадиром электромонтеров-линейщиков, а электромонтером-линейщиком 4 разряда, и не руководил установкой опоры, это не входило в его обязанности, авария произошла не по его вине. Обязательство о добровольном возмещении ущерба он подписал вынуждено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Дополнительным решением от 1 ... 2012 года с ЗАО "..." в пользу Ш.А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.. рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "..." - Ш.А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что обязательство о добровольном возмещении материального ущерба истцом подписано вынужденно, это доказательствами не подтверждено, более того 22 ... 2011 года Ш.А.В. обязательство о возмещении ущерба было дано повторно. Указывает на вину Ш.А.В. в причинении ущерба предприятию.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 ... 2012 года удовлетворены его требования к ЗАО "...", признаны незаконными приказ о привлечении его к материальной ответственности и произведенные удержания из заработной платы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Ш.А.В. с 31 ... 2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "..." в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения контактной сети ... разряда, 10 ... 2011 года был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
11 ... 2011 года между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор, который был расторгнут 15... 2012 года по инициативе работника.
Как следует из приказа от 11.. 2011 года N ..., при монтаже опоры ВЛ 21 ... 2012 года произошла деформация стрелы крана КС-45721 по вине машиниста крана Г.А.А., начальника УЭС Ф.Е.В. и бригадира Ш.А.В., для возмещения стоимости ремонта автокрана этим приказом была определена степень вины каждого работника, в том числе Ш.А.В. - 20%.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на причинение по вине ответчика материального ущерба ЗАО "..." на общую сумму ... рублей, определяя степень вины Ш.А.В. - 20%. При этом указывал, что Ш.А.В. было дано обязательство 29 ... 2011 года о добровольном возмещении ущерба в размере ... рублей (20%), которое до настоящего времени не исполнено в связи с увольнением ответчика и невозможностью удержания оставшейся суммы ... рублей 32 копейки.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано за недоказанностью вины ответчика в причиненном ущербе и размера ущерба, а также в связи с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
С данным выводом у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, с учетом верного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, и правильного распределения бремени доказывания между сторонами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (статья 233 Трудового кодекса РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).
Таким образом, на работников, не выполнявших своих обязательств (исполнявших их ненадлежащим образом), следствием чего явилась порча имущества организации, его недостача и другое, налагается материальная ответственность (полная или ограниченная).
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела представителю истца были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и последствия непредставления указанных доказательств (л.д. 101).
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что Ш.А.В. был привлечен к материальной ответственности как бригадир электромонтеров-линейщиков, в то время как согласно заключенному трудовому договору он принят электромонтером-линейщиком. Приказов о возложении на ответчика дополнительной обязанности бригадира, как и должностной инструкции по этой должности, истцом представлено не было, указанное не дает возможность установить вину работника в причиненном ущербе.
Кроме того, в нарушение положений статьи 246 Трудового кодекса РФ истцом не представлены доказательства прямого действительного ущерба, на возмещении которого он настаивал, имеющиеся в деле документы не содержат данных о том, каким образом работодателям был определен ущерб в размере ... рублей (стоимость поврежденной стрелы автокрана).
Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не доказал соблюдение процедуры привлечения Ш.А.В. к материальной ответственности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса РФ: не представлено письменное объяснение работника, нет данных, что он был ознакомлен с приказом от 11 ... 2011 года N ...
Помимо вышеизложенного, истцом вообще не доказана возможность привлечения Ш.А.В. к полной материальной ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что с ним в соответствии со статьями 243, 244 Трудового кодекса РФ был заключен договор о полной материальной ответственности, а в трудовом договоре такие условия отсутствуют.
Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным принять во внимание представленные Ш.А.В. вместе с возражениями на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: копии решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 ... 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ... 2012 года, поскольку данные копии судебных постановлений были им получены после принятия судом решения по настоящему делу и не могли быть представлены в суд первой инстанции (л.д. 145 - 154).
Вышеуказанным апелляционным определением было отменено решение районного суда об отказе Ш.А.В. в иске к ЗАО "...", принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 11.. 2011 года N ... в части возмещения стоимости ремонта автокрана и определении степени вины Ш.А.В., признаны незаконными обязательства Ш.А.А. от 29... 2011 года и 22 ... 2011 года о возмещении ущерба путем удержания 20% заработной платы ежемесячно, с ЗАО "..." в пользу Ш.А.В. взысканы удержанные денежные средства из заработной платы ... рубля 90 копеек.
В апелляционном определении указано, что законных оснований для привлечения Ш.А.В. к полной материальной ответственности у работодателя не имелось.
Данные судебные постановления по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)