Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Инженерно-строительная компания" на решение Омского районного суда Омской области от 4 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. ____ удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" в пользу К. ____ компенсацию морального вреда в размере _____ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" в местный бюджет _____ рублей в счет оплаты госпошлины.".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд к ОАО "Инженерно-строительная компания", указав, что 15.11.2011 г. он заключил срочный трудовой договор с ОАО "Инженерно-строительная компания", согласно которому был принят на должность _____. 17.11.2011 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него была удалена правая почка. Несчастный случай произошел при осуществлении работ по снятию опалубки на территории Нефтезавода в ___. Его работа заключалась в снятии распорок с опалубки (подготовка под фундамент). 17.11.2011 г. был гололед, он должен был работать в валенках, но валенки не были выданы мастером, поэтому работал в бахилах на резиновой подошве. Случайно поскользнувшись, упал и сильно ударился правым боком о железный угол опалубки. На машине скорой помощи был доставлен в БСМП N 1 г. Омска, где ему поставили диагноз - ____ и провели операцию по ее удалению. Находился на стационарном лечении около двух недель, затем был выписан в связи с улучшением состояния. 29.12.2011 г. была проведена еще одна операция, так как была установлена гематома послеоперационной области. Бюро медико-социальной экспертизы установила ограничение способности к трудовой деятельности в результате несчастного случая на производстве, которая составила ____. В настоящий момент может выполнять лишь легкие виды работ. Указанные переживания вызвали сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным.
Для восстановления здоровья необходимо проходить курсы лечения, постоянно наблюдаться у врачей. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга работает ____, получает небольшую заработную плату. Фактически сейчас не может достойно содержать семью. В связи с тем, что он не может найти работу в результате травмы, не имеют возможности улучшить жилищные условия. Считает, что в результате производственной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ОАО "Инженерно-строительная компания" в счет возмещения компенсации морального вреда ____ рублей.
В судебном заседании истец К., его представитель Ш. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Инженерно-строительная компания" Г. исковые требования не признал, указав, что по совокупности действий истца и обстоятельств произошедшего, К. допустил грубую неосторожность при нахождении на рабочем месте, что повлекло за собой причинение вреда здоровью. Считает, что правовым основанием возмещения вреда будет являться статья 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред причиненный источником повышенной опасности, в данном случае источником повышенной опасности является производство строительных работ. Указал, что инструктаж проводится в соответствии с требованиями законодательства: при приеме на работу - первичный инструктаж проводит инженер по охране труда, затем повторный и целевые инструктажи проводит мастер. Истец прошел все виды инструктажа, о чем имеется его подпись в соответствующих журналах, был ознакомлен с должностной инструкцией, прошел стажировку и проверку знаний. К. были выданы валенки, однако, несмотря на требование работать в валенках, он работал в своей обуви. Полагал, что причинно-следственная связи между тем, что истец работал в бахилах, а не в валенках, и произошедшим с ним несчастным случаем, отсутствует.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Инженерно-строительная компания" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что произошедший несчастный случай обусловлен грубой неосторожностью истца, что дает право на снижение размера компенсации морального вреда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав К., его представителя Ш., не согласившихся с жалобой, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 344/тр11 от 10.11.2011 г. К. был принят на работу ____ на участок ремонтно-строительных работ N 3 в ОАО "Инженерно-строительная компания" на срок с 15.11.2011 г. по 30.12.2011 г.
Согласно наряду-допуску N 59 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданному 15.11.2011 г. на выполнение работ по устройству фундаментов под газотурбинное отделение допущен ____ К., с условиями работ который был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Из копии акта N 1/11 о несчастном случае на производстве от 17.11.2011 г., следует, что звено ремонтно-строительного участка N 3 ОАО "Инженерно-строительная компания" в составе ____ ____., бетонщика ___, бетонщика ___., бетонщика ____. занималась разбором опалубки фундамента ряда "Е" в осях 6, 7, 8, 9 газотурбинного отделения Омской тепловой энергоцентрали N 3 Омского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в соответствии с договором N 01.08.449.2011 от 16.09.2011 г.
17.11.2011 г. ____ К. было дано задание - сбор и складирование деревянных распорок от опалубок забетонированных фундаментов. Около 10 часов К. собирая распорки возле забетонированных фундаментов ФМ-8 N 9, N 8, N 7, самостоятельно решил снять распорки опалубок фундамента ФМ-8 N 6, и для снятия распорки стаканной части фундамента, которая внизу упиралась в бетонный блок, а вверху (согласно объяснениям К.) была прибита гвоздями к опалубке, К., поднялся на опалубку третьего яруса фундамента, слева от распорки и начал гвоздодером удалять крепивший распорку гвоздь. В таком положении ему было неудобно, поэтому он перешагнул правой ногой через распорку, держась руками за край верней опалубки, затем начал перешагивать левой ногой, в это время правая нога "поехала" по опалубке в сторону левой, и К. упал правым боком вниз на опалубку второго яруса. После падения К. жаловался на боль в правом боку. Каких-либо внешних признаков получения травмы мастер ___ не заметил, но, тем не менее, принял решение отправить К. на медицинское обследование в травмпункт Советского АО г. Омска, и о случившемся сообщил главному инженеру по капитальному строительству ОАО "Инженерно-строительная компания". Согласно акту о несчастном случае лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: мастер участка ___, не осуществившего надлежащий контроль за действиями работников предприятия, и не принявших должных мер по предотвращению происшествия несчастного случая, т.е. ст. 214 ТК РФ, и п. 2.11 и п. 2.17 Должностной инструкции мастера участка ремонтно-строительных работ ОАО "Инженерно-строительная компания"; К., который самостоятельно приступил к выполнению работ по снятию распорок опалубки, и, пренебрегая личной осторожностью, поднялся на железобетонный фундамент, встал на его опалубку, тем самым допустил нарушение п. 7.2.1 СНиП РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" (СНиП 12-04-2002); п. 3.1, п. 1.10 Инструкции по охране труда для бетонщика ОАО "Инженерно-строительная компания".
В этом же акте (п. 9) указано, что причиной несчастного случая является простая неосмотрительность потерпевшего, который самостоятельно приступил к выполнению работ по снятию распорок опалубки, и, пренебрегая личной осторожностью, поднялся на железобетонный фундамент, встал на его опалубку. Сопутствующей причиной несчастного случая является - неудовлетворенная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии постоянного надлежащего контроля за действиями работников предприятия.
Указанный акт сторонами не обжаловался.
Из заключения врачебной комиссии N 9/237 от 06.03.2012 г. о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний следует, что у К. _____.
Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0190330 от 15.03.2012 г. К. в связи с трудовым увечьем установлен степень утраты профессиональной трудоспособности - ___.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец получил производственную травму вследствие несчастного случая на производстве.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства несчастного случая, его причины, тяжесть производственной травмы и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, степень его вины, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в указанном размере.
Ссылки жалобы о грубой неосторожности истца при производстве строительных работ, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсации морального вреда.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в частности, показания свидетелей, и с учетом обстоятельств дела обоснованно и правомерно дал им оценку. Часть указанных доказательств суд исключил как противоречивые, не соответствующие материалам дела, другие обосновано положил в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5780/12
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5780/12
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Инженерно-строительная компания" на решение Омского районного суда Омской области от 4 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. ____ удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" в пользу К. ____ компенсацию морального вреда в размере _____ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" в местный бюджет _____ рублей в счет оплаты госпошлины.".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд к ОАО "Инженерно-строительная компания", указав, что 15.11.2011 г. он заключил срочный трудовой договор с ОАО "Инженерно-строительная компания", согласно которому был принят на должность _____. 17.11.2011 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него была удалена правая почка. Несчастный случай произошел при осуществлении работ по снятию опалубки на территории Нефтезавода в ___. Его работа заключалась в снятии распорок с опалубки (подготовка под фундамент). 17.11.2011 г. был гололед, он должен был работать в валенках, но валенки не были выданы мастером, поэтому работал в бахилах на резиновой подошве. Случайно поскользнувшись, упал и сильно ударился правым боком о железный угол опалубки. На машине скорой помощи был доставлен в БСМП N 1 г. Омска, где ему поставили диагноз - ____ и провели операцию по ее удалению. Находился на стационарном лечении около двух недель, затем был выписан в связи с улучшением состояния. 29.12.2011 г. была проведена еще одна операция, так как была установлена гематома послеоперационной области. Бюро медико-социальной экспертизы установила ограничение способности к трудовой деятельности в результате несчастного случая на производстве, которая составила ____. В настоящий момент может выполнять лишь легкие виды работ. Указанные переживания вызвали сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным.
Для восстановления здоровья необходимо проходить курсы лечения, постоянно наблюдаться у врачей. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга работает ____, получает небольшую заработную плату. Фактически сейчас не может достойно содержать семью. В связи с тем, что он не может найти работу в результате травмы, не имеют возможности улучшить жилищные условия. Считает, что в результате производственной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ОАО "Инженерно-строительная компания" в счет возмещения компенсации морального вреда ____ рублей.
В судебном заседании истец К., его представитель Ш. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Инженерно-строительная компания" Г. исковые требования не признал, указав, что по совокупности действий истца и обстоятельств произошедшего, К. допустил грубую неосторожность при нахождении на рабочем месте, что повлекло за собой причинение вреда здоровью. Считает, что правовым основанием возмещения вреда будет являться статья 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред причиненный источником повышенной опасности, в данном случае источником повышенной опасности является производство строительных работ. Указал, что инструктаж проводится в соответствии с требованиями законодательства: при приеме на работу - первичный инструктаж проводит инженер по охране труда, затем повторный и целевые инструктажи проводит мастер. Истец прошел все виды инструктажа, о чем имеется его подпись в соответствующих журналах, был ознакомлен с должностной инструкцией, прошел стажировку и проверку знаний. К. были выданы валенки, однако, несмотря на требование работать в валенках, он работал в своей обуви. Полагал, что причинно-следственная связи между тем, что истец работал в бахилах, а не в валенках, и произошедшим с ним несчастным случаем, отсутствует.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Инженерно-строительная компания" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что произошедший несчастный случай обусловлен грубой неосторожностью истца, что дает право на снижение размера компенсации морального вреда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав К., его представителя Ш., не согласившихся с жалобой, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 344/тр11 от 10.11.2011 г. К. был принят на работу ____ на участок ремонтно-строительных работ N 3 в ОАО "Инженерно-строительная компания" на срок с 15.11.2011 г. по 30.12.2011 г.
Согласно наряду-допуску N 59 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданному 15.11.2011 г. на выполнение работ по устройству фундаментов под газотурбинное отделение допущен ____ К., с условиями работ который был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Из копии акта N 1/11 о несчастном случае на производстве от 17.11.2011 г., следует, что звено ремонтно-строительного участка N 3 ОАО "Инженерно-строительная компания" в составе ____ ____., бетонщика ___, бетонщика ___., бетонщика ____. занималась разбором опалубки фундамента ряда "Е" в осях 6, 7, 8, 9 газотурбинного отделения Омской тепловой энергоцентрали N 3 Омского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в соответствии с договором N 01.08.449.2011 от 16.09.2011 г.
17.11.2011 г. ____ К. было дано задание - сбор и складирование деревянных распорок от опалубок забетонированных фундаментов. Около 10 часов К. собирая распорки возле забетонированных фундаментов ФМ-8 N 9, N 8, N 7, самостоятельно решил снять распорки опалубок фундамента ФМ-8 N 6, и для снятия распорки стаканной части фундамента, которая внизу упиралась в бетонный блок, а вверху (согласно объяснениям К.) была прибита гвоздями к опалубке, К., поднялся на опалубку третьего яруса фундамента, слева от распорки и начал гвоздодером удалять крепивший распорку гвоздь. В таком положении ему было неудобно, поэтому он перешагнул правой ногой через распорку, держась руками за край верней опалубки, затем начал перешагивать левой ногой, в это время правая нога "поехала" по опалубке в сторону левой, и К. упал правым боком вниз на опалубку второго яруса. После падения К. жаловался на боль в правом боку. Каких-либо внешних признаков получения травмы мастер ___ не заметил, но, тем не менее, принял решение отправить К. на медицинское обследование в травмпункт Советского АО г. Омска, и о случившемся сообщил главному инженеру по капитальному строительству ОАО "Инженерно-строительная компания". Согласно акту о несчастном случае лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: мастер участка ___, не осуществившего надлежащий контроль за действиями работников предприятия, и не принявших должных мер по предотвращению происшествия несчастного случая, т.е. ст. 214 ТК РФ, и п. 2.11 и п. 2.17 Должностной инструкции мастера участка ремонтно-строительных работ ОАО "Инженерно-строительная компания"; К., который самостоятельно приступил к выполнению работ по снятию распорок опалубки, и, пренебрегая личной осторожностью, поднялся на железобетонный фундамент, встал на его опалубку, тем самым допустил нарушение п. 7.2.1 СНиП РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" (СНиП 12-04-2002); п. 3.1, п. 1.10 Инструкции по охране труда для бетонщика ОАО "Инженерно-строительная компания".
В этом же акте (п. 9) указано, что причиной несчастного случая является простая неосмотрительность потерпевшего, который самостоятельно приступил к выполнению работ по снятию распорок опалубки, и, пренебрегая личной осторожностью, поднялся на железобетонный фундамент, встал на его опалубку. Сопутствующей причиной несчастного случая является - неудовлетворенная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии постоянного надлежащего контроля за действиями работников предприятия.
Указанный акт сторонами не обжаловался.
Из заключения врачебной комиссии N 9/237 от 06.03.2012 г. о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний следует, что у К. _____.
Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0190330 от 15.03.2012 г. К. в связи с трудовым увечьем установлен степень утраты профессиональной трудоспособности - ___.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец получил производственную травму вследствие несчастного случая на производстве.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства несчастного случая, его причины, тяжесть производственной травмы и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, степень его вины, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в указанном размере.
Ссылки жалобы о грубой неосторожности истца при производстве строительных работ, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсации морального вреда.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в частности, показания свидетелей, и с учетом обстоятельств дела обоснованно и правомерно дал им оценку. Часть указанных доказательств суд исключил как противоречивые, не соответствующие материалам дела, другие обосновано положил в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)