Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 10.10.2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее УМВД РФ по Омской области) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании указала, что работала в органах внутренних дел с 29.03.2004 г. на основании приказа N ... от 30.03.2004 г. в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району. С 21.04.2012 г. приказом N ... от 17.04.2012 г. уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по истечении срока действия срочного контракта). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что до истечения срока контракта она находилась на втором месяце беременности, о чем письменно уведомила руководство отдела МВД РФ по Омскому району. Просила восстановить ее на работе в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району, взыскать с Министерства внутренних дел РФ в ее пользу денежное довольствие, средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за причиненные страдания в сумме ... руб.
В судебном заседании С. и ее представитель Х. уточнили исковые требования, дополнительно к основным требованиям просили признать недействительным контракт от 07.03.2012 г., заключенный между С. и УМВД РФ по Омской области.
Представитель УМВД РФ по Омской области Ш. исковые требования не признала, указав, что увольнение С. было законным, поскольку С. приказом отдела МВД России по Омскому району от 12.08.2011 г. N была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С.Н. Поскольку С.Н. подан рапорт на выход из отпуска по уходу за ребенком и вакантных должностей с учетом образования, опыта работы, состояния здоровья истца у ответчика не было, увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Представитель ответчика Ш.Л. исковые требования не признала, в обоснование указав доводы, изложенные Ш.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Указывает, что в августе 2011 года она под давлением ответчика дописала в рапорте на имя начальника о назначении ее на должность инспектора ОПДН ОМВД России по Омскому району - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С.Н. Контракт с ней был подписан в срочном порядке только 07.03.2012 года, когда С.Н. был подан рапорт 02.03.2012 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, в контракте от 07.03.2012 года в п. 4.11 прописано, что она обязана проходить службу органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного указанным контрактом. Поскольку в данный момент обучение у нее не закончено, оснований для расторжения контракта не имелось. Также считает, что при увольнении у нее незаконно было удержано 12 000 рублей, больничный лист не был принят к оплате. Полагает, что она уведомила работодателя о состоянии беременности, в связи с чем для ее увольнения оснований не имелось.
В возражениях представитель УМВД РФ по Омской области Ш. выразила несогласие с жалобой, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения С., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД РФ по Омской области Ш., находившую решение законным и обоснованным, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что увольнение истца произведено ответчиком без нарушений закона, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей Закону "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что С. проходила службу в органах внутренних дел РФ (ОВД РФ) с 29.03.2004 г. на основании приказа УВД N от 30.03.2004 г. (л.д. 3).
Указ Президента РФ от 24.12.2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" положил начало реформированию органов внутренних дел. Согласно преамбуле данного Указа органы внутренних дел РФ выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Пунктом 5 Указа на Министра внутренних дел возложена обязанность в 3 месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов на службу с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел РФ, представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел.
В развитие данной реформы в ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.
В соответствии с принятыми нормативными актами приказом от 20.05.2011 года N 366 "О некоторых организационных вопросах и утверждении штатных расписаний территориальных органов МВД РФ на региональном и районном уровнях по Омской области" было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в отделении по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Омскому району было утверждено 9 штатных единиц (вместо имеющихся 11), из которых 1 должность начальника отделения, 2 должности старшего инспектора и 6 должностей инспектора (л.д. 98 - 117).
30.05.2011 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел,
01.07.2011 г. рапортом дала согласие на проведение в отношении нее заочной внеочередной аттестации, аттестация на истца, имеющая положительное заключение, была проведена этого же числа.
04.07.2011 г. С. подан рапорт о назначении на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела Министерства внутренних дел РФ по Омскому району, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С.Н. (л.д. 17).
Приказом ОМВД России по Омскому району от 12.08.2011 г. N С. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С.Н. с 11.07.2011 г. (л.д. 23).
07.03.2012 г. между начальником УМВД РФ по Омской области генерал-лейтенантом полиции Т. и сотрудником ОВД РФ С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Как усматривается из п. 7 указанного контракта предусмотрен срок службы - на период отпуска С.Н. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 26 - 27, 99, 100).
Как следует из материалов дела, С.Н. 02.03.2012 г. был подан рапорт об исполнении служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех лет (л.д. 54).
В связи с подачей С.Н. рапорта, 19.03.2012 г. N 51 л/с был издан приказ ОМВД России по Омскому району, которым С.Н. считается приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком по должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району с 22.04.2012 г. (л.д. 53).
На основании вышеуказанного приказа из органов внутренних дел уволена капитан полиции С. по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 21.04.2012 года согласно приказу N от 17.04.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С. суд правомерно исходил из того, что работодателем не была нарушена процедура увольнения истца, поскольку истец была уволена в порядке прекращения действия заключенного с ним срочного трудового договора, а других вакансий в иных подразделениях по должностям в УМВД РФ по Омской области, на которые могла бы быть назначена С., с учетом ее образования, опыта работы, состояния здоровья не имелось, расчет при увольнении с истцом произведен.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о написании рапорта на должность на период отпуска по уходу за ребенком С.Н. под давлением работодателя, отсутствии воли на подписание данного рапорта, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в материалах дела не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Прием истца на временную должность на период отсутствующего работника был осуществлен по приказу от 12.08.2011 года. С указанного времени истец возражений в части данного назначения не высказывала, с соответствующими требованиями в суд о незаконном назначении на временную должность в установленный законом срок не обратилась.
Из пояснений истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что она в августе 2011 года была согласна с назначением на временную должность, поскольку это была альтернатива ее увольнения из органов внутренних дел в связи с проводимой реформой по сокращению штатов. Однако ввиду того, что она обучалась на 5 курсе в Омской Академии МВД РФ, а также ввиду наличия кредитных обязательств перед третьими лицами, она дала согласие на назначение на временную должность.
В суде апелляционной инстанции проверены доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что она имела преимущество перед другими работниками отдела для назначения на постоянную должность. С этой целью у ответчика были истребованы личные дела работников дела по должностям инспектора, документы об их образовании, семейном положении.
Согласно обозренных в суде апелляционной инстанции документов по заявленных доводам, судебная коллегия не усматривает преимущественного права у истца по назначению на постоянную должность по следующим основаниям.
Так, как уже было указано выше в отделении по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН полиции отдела МВД России по Омскому району за счет средств федерального бюджета содержится 9 должностей, из них 1 должность - начальник отделения, 2 должности - старшего инспектора, 6 должностей - инспектора.
На 15.06.2012 г. все должности в ОПДН ОУУП и ПДН полиции отдела МВД России по Омскому району укомплектованы (л.д. 72 - 74).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В данном случае на период проведения организационно-штатных мероприятий 3 сотрудника замещающие должности инспектора находились в отпусках по уходу за ребенком до достижения ими 3 лет (К.Е.В., С.Н.А., Н.И.А.), поэтому подлежали назначению на постоянную должность.
На оставшиеся 3 должности инспектора имели право Б.Л.В., К.Е.В., В.И.А., истец С.
Преимущественное право на замещение должности на постоянной основе имели Б.Л.В., К.Е.В., В.И.А., поскольку Б.Л.В. по отношению к истцу имеет хотя и среднее профессиональное образование по специализации "Правоведение", но состоит в должности с 01.2005 года, имеет на иждивении дочь. года рождения, а также 15 поощрений, в том числе почетную грамоту от МВД РФ, полученную в 2010 году, что подтверждает ее более высокую производительность труда и квалификацию; К.Е.В. по отношению к истцу имела высшее юридическое образование, а также на иждивении сына года рождения; В.И.А. - имела высшее образование ОГПУ, которое для данной должности является профильным, среднее юридическое образование - диплом ОмА МВД, имела на иждивении двух детей года рождения.
Истец С. имела на дату назначения на должность среднее юридическое образование, состояла в должности с 01.2006 года, имела 12 поощрений.
Таким образом, нарушений закона при назначении на постоянные должности иных работников ответчик не допустил.
В связи с изложенным доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, о написании рапорта под давлением работодателя, подлежат отклонению. Контракт от 07.03.2012 года подписан истцом добровольно, до ее увольнения из органов внутренних дел оспорен не был. Длительное не подписание контракта (с 12.08.2011 года) объясняется проводимыми организационным мероприятиями у ответчика, прав истца не нарушает, поскольку приказ о назначении на должность на период временно отсутствующего работника был издан 12.08.2011 года и оспорен истцом не был.
С учетом того, что на дату увольнения истец уже находилась в состоянии беременности, что подтверждается записью в медицинской карточке от 13.04.2012 года (л.д. 38), судом первой инстанции правильно было проверено соблюдение ответчиком гарантий беременной женщины по правилам ст. 261 ТК РФ. Доводы жалобы о том, что судом данное обстоятельство оставлено без внимания, необоснованны и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что каких-либо вакансий с учетом опыта работы, состояния здоровья и квалификации истца, у ответчика на дату ее увольнения не имелось.
Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о наличии вакансий и коллегия находит его также несостоятельным, поскольку при обозрении в судебном заседании книг приказов по личному составу УМВД РФ по Омской области за период с марта по апрель 2012 года было установлено, что вакансий в УМВД РФ по Омской области не имеется. С учетом состояния здоровья (нахождение в состоянии беременности), исходя из того, что истец могла в силу заключения ВКК, проводимого при приеме на работу, занимать только должности по 3 группе предназначения, таких вакансий у ответчика не имелось.
Вопрос о наличии вакансий проверялся неоднократно и было установлено отсутствие таковых, поскольку начиная с марта 2012 года в адрес начальника УМВД РФ по Омской области и Министра внутренних дел РФ поступали обращения от матери истца И. в части незаконного увольнения ее дочери. При рассмотрении этих обращений было установлено, что вакансий не имеется (два материала по обращениям И. приложение к делу).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность перевести истца на другую должность, подлежат отклонению.
Статья 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 предусматривала возможность заключения контракта о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, как на определенный, так и на неопределенный срок. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел РФ, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД РФ, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Таким образом, минимальный срок службы увеличивается для лиц, поступающих в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения за счет МВД России, - после окончания учебного заведения они должны отслужить в ОВД не менее 5 лет. Однако данный пункт Положения в настоящее время утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 4 ст. 22, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника; в срочном контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, в действующем в настоящее время Федеральном законе не предусмотрено для лиц, замещающих должности по срочному трудовому договору, обязательство о необходимости обязательной отработки после окончания учебного заведения определенного срока. Законодатель указал, что данный срок отработки не должен превышать срок действия срочного контракта.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе о том, что п. 4.11 контракта от 07.03.2012 года, заключенного с истцом, дает ей право на продолжение службы, поскольку обучение истец не закончила, основаны на неправильном толковании норм права.
В силу п. 7 Приказа МВД России от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Истец в апреле 2012 года получила денежное довольствие за полный месяц - апрель 2012 года, поскольку приказ об ее увольнении действовал с 21.04.2012 года.
Указания в жалобе на незаконное удержание при увольнении рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из представленной справки начисления и выплаты денежного довольствия С. за апрель 2012 года при увольнении из отдела МВД России по Омскому району в соответствии с приказом УМВД России по Омской области от 17.04.2012 года С. были произведены начисления, а именно выходное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме рублей, компенсация за недополученное обмундирование в сумме рублей, а поскольку С. фактически отработала в апреле 2012 года 21 день, ею было внесено излишне полученное денежное довольствие с 22.04.2012 по 30.04.2012 года в сумме рублей.
Доводы жалобы о том, что больничный лист не был принят к оплате ответчиком, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку требования в исковом заявлении, а также в судебном заседании об оплате больничного листа истцом не заявлялись. Указанное, не лишает истца права обратится с требованиями к УМВД РФ по Омской области в отдельном порядке об оплате больничного листа, а в случае незаконного отказа в оплате такового, истец не лишена возможности обратится в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6000/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6000/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 10.10.2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее УМВД РФ по Омской области) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании указала, что работала в органах внутренних дел с 29.03.2004 г. на основании приказа N ... от 30.03.2004 г. в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району. С 21.04.2012 г. приказом N ... от 17.04.2012 г. уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по истечении срока действия срочного контракта). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что до истечения срока контракта она находилась на втором месяце беременности, о чем письменно уведомила руководство отдела МВД РФ по Омскому району. Просила восстановить ее на работе в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району, взыскать с Министерства внутренних дел РФ в ее пользу денежное довольствие, средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за причиненные страдания в сумме ... руб.
В судебном заседании С. и ее представитель Х. уточнили исковые требования, дополнительно к основным требованиям просили признать недействительным контракт от 07.03.2012 г., заключенный между С. и УМВД РФ по Омской области.
Представитель УМВД РФ по Омской области Ш. исковые требования не признала, указав, что увольнение С. было законным, поскольку С. приказом отдела МВД России по Омскому району от 12.08.2011 г. N была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С.Н. Поскольку С.Н. подан рапорт на выход из отпуска по уходу за ребенком и вакантных должностей с учетом образования, опыта работы, состояния здоровья истца у ответчика не было, увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Представитель ответчика Ш.Л. исковые требования не признала, в обоснование указав доводы, изложенные Ш.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Указывает, что в августе 2011 года она под давлением ответчика дописала в рапорте на имя начальника о назначении ее на должность инспектора ОПДН ОМВД России по Омскому району - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С.Н. Контракт с ней был подписан в срочном порядке только 07.03.2012 года, когда С.Н. был подан рапорт 02.03.2012 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, в контракте от 07.03.2012 года в п. 4.11 прописано, что она обязана проходить службу органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного указанным контрактом. Поскольку в данный момент обучение у нее не закончено, оснований для расторжения контракта не имелось. Также считает, что при увольнении у нее незаконно было удержано 12 000 рублей, больничный лист не был принят к оплате. Полагает, что она уведомила работодателя о состоянии беременности, в связи с чем для ее увольнения оснований не имелось.
В возражениях представитель УМВД РФ по Омской области Ш. выразила несогласие с жалобой, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения С., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД РФ по Омской области Ш., находившую решение законным и обоснованным, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что увольнение истца произведено ответчиком без нарушений закона, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей Закону "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что С. проходила службу в органах внутренних дел РФ (ОВД РФ) с 29.03.2004 г. на основании приказа УВД N от 30.03.2004 г. (л.д. 3).
Указ Президента РФ от 24.12.2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" положил начало реформированию органов внутренних дел. Согласно преамбуле данного Указа органы внутренних дел РФ выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Пунктом 5 Указа на Министра внутренних дел возложена обязанность в 3 месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов на службу с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел РФ, представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел.
В развитие данной реформы в ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.
В соответствии с принятыми нормативными актами приказом от 20.05.2011 года N 366 "О некоторых организационных вопросах и утверждении штатных расписаний территориальных органов МВД РФ на региональном и районном уровнях по Омской области" было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в отделении по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Омскому району было утверждено 9 штатных единиц (вместо имеющихся 11), из которых 1 должность начальника отделения, 2 должности старшего инспектора и 6 должностей инспектора (л.д. 98 - 117).
30.05.2011 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел,
01.07.2011 г. рапортом дала согласие на проведение в отношении нее заочной внеочередной аттестации, аттестация на истца, имеющая положительное заключение, была проведена этого же числа.
04.07.2011 г. С. подан рапорт о назначении на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела Министерства внутренних дел РФ по Омскому району, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С.Н. (л.д. 17).
Приказом ОМВД России по Омскому району от 12.08.2011 г. N С. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет С.Н. с 11.07.2011 г. (л.д. 23).
07.03.2012 г. между начальником УМВД РФ по Омской области генерал-лейтенантом полиции Т. и сотрудником ОВД РФ С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Как усматривается из п. 7 указанного контракта предусмотрен срок службы - на период отпуска С.Н. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 26 - 27, 99, 100).
Как следует из материалов дела, С.Н. 02.03.2012 г. был подан рапорт об исполнении служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех лет (л.д. 54).
В связи с подачей С.Н. рапорта, 19.03.2012 г. N 51 л/с был издан приказ ОМВД России по Омскому району, которым С.Н. считается приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком по должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД РФ по Омскому району с 22.04.2012 г. (л.д. 53).
На основании вышеуказанного приказа из органов внутренних дел уволена капитан полиции С. по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 21.04.2012 года согласно приказу N от 17.04.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С. суд правомерно исходил из того, что работодателем не была нарушена процедура увольнения истца, поскольку истец была уволена в порядке прекращения действия заключенного с ним срочного трудового договора, а других вакансий в иных подразделениях по должностям в УМВД РФ по Омской области, на которые могла бы быть назначена С., с учетом ее образования, опыта работы, состояния здоровья не имелось, расчет при увольнении с истцом произведен.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о написании рапорта на должность на период отпуска по уходу за ребенком С.Н. под давлением работодателя, отсутствии воли на подписание данного рапорта, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в материалах дела не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Прием истца на временную должность на период отсутствующего работника был осуществлен по приказу от 12.08.2011 года. С указанного времени истец возражений в части данного назначения не высказывала, с соответствующими требованиями в суд о незаконном назначении на временную должность в установленный законом срок не обратилась.
Из пояснений истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что она в августе 2011 года была согласна с назначением на временную должность, поскольку это была альтернатива ее увольнения из органов внутренних дел в связи с проводимой реформой по сокращению штатов. Однако ввиду того, что она обучалась на 5 курсе в Омской Академии МВД РФ, а также ввиду наличия кредитных обязательств перед третьими лицами, она дала согласие на назначение на временную должность.
В суде апелляционной инстанции проверены доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что она имела преимущество перед другими работниками отдела для назначения на постоянную должность. С этой целью у ответчика были истребованы личные дела работников дела по должностям инспектора, документы об их образовании, семейном положении.
Согласно обозренных в суде апелляционной инстанции документов по заявленных доводам, судебная коллегия не усматривает преимущественного права у истца по назначению на постоянную должность по следующим основаниям.
Так, как уже было указано выше в отделении по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН полиции отдела МВД России по Омскому району за счет средств федерального бюджета содержится 9 должностей, из них 1 должность - начальник отделения, 2 должности - старшего инспектора, 6 должностей - инспектора.
На 15.06.2012 г. все должности в ОПДН ОУУП и ПДН полиции отдела МВД России по Омскому району укомплектованы (л.д. 72 - 74).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В данном случае на период проведения организационно-штатных мероприятий 3 сотрудника замещающие должности инспектора находились в отпусках по уходу за ребенком до достижения ими 3 лет (К.Е.В., С.Н.А., Н.И.А.), поэтому подлежали назначению на постоянную должность.
На оставшиеся 3 должности инспектора имели право Б.Л.В., К.Е.В., В.И.А., истец С.
Преимущественное право на замещение должности на постоянной основе имели Б.Л.В., К.Е.В., В.И.А., поскольку Б.Л.В. по отношению к истцу имеет хотя и среднее профессиональное образование по специализации "Правоведение", но состоит в должности с 01.2005 года, имеет на иждивении дочь. года рождения, а также 15 поощрений, в том числе почетную грамоту от МВД РФ, полученную в 2010 году, что подтверждает ее более высокую производительность труда и квалификацию; К.Е.В. по отношению к истцу имела высшее юридическое образование, а также на иждивении сына года рождения; В.И.А. - имела высшее образование ОГПУ, которое для данной должности является профильным, среднее юридическое образование - диплом ОмА МВД, имела на иждивении двух детей года рождения.
Истец С. имела на дату назначения на должность среднее юридическое образование, состояла в должности с 01.2006 года, имела 12 поощрений.
Таким образом, нарушений закона при назначении на постоянные должности иных работников ответчик не допустил.
В связи с изложенным доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, о написании рапорта под давлением работодателя, подлежат отклонению. Контракт от 07.03.2012 года подписан истцом добровольно, до ее увольнения из органов внутренних дел оспорен не был. Длительное не подписание контракта (с 12.08.2011 года) объясняется проводимыми организационным мероприятиями у ответчика, прав истца не нарушает, поскольку приказ о назначении на должность на период временно отсутствующего работника был издан 12.08.2011 года и оспорен истцом не был.
С учетом того, что на дату увольнения истец уже находилась в состоянии беременности, что подтверждается записью в медицинской карточке от 13.04.2012 года (л.д. 38), судом первой инстанции правильно было проверено соблюдение ответчиком гарантий беременной женщины по правилам ст. 261 ТК РФ. Доводы жалобы о том, что судом данное обстоятельство оставлено без внимания, необоснованны и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что каких-либо вакансий с учетом опыта работы, состояния здоровья и квалификации истца, у ответчика на дату ее увольнения не имелось.
Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о наличии вакансий и коллегия находит его также несостоятельным, поскольку при обозрении в судебном заседании книг приказов по личному составу УМВД РФ по Омской области за период с марта по апрель 2012 года было установлено, что вакансий в УМВД РФ по Омской области не имеется. С учетом состояния здоровья (нахождение в состоянии беременности), исходя из того, что истец могла в силу заключения ВКК, проводимого при приеме на работу, занимать только должности по 3 группе предназначения, таких вакансий у ответчика не имелось.
Вопрос о наличии вакансий проверялся неоднократно и было установлено отсутствие таковых, поскольку начиная с марта 2012 года в адрес начальника УМВД РФ по Омской области и Министра внутренних дел РФ поступали обращения от матери истца И. в части незаконного увольнения ее дочери. При рассмотрении этих обращений было установлено, что вакансий не имеется (два материала по обращениям И. приложение к делу).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность перевести истца на другую должность, подлежат отклонению.
Статья 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 предусматривала возможность заключения контракта о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, как на определенный, так и на неопределенный срок. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел РФ, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД РФ, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Таким образом, минимальный срок службы увеличивается для лиц, поступающих в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения за счет МВД России, - после окончания учебного заведения они должны отслужить в ОВД не менее 5 лет. Однако данный пункт Положения в настоящее время утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 4 ст. 22, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника; в срочном контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, в действующем в настоящее время Федеральном законе не предусмотрено для лиц, замещающих должности по срочному трудовому договору, обязательство о необходимости обязательной отработки после окончания учебного заведения определенного срока. Законодатель указал, что данный срок отработки не должен превышать срок действия срочного контракта.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе о том, что п. 4.11 контракта от 07.03.2012 года, заключенного с истцом, дает ей право на продолжение службы, поскольку обучение истец не закончила, основаны на неправильном толковании норм права.
В силу п. 7 Приказа МВД России от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Истец в апреле 2012 года получила денежное довольствие за полный месяц - апрель 2012 года, поскольку приказ об ее увольнении действовал с 21.04.2012 года.
Указания в жалобе на незаконное удержание при увольнении рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из представленной справки начисления и выплаты денежного довольствия С. за апрель 2012 года при увольнении из отдела МВД России по Омскому району в соответствии с приказом УМВД России по Омской области от 17.04.2012 года С. были произведены начисления, а именно выходное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме рублей, компенсация за недополученное обмундирование в сумме рублей, а поскольку С. фактически отработала в апреле 2012 года 21 день, ею было внесено излишне полученное денежное довольствие с 22.04.2012 по 30.04.2012 года в сумме рублей.
Доводы жалобы о том, что больничный лист не был принят к оплате ответчиком, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку требования в исковом заявлении, а также в судебном заседании об оплате больничного листа истцом не заявлялись. Указанное, не лишает истца права обратится с требованиями к УМВД РФ по Омской области в отдельном порядке об оплате больничного листа, а в случае незаконного отказа в оплате такового, истец не лишена возможности обратится в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)