Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" в пользу Кисьянцева задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копейки. Во взыскании иной компенсации при увольнении - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Омск-Полимер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении. В обосновании указал, что *** г. решением единственного участника ООО "Омск-Полимер" N *** он был назначен генеральным директором ООО "Омск-Полимер". *** г. в связи с введением процедуры конкурсного управления на ООО "Омск-Полимер" приказом N *** от *** г. он уволен с должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 2 указанного приказа была определена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дня и компенсация согласно ст. 279 ТК РФ. Наличие задолженности по заработной плате перед ним в размере *** руб. *** коп. подтверждается справкой ООО "Омск-Полимер" от *** года. *** г. он обратился к мировому судье САО г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, которое было удовлетворено. *** г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ООО "Омск-Полимер". Просил взыскать с ООО "Омск-Полимер" в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа *** г. по декабрь *** г. в размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца К. - Х., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности перед истцом, просил взыскать с ООО "Омск-Полимер" в пользу К. *** руб. *** коп., а именно: *** рублей *** коп. (задолженность по заработной плате) + *** руб. (задолженность по компенсациям).
Истец К. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К. - Х., в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в части задолженности по заработной плате до *** рублей *** копеек, согласившись с расчетом задолженности, представленным ответчиком. В части взыскания компенсационных выплат при увольнении по ст. 279 ТК РФ требования поддержал в полном объеме в размере *** рублей. Дополнительно указал, что поскольку работодателем не оспорена формулировка увольнения К., он считает уволенным в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, которым в тот момент был конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Б., решения о прекращении трудового договора. Соответственно, К. подлежит выплате компенсация по ст. 279 ТК РФ. Также указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал не ранее *** г., получив копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика ООО "Омск-Полимер" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что К. не мог быть уволен по указанным им основаниям, так как его полномочия прекратились в силу введения процедуры конкурсного управления ООО "Омск-Полимер". Следовательно, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу не положена. Не оспаривал наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении перед истцом в размере *** рубля *** копейки. Указывал на пропуск К. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Х. просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсационных выплат по ст. 279 ТК РФ в размере *** рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил формулировку увольнения истца в приказе от *** г., который никем не оспорен. Считает, что действия конкурсного управляющего Б., связанные с увольнением истца, должны рассматриваться как увольнение по инициативе работодателя (п. 2 ст. 278 ТК РФ), в связи с чем К. причитается компенсация по ст. 279 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец К. представитель ответчика ООО "Омск-Полимер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что в период с *** г. по *** г. К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Омск-Полимер" в должности генерального директора.
Установив, что ООО "Омск-Полимер" имеет перед истцом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября по декабрь *** г. в размере *** рубля *** копейки, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд и взыскал с ответчика в пользу К. вышеназванную сумму.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Пункт 1 ст. 278 ТК РФ в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации устанавливает отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). На данный случай не распространяется правило о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно решению Арбитражного суда Омской области от *** г. ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из приказа N *** от *** г., К. уволен *** г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с введением решением Арбитражного суда Омской области конкурсного производства и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и определении фактических обстоятельств дела, поскольку, проанализировав приказ от *** г. и имеющиеся в деле доказательства, суд верно установил, что фактически полномочия К. прекращены в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения К.) - введение конкурсного производства решением Арбитражного суда в Омской области от *** г.
Таким образом, прекращение трудового договора с К. носило обязательный характер в силу закона и не было связано с правом компетентного органа общества с ограниченной ответственностью прекратить трудовой договор с единоличным исполнительным органом без объяснения мотивов увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Исходя из фактически установленных судом обстоятельств об увольнении истца, доводы жалобы о том, что увольнение произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судебной коллегий отклоняются. Факт того, что формулировка увольнения не оспорена и не изменена сторонами трудового договора, правового значения в данной ситуации не имеет.
Судом правильно установлено, что ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему не предусматривают каких-либо гарантий и компенсаций руководителю организации при прекращении трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Соответственно, судебная коллегия считает не основанными на законе и материалах дела доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере *** рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6044/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6044/2012
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" в пользу Кисьянцева задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копейки. Во взыскании иной компенсации при увольнении - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Омск-Полимер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении. В обосновании указал, что *** г. решением единственного участника ООО "Омск-Полимер" N *** он был назначен генеральным директором ООО "Омск-Полимер". *** г. в связи с введением процедуры конкурсного управления на ООО "Омск-Полимер" приказом N *** от *** г. он уволен с должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 2 указанного приказа была определена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дня и компенсация согласно ст. 279 ТК РФ. Наличие задолженности по заработной плате перед ним в размере *** руб. *** коп. подтверждается справкой ООО "Омск-Полимер" от *** года. *** г. он обратился к мировому судье САО г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, которое было удовлетворено. *** г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ООО "Омск-Полимер". Просил взыскать с ООО "Омск-Полимер" в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа *** г. по декабрь *** г. в размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца К. - Х., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности перед истцом, просил взыскать с ООО "Омск-Полимер" в пользу К. *** руб. *** коп., а именно: *** рублей *** коп. (задолженность по заработной плате) + *** руб. (задолженность по компенсациям).
Истец К. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К. - Х., в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в части задолженности по заработной плате до *** рублей *** копеек, согласившись с расчетом задолженности, представленным ответчиком. В части взыскания компенсационных выплат при увольнении по ст. 279 ТК РФ требования поддержал в полном объеме в размере *** рублей. Дополнительно указал, что поскольку работодателем не оспорена формулировка увольнения К., он считает уволенным в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, которым в тот момент был конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Б., решения о прекращении трудового договора. Соответственно, К. подлежит выплате компенсация по ст. 279 ТК РФ. Также указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал не ранее *** г., получив копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика ООО "Омск-Полимер" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что К. не мог быть уволен по указанным им основаниям, так как его полномочия прекратились в силу введения процедуры конкурсного управления ООО "Омск-Полимер". Следовательно, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу не положена. Не оспаривал наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении перед истцом в размере *** рубля *** копейки. Указывал на пропуск К. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Х. просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсационных выплат по ст. 279 ТК РФ в размере *** рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил формулировку увольнения истца в приказе от *** г., который никем не оспорен. Считает, что действия конкурсного управляющего Б., связанные с увольнением истца, должны рассматриваться как увольнение по инициативе работодателя (п. 2 ст. 278 ТК РФ), в связи с чем К. причитается компенсация по ст. 279 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец К. представитель ответчика ООО "Омск-Полимер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что в период с *** г. по *** г. К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Омск-Полимер" в должности генерального директора.
Установив, что ООО "Омск-Полимер" имеет перед истцом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября по декабрь *** г. в размере *** рубля *** копейки, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд и взыскал с ответчика в пользу К. вышеназванную сумму.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Пункт 1 ст. 278 ТК РФ в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации устанавливает отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). На данный случай не распространяется правило о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно решению Арбитражного суда Омской области от *** г. ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из приказа N *** от *** г., К. уволен *** г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с введением решением Арбитражного суда Омской области конкурсного производства и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и определении фактических обстоятельств дела, поскольку, проанализировав приказ от *** г. и имеющиеся в деле доказательства, суд верно установил, что фактически полномочия К. прекращены в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения К.) - введение конкурсного производства решением Арбитражного суда в Омской области от *** г.
Таким образом, прекращение трудового договора с К. носило обязательный характер в силу закона и не было связано с правом компетентного органа общества с ограниченной ответственностью прекратить трудовой договор с единоличным исполнительным органом без объяснения мотивов увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Исходя из фактически установленных судом обстоятельств об увольнении истца, доводы жалобы о том, что увольнение произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судебной коллегий отклоняются. Факт того, что формулировка увольнения не оспорена и не изменена сторонами трудового договора, правового значения в данной ситуации не имеет.
Судом правильно установлено, что ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему не предусматривают каких-либо гарантий и компенсаций руководителю организации при прекращении трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ.
Соответственно, судебная коллегия считает не основанными на законе и материалах дела доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере *** рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)