Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании
03 октября 2012 года
дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2009 г. по иску П. к СНТ "Профтехобразование" об оспаривания решения общего собрания от 24 июня 2006 г. в части отстранения от занимаемой должности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Омска от 11.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, при рассмотрении дела судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на его исход, поскольку решение суда основано на ненадлежащих доказательствах. Просила решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2009 года отменить, рассмотрение гражданского дела возобновить с проверкой всех представленных доказательств, в том числе, имеющихся в других гражданских делах.
Заявитель П. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, указанным в нем. Просила заявление удовлетворить.
Представитель СНТ "Профтехобразование" - К. в судебном заседании полагала заявление П. необоснованным, пояснила, что обстоятельства, изложенные заявителем, не соответствуют действительности, ранее проверялись по делу и не нашли подтверждения. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на доводы, приводимые в заявлении.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Применительно к приведенной норме закона для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого решения суда являлось следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Кроме того, имеет юридическое значение возможность этих обстоятельств повлиять на правильность рассмотрения дела по существу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 11.09.2009 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Профтехобразование" об оспаривании решения общего собрания от 24 июня 2006 г. в части отстранения от занимаемой должности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заявитель в качестве основания к пересмотру указанного решения ссылается на то, что судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на его исход, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.
Из материалов дела следует, что кассационным определением Омского областного суда от 28.10.2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований П. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 11.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанного заявления ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела.
При этом, суд исходил из того, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы повторяют доводы изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6046/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6046/2012
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании
03 октября 2012 года
дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2009 г. по иску П. к СНТ "Профтехобразование" об оспаривания решения общего собрания от 24 июня 2006 г. в части отстранения от занимаемой должности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Омска от 11.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, при рассмотрении дела судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на его исход, поскольку решение суда основано на ненадлежащих доказательствах. Просила решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2009 года отменить, рассмотрение гражданского дела возобновить с проверкой всех представленных доказательств, в том числе, имеющихся в других гражданских делах.
Заявитель П. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, указанным в нем. Просила заявление удовлетворить.
Представитель СНТ "Профтехобразование" - К. в судебном заседании полагала заявление П. необоснованным, пояснила, что обстоятельства, изложенные заявителем, не соответствуют действительности, ранее проверялись по делу и не нашли подтверждения. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на доводы, приводимые в заявлении.
В возражениях на частную жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Применительно к приведенной норме закона для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого решения суда являлось следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Кроме того, имеет юридическое значение возможность этих обстоятельств повлиять на правильность рассмотрения дела по существу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 11.09.2009 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Профтехобразование" об оспаривании решения общего собрания от 24 июня 2006 г. в части отстранения от занимаемой должности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заявитель в качестве основания к пересмотру указанного решения ссылается на то, что судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на его исход, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.
Из материалов дела следует, что кассационным определением Омского областного суда от 28.10.2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований П. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 11.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанного заявления ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела.
При этом, суд исходил из того, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы повторяют доводы изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)