Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей: Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Ивановой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО ЧОП "Аллюр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов удовлетворить частично:
13.12.2012 10:03 заработной плате и оплате отпуска в сумме *** рублей *** копейки, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО ЧОП "Аллюр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказать.
Исковые требования С.М. к ООО ЧОП "Аллюр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов удовлетворить частично:
Взыскать с ООО ЧОП "Аллюр" в пользу С.М. задолженность по заработной плате в сумме *** копеек, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме ***рублей, судебные расходы в сумме *** копеек, а всего *** рублей ***копеек.
В удовлетворении исковых требований С.М. к ООО ЧОП "Аллюр" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказать.
Взыскать ООО ЧОП "Аллюр" государственную пошлину в сумме *** (..........) рублей в доход местного бюджета."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С., С.М. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Аллюр" о восстановлении на работе и др. требованиями.
В обоснование иска указали, что с ноября 2010 состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Фактически размер заработной платы составлял Г. * рублей в месяц, однако, в трудовых договорах указан оклад в размере *** рублей. Заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, образовалась задолженность.
С. просил обязать ответчика восстановить его в должности охранника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .............. рублей, проценты в размере ......... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ........ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ......... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............ рубля, судебные расходы.
С.М. просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере ............ рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ........ рублей; моральный вред в сумме ....... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ........... принят отказ С.М. от искового требования о восстановлении на работе в должности охранника, производство по делу в данной части прекращено.
С. в судебном заседании ........... исковые требования поддержал.
С.М. участия в судебном заседании не принял.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Аллюр" А. исковые требования признал частично, пояснил, что истцы числятся в штате организации, приказа об увольнении не издавалось, заработная плата не начисляется, так как фактически трудовые функции ответчиками с лета 2011 года не исполняются. Задолженность по заработной плате перед С. составляет ......... рублей, перед С.М. - .......... рублей.
Представитель ООО ЧОП "Аллюр" Р. поддержала пояснения А.
Прокурор Попова М.Н. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных С. требований, включая требование о восстановлении на работе.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что при разрешении гражданского дела судом отдано предпочтение процессуальной позиции ответчика.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. состоит в трудовых правоотношениях с ООО ЧОП "Аллюр" на основании трудового договора от ......... N ......... С.М. также принят на работу в ООО ЧОП "Аллюр", ........... с ним заключен трудовой договор N ........
Истцы приняты на должности сотрудников охраны ООО ЧОП "Аллюр".
Размер оклада установлен истцам в размере .... рублей, отражен в приказах о приеме на работу и трудовых договорах.
Несмотря на заключение трудовых договоров, соответствующая запись о приеме на работу ввиду непредставления работниками работодателю трудовых книжек в трудовые книжки истцов внесена не была.
Анализируя фактическую основу иска, районный суд установил, что после июля 2011 года трудовая деятельность истцами не осуществлялась, однако трудовые правоотношения в установленном порядке с С. и С.М. прекращены не были.
Проверяя доводы истцов об ином размере оплате труда, районный суд проанализировал штатное расписание ООО ЧОП "Аллюр" за период с .......... гг., расчетные листки по оплате труда, платежные ведомости по заработной плате за период с ноября 2010 по июнь 2011; учел пояснения бухгалтера А.Е., признавшей задолженность ответчика перед С. в размере ......... рублей, перед С.М. - ........... рублей, и указавшей на отсутствие препятствий к получению истцами данных сумм.
Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд правомерно признал, что заявленный по делу размер оклада (......... рублей) доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, не подтвержден, в свою очередь, признанную работодателем сумму задолженности признал установленной.
Анализируя исполнение работодателем обязанности по оплате отпуска С., районный суд установил, что за период работы с ......... С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней (с ............), иные 14 дней (с ...........) оформлены работодателем как отпуск без сохранения заработной платы и, соответственно, в установленном порядке не оплачены.
Поскольку в поданном работодателю заявлении истец просил предоставить 28 календарных дней отпуска, однако данная обязанность работодателем исполнена надлежаще не была, а избранная работодателем форма оформления факта отсутствия С. в течение 14 дней закону не соответствует, районный суд правомерно признал период с ................. подлежащим оплате.
Определяя размер задолженности ответчика перед С.М., районный суд сопоставил размер оплаты труда, установленный работодателем, с минимальным размером оплаты труда, нормативно установленным с .................
Установив несоответствие размера оплаты труда, установленного С.М., с минимальным размером оплаты труда, установленным с ............., районный суд признал трудовые права истца нарушенными и взыскал задолженность в указанном в решении размере.
Проверяя доводы о незаконном отстранении от исполнения трудовых обязанностей, районный суд установил, что в период с ............... С. на рабочем месте не появлялся, С.М. в период с ................. также трудовую деятельность не осуществлял. При этом, к работодателю по вопросу осуществления трудовых функций, а равно прекращения трудовых правоотношений, С., С.М. длительное время не обращались.
Отказывая в иске в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд правильно учел реализацию С. права на ежегодный оплачиваемый отпуск, отсутствие иных заявлений от С., С.М. по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а равно трудового стажа, необходимого для исчисления отпуска.
Правильно установив размер задолженности по оплате труда, районный суд исковые требования удовлетворил в части, правомерно возложив на работодателя дополнительную имущественную ответственность по правилу ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работников, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу С., С.М. компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6210/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6210/2012
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей: Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Ивановой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО ЧОП "Аллюр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов удовлетворить частично:
13.12.2012 10:03 заработной плате и оплате отпуска в сумме *** рублей *** копейки, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО ЧОП "Аллюр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказать.
Исковые требования С.М. к ООО ЧОП "Аллюр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов удовлетворить частично:
Взыскать с ООО ЧОП "Аллюр" в пользу С.М. задолженность по заработной плате в сумме *** копеек, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме ***рублей, судебные расходы в сумме *** копеек, а всего *** рублей ***копеек.
В удовлетворении исковых требований С.М. к ООО ЧОП "Аллюр" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказать.
Взыскать ООО ЧОП "Аллюр" государственную пошлину в сумме *** (..........) рублей в доход местного бюджета."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С., С.М. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Аллюр" о восстановлении на работе и др. требованиями.
В обоснование иска указали, что с ноября 2010 состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Фактически размер заработной платы составлял Г. * рублей в месяц, однако, в трудовых договорах указан оклад в размере *** рублей. Заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, образовалась задолженность.
С. просил обязать ответчика восстановить его в должности охранника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .............. рублей, проценты в размере ......... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ........ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ......... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............ рубля, судебные расходы.
С.М. просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере ............ рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ........ рублей; моральный вред в сумме ....... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ........... принят отказ С.М. от искового требования о восстановлении на работе в должности охранника, производство по делу в данной части прекращено.
С. в судебном заседании ........... исковые требования поддержал.
С.М. участия в судебном заседании не принял.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Аллюр" А. исковые требования признал частично, пояснил, что истцы числятся в штате организации, приказа об увольнении не издавалось, заработная плата не начисляется, так как фактически трудовые функции ответчиками с лета 2011 года не исполняются. Задолженность по заработной плате перед С. составляет ......... рублей, перед С.М. - .......... рублей.
Представитель ООО ЧОП "Аллюр" Р. поддержала пояснения А.
Прокурор Попова М.Н. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных С. требований, включая требование о восстановлении на работе.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что при разрешении гражданского дела судом отдано предпочтение процессуальной позиции ответчика.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. состоит в трудовых правоотношениях с ООО ЧОП "Аллюр" на основании трудового договора от ......... N ......... С.М. также принят на работу в ООО ЧОП "Аллюр", ........... с ним заключен трудовой договор N ........
Истцы приняты на должности сотрудников охраны ООО ЧОП "Аллюр".
Размер оклада установлен истцам в размере .... рублей, отражен в приказах о приеме на работу и трудовых договорах.
Несмотря на заключение трудовых договоров, соответствующая запись о приеме на работу ввиду непредставления работниками работодателю трудовых книжек в трудовые книжки истцов внесена не была.
Анализируя фактическую основу иска, районный суд установил, что после июля 2011 года трудовая деятельность истцами не осуществлялась, однако трудовые правоотношения в установленном порядке с С. и С.М. прекращены не были.
Проверяя доводы истцов об ином размере оплате труда, районный суд проанализировал штатное расписание ООО ЧОП "Аллюр" за период с .......... гг., расчетные листки по оплате труда, платежные ведомости по заработной плате за период с ноября 2010 по июнь 2011; учел пояснения бухгалтера А.Е., признавшей задолженность ответчика перед С. в размере ......... рублей, перед С.М. - ........... рублей, и указавшей на отсутствие препятствий к получению истцами данных сумм.
Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд правомерно признал, что заявленный по делу размер оклада (......... рублей) доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, не подтвержден, в свою очередь, признанную работодателем сумму задолженности признал установленной.
Анализируя исполнение работодателем обязанности по оплате отпуска С., районный суд установил, что за период работы с ......... С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней (с ............), иные 14 дней (с ...........) оформлены работодателем как отпуск без сохранения заработной платы и, соответственно, в установленном порядке не оплачены.
Поскольку в поданном работодателю заявлении истец просил предоставить 28 календарных дней отпуска, однако данная обязанность работодателем исполнена надлежаще не была, а избранная работодателем форма оформления факта отсутствия С. в течение 14 дней закону не соответствует, районный суд правомерно признал период с ................. подлежащим оплате.
Определяя размер задолженности ответчика перед С.М., районный суд сопоставил размер оплаты труда, установленный работодателем, с минимальным размером оплаты труда, нормативно установленным с .................
Установив несоответствие размера оплаты труда, установленного С.М., с минимальным размером оплаты труда, установленным с ............., районный суд признал трудовые права истца нарушенными и взыскал задолженность в указанном в решении размере.
Проверяя доводы о незаконном отстранении от исполнения трудовых обязанностей, районный суд установил, что в период с ............... С. на рабочем месте не появлялся, С.М. в период с ................. также трудовую деятельность не осуществлял. При этом, к работодателю по вопросу осуществления трудовых функций, а равно прекращения трудовых правоотношений, С., С.М. длительное время не обращались.
Отказывая в иске в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд правильно учел реализацию С. права на ежегодный оплачиваемый отпуск, отсутствие иных заявлений от С., С.М. по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а равно трудового стажа, необходимого для исчисления отпуска.
Правильно установив размер задолженности по оплате труда, районный суд исковые требования удовлетворил в части, правомерно возложив на работодателя дополнительную имущественную ответственность по правилу ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работников, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу С., С.М. компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)