Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ТелеСемь.Омск" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Расторгнуть с 20 мая 2012 года трудовой договор заключенный 01 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск" и А. по замещению должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск".
Признать А. уволенным с 20 мая 2012 года из общества с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск" по инициативе работника, являющегося руководителем организации, на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск" внести запись об увольнении с должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск" А. с 20 мая 2012 года по инициативе работника, являющегося руководителем организации, на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку А. и выдать трудовую книжку А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телесемь. Омск" в пользу А.:
1) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 21 мая 2012 года по 06 августа 2012 года в сумме *,
2) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *,
3) проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * за период с 21 мая 2012 года по 06 августа 2012 года,
4) компенсацию морального вреда в размере *.
5) судебные расходы в размере *.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Омск" государственную пошлину в местный бюджет в размере *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ТелеСемь.Омск", указав, что 20.04.2012 им было принято решение прекратить трудовой договор с ООО "ТелеСемь.Омск" по собственной инициативе, где он работал в должности генерального директора. Заявление об увольнении ответчик принимать отказался, в связи с чем он был вынужден направить телеграмму об увольнении по собственному желанию. Обществом его телеграмма была получена 20.04.2012, однако трудовой договор в установленный законом срок расторгнут не был, в связи с чем просил суд расторгнуть трудовой договор между ним и ответчиком с 20.05.2012, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, а также проценты за просрочку ее выплаты, взыскать расходы за направление телеграммы об увольнении, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание А. не явился.
Представитель истца Д. поддержала иск, пояснила, что работодатель должен был издать 18.05.2012 (последний рабочий день) приказ об увольнении А. с 20.05.2012. Ответчик нарушил процедуру увольнения. До настоящего времени ни приказ, ни распоряжение об увольнении истца не изданы. Просила иск удовлетворить, уволить истца с 20.05.2012.
Представитель ответчика Б. просила в иске отказать, пояснила, что получив телеграмму, компания ООО "ТелеСемь.Омск" не могла установить, кем была написана и отправлена данная телеграмма. Трудовая книжка истцу не направлялась, т.к. не было соответствующего письменного заявления. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Б.Д. просил в иске А. отказать, указал, что 20.04.2012 он, как исполняющий обязанности гендиректора общества, заявления от истца не получал. 28.04.2012 истец появился в офисе, забрал свои вещи, сказал, что направил телеграмму об увольнении. Указал, что готов принять заявление А., но только с указанием даты его фактического предоставления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТелеСемь.Омск" - Б.Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку А. был генеральным директором ООО "ТелеСемь.Омск" и трудовой договор с ним подписывал председатель Совета директоров общества, соответственно принимать решение о прекращении с ним трудовых отношений должен Совет директоров. Кроме того, указывает, что заявление об увольнении должно иметь подпись лица, его составившего, телеграмма без подписи А. не является надлежаще оформленным заявлением. Полагает, что увольнение истца должно быть произведено с момента подачи заявления от 02 августа 2012 года и до 02 сентября 2012 года. Указывает, что ответчик неоднократно приглашал истца получить трудовую книжку, но она осталась истцом невостребованной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. - Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя А. - Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 280 ТК РФ, предусматривает, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Подпункт 11 п. 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТелеСемь.Омск" также предусматривает, указанное право руководителя организации на досрочное расторжение трудового договора, при условии предупреждения об увольнении в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления от работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТелеСемь.Омск" и А. был заключен трудовой договор по условиям которого А. был назначен генеральным директором ООО "ТелеСемь.Омск".
Пункт 7.2.5 трудового договора от 01.02.2012 предусматривает, что А. при досрочном расторжении договора обязан в письменном виде предупредить об этом Совет директоров компании или всех участников Компании.
20.02.2012 истцом была направлена в адрес ООО "ТелеСемь.Омск" телеграмма, в которой он уведомляет о расторжении трудового договора с ним как с директором общества по его инициативе через один месяц с даты получения настоящей телеграммы в соответствии со ст. 280 ТК РФ, а также ссылается на отсутствие возможности передать заявление об увольнении из-за создаваемых ответчиком препятствий в получении указанного заявления.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования А. о расторжении трудового договора, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что направленная истцом телеграмма является выражением волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля П., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что имелось указание руководства о запрете принимать какие-либо заявления, документы от истца.
Кроме того, назначенный 03.04.2012 И.о. Генерального директора ООО "Телесемь.Омск" Б.Д. в судебном заседании пояснил, что А. приходил 28.04.2012 и подтвердил факт направления телеграммы об увольнении. При этом судом установлено, что Б.Д. имел право получать заявления об увольнении для последующей передачи в Совет директоров.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований истца о расторжении трудового договора, с внесением в трудовую книжку А. записи об его увольнении по инициативе работника, являющегося руководителем организации, то есть с 20 мая 2012 года является правомерным.
Учитывая наличие доказательств подтверждающих отказ ответчика от получения заявления от истца об увольнении по собственному желанию, доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие в телеграмме подписи истца, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Ссылка в жалобе, что А. находился в больнице, в связи с чем не имел права покидать лечебное учреждение, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Суду представлены бесспорные доказательства подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком произведен расчет количества дней неиспользованного отпуска с которым согласилась сторона истца.
Установив наличие правовых оснований для расторжения трудового договора, суд обоснованно с ответчика взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив в действиях работодателя нарушение норм трудового законодательства, суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в сумме * рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенном судом, полагает, что размер морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, с соблюдением требований разумности и обоснованности.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, если он не получен им, в частности, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Это также предусмотрено абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).
Обращаясь в суд с указанным требованием, истец утверждал, что задержка выдачи работодателем трудовой книжки препятствовала ему трудоустроиться.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за спорный период, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта невозможности трудоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение доводов о невозможности трудоустройства А. без трудовой книжки, суд указал, что истец обращался в государственную инспекцию труда, где указал на возникновение сложностей при трудоустройстве, затем обратился в прокуратуру.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, что обращение в государственную инспекцию труда, прокуратуру являются доказательством невозможности трудоустройства, поскольку в материалах дела имеются распечатки из интернета, из которых следует, что истец работает в Медиагруппе "ДиМарк" коммерческим директором.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не исключает обязанности ответчика в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ о выдачи трудовой книжки, выдать трудовую книжки в установленные законом сроки.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета будет составлять *.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 06 августа 2012 года в части взыскания денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки А. отказать.
Взыскать с А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *. В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6278/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6278/2012
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ТелеСемь.Омск" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Расторгнуть с 20 мая 2012 года трудовой договор заключенный 01 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск" и А. по замещению должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск".
Признать А. уволенным с 20 мая 2012 года из общества с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск" по инициативе работника, являющегося руководителем организации, на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск" внести запись об увольнении с должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Телесемь.Омск" А. с 20 мая 2012 года по инициативе работника, являющегося руководителем организации, на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку А. и выдать трудовую книжку А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телесемь. Омск" в пользу А.:
1) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 21 мая 2012 года по 06 августа 2012 года в сумме *,
2) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *,
3) проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * за период с 21 мая 2012 года по 06 августа 2012 года,
4) компенсацию морального вреда в размере *.
5) судебные расходы в размере *.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Омск" государственную пошлину в местный бюджет в размере *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ТелеСемь.Омск", указав, что 20.04.2012 им было принято решение прекратить трудовой договор с ООО "ТелеСемь.Омск" по собственной инициативе, где он работал в должности генерального директора. Заявление об увольнении ответчик принимать отказался, в связи с чем он был вынужден направить телеграмму об увольнении по собственному желанию. Обществом его телеграмма была получена 20.04.2012, однако трудовой договор в установленный законом срок расторгнут не был, в связи с чем просил суд расторгнуть трудовой договор между ним и ответчиком с 20.05.2012, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, а также проценты за просрочку ее выплаты, взыскать расходы за направление телеграммы об увольнении, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание А. не явился.
Представитель истца Д. поддержала иск, пояснила, что работодатель должен был издать 18.05.2012 (последний рабочий день) приказ об увольнении А. с 20.05.2012. Ответчик нарушил процедуру увольнения. До настоящего времени ни приказ, ни распоряжение об увольнении истца не изданы. Просила иск удовлетворить, уволить истца с 20.05.2012.
Представитель ответчика Б. просила в иске отказать, пояснила, что получив телеграмму, компания ООО "ТелеСемь.Омск" не могла установить, кем была написана и отправлена данная телеграмма. Трудовая книжка истцу не направлялась, т.к. не было соответствующего письменного заявления. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Б.Д. просил в иске А. отказать, указал, что 20.04.2012 он, как исполняющий обязанности гендиректора общества, заявления от истца не получал. 28.04.2012 истец появился в офисе, забрал свои вещи, сказал, что направил телеграмму об увольнении. Указал, что готов принять заявление А., но только с указанием даты его фактического предоставления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТелеСемь.Омск" - Б.Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку А. был генеральным директором ООО "ТелеСемь.Омск" и трудовой договор с ним подписывал председатель Совета директоров общества, соответственно принимать решение о прекращении с ним трудовых отношений должен Совет директоров. Кроме того, указывает, что заявление об увольнении должно иметь подпись лица, его составившего, телеграмма без подписи А. не является надлежаще оформленным заявлением. Полагает, что увольнение истца должно быть произведено с момента подачи заявления от 02 августа 2012 года и до 02 сентября 2012 года. Указывает, что ответчик неоднократно приглашал истца получить трудовую книжку, но она осталась истцом невостребованной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. - Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя А. - Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 280 ТК РФ, предусматривает, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Подпункт 11 п. 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТелеСемь.Омск" также предусматривает, указанное право руководителя организации на досрочное расторжение трудового договора, при условии предупреждения об увольнении в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления от работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТелеСемь.Омск" и А. был заключен трудовой договор по условиям которого А. был назначен генеральным директором ООО "ТелеСемь.Омск".
Пункт 7.2.5 трудового договора от 01.02.2012 предусматривает, что А. при досрочном расторжении договора обязан в письменном виде предупредить об этом Совет директоров компании или всех участников Компании.
20.02.2012 истцом была направлена в адрес ООО "ТелеСемь.Омск" телеграмма, в которой он уведомляет о расторжении трудового договора с ним как с директором общества по его инициативе через один месяц с даты получения настоящей телеграммы в соответствии со ст. 280 ТК РФ, а также ссылается на отсутствие возможности передать заявление об увольнении из-за создаваемых ответчиком препятствий в получении указанного заявления.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования А. о расторжении трудового договора, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что направленная истцом телеграмма является выражением волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля П., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что имелось указание руководства о запрете принимать какие-либо заявления, документы от истца.
Кроме того, назначенный 03.04.2012 И.о. Генерального директора ООО "Телесемь.Омск" Б.Д. в судебном заседании пояснил, что А. приходил 28.04.2012 и подтвердил факт направления телеграммы об увольнении. При этом судом установлено, что Б.Д. имел право получать заявления об увольнении для последующей передачи в Совет директоров.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований истца о расторжении трудового договора, с внесением в трудовую книжку А. записи об его увольнении по инициативе работника, являющегося руководителем организации, то есть с 20 мая 2012 года является правомерным.
Учитывая наличие доказательств подтверждающих отказ ответчика от получения заявления от истца об увольнении по собственному желанию, доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие в телеграмме подписи истца, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Ссылка в жалобе, что А. находился в больнице, в связи с чем не имел права покидать лечебное учреждение, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Суду представлены бесспорные доказательства подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком произведен расчет количества дней неиспользованного отпуска с которым согласилась сторона истца.
Установив наличие правовых оснований для расторжения трудового договора, суд обоснованно с ответчика взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив в действиях работодателя нарушение норм трудового законодательства, суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в сумме * рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенном судом, полагает, что размер морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, с соблюдением требований разумности и обоснованности.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, если он не получен им, в частности, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Это также предусмотрено абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).
Обращаясь в суд с указанным требованием, истец утверждал, что задержка выдачи работодателем трудовой книжки препятствовала ему трудоустроиться.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за спорный период, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта невозможности трудоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение доводов о невозможности трудоустройства А. без трудовой книжки, суд указал, что истец обращался в государственную инспекцию труда, где указал на возникновение сложностей при трудоустройстве, затем обратился в прокуратуру.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, что обращение в государственную инспекцию труда, прокуратуру являются доказательством невозможности трудоустройства, поскольку в материалах дела имеются распечатки из интернета, из которых следует, что истец работает в Медиагруппе "ДиМарк" коммерческим директором.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не исключает обязанности ответчика в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ о выдачи трудовой книжки, выдать трудовую книжки в установленные законом сроки.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета будет составлять *.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 06 августа 2012 года в части взыскания денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки А. отказать.
Взыскать с А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *. В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)