Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
с участием прокурора Вершининой Г.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 г. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Омскгоргаз" М., Щ. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щ. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Омскгоргаз" от 02.05.2012 N 233 о прекращении трудового договора с работником. Восстановить Щ. в должности начальника монтажного участка в ОАО "Омскгоргаз" с 02.05.2012.
Взыскать с ОАО "Омскгоргаз" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Омскгоргаз" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Щ. обратился с иском к ОАО "Омскгоргаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с 08.05.1986 года он работал в ОАО "Омскгоргаз", с 11.01.1990 года он исполнял обязанности <...>.
29.02.2012 был издан приказ N 158 "О сокращении должности", согласно которому сокращалась с 01.05.2012 должность <...>. В этот же день истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также истцу были предложены вакантные должности, указанные в уведомлении.
Согласно приказу от 02.05.2012 г. N 233 был уволен по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников предприятия.
Считает, что в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик предложил не все имеющиеся у него вакантные должности, не была предложена должность начальника <...>. От предложенных вакантных должностей истец не отказывался, что подтверждается уведомлением от 29.02.2012 года.
Истец просил признать незаконным приказ от 02.05.2012 N 233 о его увольнении, восстановить на работе в ОАО "Омскгоргаз" в должности <...>, взыскать с ОАО "Омскгоргаз" заработную плату за время вынужденного прогула с 03.05.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Щ. требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца К. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что увольнение истца законно, поскольку в нарушение положений ст. 180 ТК РФ ответчик предложил истцу не все имеющиеся у него вакантные должности. Так, не была предложена должность <...>, освободившаяся 06.03.2012. Также не была предложена должность <...> Кроме того, истцу не была предложена должность <...>. Истцу не была предложена должность <...>. Кроме того, была нарушена процедура мотивированного мнения профсоюзного органа.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что <...> была временная должность, и нет нормативного акта о том, что вакантная временная должность должна быть предложена работнику. Что касается должности <...>, то данная должность истцу предлагалась, но истец не выразил своего мнения по поводу данной должности. Истец понимал процедуру сокращения и не выражал своего мнения по поводу предложенных должностей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. с решением суда не согласна и просила его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о не предоставлении истцу вакантных должностей противоречит трудовому законодательству, регламентирующему процедуру сокращения работников, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Щ. с постановленным решением суда не согласен в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что в решении суд неправильно рассчитал его среднедневной заработок, подлежащий взысканию с ответчика, не учел суммы подлежащие выплате, взысканные по решению суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Щ., представителя ответчика М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Вершинину Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, Щ. с 08.05.1986 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Омскгоргаз". Согласно приказу N ** от 02.05.2012 был уволен с должности начальника монтажного участка по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Приказом N <...> от 29.02.2012 с 01.05.2012 должность <...> ОАО "Омскгоргаз" сокращена, о чем истец был уведомлен 29.02.2012 года.
В соответствии с уведомлением от 29.02.2012 Щ. в связи с предстоящим сокращением должности были предложены следующие вакантные должности: водителя обособленного подразделения в г. Москва, инженера предпроектных работ отдела капитального строительства, инженера кадастровых работ отдела капитального строительства, контролера-обходчика отдела продаж газа населению Ленинского АО, мастера по эксплуатации оборудования газовых объектов комплексно-эксплуатационной службы-2 (КЭС-2), слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования КЭС-2, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования КЭС-3, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования КЭС-4, электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования службы энергоснабжения, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы врезок и капитального ремонта газовых сетей, монтера по защите подземных трубопроводов (газопровода) от коррозии производственной лаборатории, водителя автомобиля автотранспортного хозяйства, водителя экспедитора автотранспортного хозяйства, слесаря аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы, водителя-слесаря аварийно-диспетчерской службы, слесаря по доставке газа в баллонах участка доставки газа, контролера службы внутреннего контроля. Напротив должности водителя обособленного подразделения г. Москва в графе "согласие" имеется отметка "думаю" без постановки даты и подписи, по остальным должностям отметки о согласии, о дате и подписи отсутствуют.
Согласно акту об отказе от подписи от 29.02.2012 Щ. ознакомился и получил уведомление о вакантных должностях ОАО "Омскгоргаз", но не дал согласие о переводе на предложенные вакантные должности.
Щ. отказался от предложенных ему должностей по состоянию на 02.05.2012 согласно уведомлению, при этом выразил письменное замечание на уведомлении, что ему не была предложена должность <...>.
29.02.2012 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО "Омскгоргаз" посчитал возможным издать приказ о сокращении должности <...> и уволить Щ. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37).
В соответствии с мотивированным мнением от 19.04.2012 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО "Омскгоргаз" посчитал возможным принятие приказа об увольнении Щ. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
С 27.02.2012 года на работу <...> был принят <...> на основании приказа от 27.02.2012 N <...>.
Между тем, в период проведения процедуры сокращения должности истца ответчиком принимались работники.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.02.2012 по 02.05.2012 года истцу не были предложены вакантные должности заведующего хозяйством административно-хозяйственного отдела, мастера по эксплуатации оборудования газовых объектов (наружного) комплексно-эксплуатационной службы-4, диспетчера отдела по контактам с клиентами (Контакт-центр), начальника аварийно-диспетчерской службы. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, не предложив истцу вакантные должности, ответчик тем самым нарушил положения Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя известить работника обо всех имеющихся вакантных должностях, в связи с чем увольнение Щ. является незаконным.
При этом доводы апелляционной жалобы ОАО "Омскгоргаз" о соблюдении указанного порядка и отсутствия необходимости предлагать указанные выше должности по причине не соответствия квалификации (более низкой чем у истца) и отсутствии вакансий, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются представленными в дело доказательствам.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По мнению судебной коллегии, достаточных и допустимых доказательств законного увольнения Щ. ответчиком в материалы дела представлено не было.
Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 ТК РФ, регламентирующими оплату времени вынужденного прогула, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, с произведенным судом расчетом оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться, поскольку количество дней прогула с 02.05.2012 по 17.07.2012 года составляет 53 дня вместо указанных в решении 77 дней. В этой связи решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> (<...> x 53 дня - <...> = <...> рублей).
Ссылки уточненной апелляционной жалобы Щ. о преюдициальном значении апелляционного определения Омского областного суда от 12.09.2012 года, согласно которому установлен среднедневной заработок истца, который является значительно большим, чем установленный в оспариваемом решении, а также тот факт что судом не учтены суммы, взысканные по решению суда, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения данного спора решение Куйбышевского районного суда от 25.06.2012 года не вступило в законную силу, а соответственно у суда при вынесении решения суда от 17.07.2012 года отсутствовали основания считать среднедневной заработок заявителя в ином порядке.
Кроме того, установив, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, суд обоснованно возложил обязанность на работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав на основании статьи 237 ТК РФ, определив размер компенсации с учетом всех установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данной статьей, судебная коллегия полагает, поскольку денежная сумма материального характера изменена, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо уменьшить взыскиваемую с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения неверно применил нормы трудового законодательства, также не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм права к установленным правоотношениям сторон.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным изменить резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2012 года изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Щ. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Омскгоргаз" от 02.05.2012 года N <...> о прекращении трудового договора работником.
Восстановить Щ. в должности начальника монтажного участка в ОАО "Омскгоргаз" с 02.05.2012.
Взыскать с ОАО "Омскгоргаз" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Омскгоргаз" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>".
Исковые требования в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6322/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6322/2012
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
с участием прокурора Вершининой Г.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 г. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Омскгоргаз" М., Щ. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щ. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Омскгоргаз" от 02.05.2012 N 233 о прекращении трудового договора с работником. Восстановить Щ. в должности начальника монтажного участка в ОАО "Омскгоргаз" с 02.05.2012.
Взыскать с ОАО "Омскгоргаз" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Омскгоргаз" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Щ. обратился с иском к ОАО "Омскгоргаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с 08.05.1986 года он работал в ОАО "Омскгоргаз", с 11.01.1990 года он исполнял обязанности <...>.
29.02.2012 был издан приказ N 158 "О сокращении должности", согласно которому сокращалась с 01.05.2012 должность <...>. В этот же день истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также истцу были предложены вакантные должности, указанные в уведомлении.
Согласно приказу от 02.05.2012 г. N 233 был уволен по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников предприятия.
Считает, что в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик предложил не все имеющиеся у него вакантные должности, не была предложена должность начальника <...>. От предложенных вакантных должностей истец не отказывался, что подтверждается уведомлением от 29.02.2012 года.
Истец просил признать незаконным приказ от 02.05.2012 N 233 о его увольнении, восстановить на работе в ОАО "Омскгоргаз" в должности <...>, взыскать с ОАО "Омскгоргаз" заработную плату за время вынужденного прогула с 03.05.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Щ. требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца К. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что увольнение истца законно, поскольку в нарушение положений ст. 180 ТК РФ ответчик предложил истцу не все имеющиеся у него вакантные должности. Так, не была предложена должность <...>, освободившаяся 06.03.2012. Также не была предложена должность <...> Кроме того, истцу не была предложена должность <...>. Истцу не была предложена должность <...>. Кроме того, была нарушена процедура мотивированного мнения профсоюзного органа.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что <...> была временная должность, и нет нормативного акта о том, что вакантная временная должность должна быть предложена работнику. Что касается должности <...>, то данная должность истцу предлагалась, но истец не выразил своего мнения по поводу данной должности. Истец понимал процедуру сокращения и не выражал своего мнения по поводу предложенных должностей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. с решением суда не согласна и просила его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о не предоставлении истцу вакантных должностей противоречит трудовому законодательству, регламентирующему процедуру сокращения работников, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Щ. с постановленным решением суда не согласен в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что в решении суд неправильно рассчитал его среднедневной заработок, подлежащий взысканию с ответчика, не учел суммы подлежащие выплате, взысканные по решению суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Щ., представителя ответчика М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Вершинину Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, Щ. с 08.05.1986 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Омскгоргаз". Согласно приказу N ** от 02.05.2012 был уволен с должности начальника монтажного участка по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Приказом N <...> от 29.02.2012 с 01.05.2012 должность <...> ОАО "Омскгоргаз" сокращена, о чем истец был уведомлен 29.02.2012 года.
В соответствии с уведомлением от 29.02.2012 Щ. в связи с предстоящим сокращением должности были предложены следующие вакантные должности: водителя обособленного подразделения в г. Москва, инженера предпроектных работ отдела капитального строительства, инженера кадастровых работ отдела капитального строительства, контролера-обходчика отдела продаж газа населению Ленинского АО, мастера по эксплуатации оборудования газовых объектов комплексно-эксплуатационной службы-2 (КЭС-2), слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования КЭС-2, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования КЭС-3, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования КЭС-4, электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования службы энергоснабжения, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы врезок и капитального ремонта газовых сетей, монтера по защите подземных трубопроводов (газопровода) от коррозии производственной лаборатории, водителя автомобиля автотранспортного хозяйства, водителя экспедитора автотранспортного хозяйства, слесаря аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы, водителя-слесаря аварийно-диспетчерской службы, слесаря по доставке газа в баллонах участка доставки газа, контролера службы внутреннего контроля. Напротив должности водителя обособленного подразделения г. Москва в графе "согласие" имеется отметка "думаю" без постановки даты и подписи, по остальным должностям отметки о согласии, о дате и подписи отсутствуют.
Согласно акту об отказе от подписи от 29.02.2012 Щ. ознакомился и получил уведомление о вакантных должностях ОАО "Омскгоргаз", но не дал согласие о переводе на предложенные вакантные должности.
Щ. отказался от предложенных ему должностей по состоянию на 02.05.2012 согласно уведомлению, при этом выразил письменное замечание на уведомлении, что ему не была предложена должность <...>.
29.02.2012 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО "Омскгоргаз" посчитал возможным издать приказ о сокращении должности <...> и уволить Щ. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37).
В соответствии с мотивированным мнением от 19.04.2012 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО "Омскгоргаз" посчитал возможным принятие приказа об увольнении Щ. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
С 27.02.2012 года на работу <...> был принят <...> на основании приказа от 27.02.2012 N <...>.
Между тем, в период проведения процедуры сокращения должности истца ответчиком принимались работники.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.02.2012 по 02.05.2012 года истцу не были предложены вакантные должности заведующего хозяйством административно-хозяйственного отдела, мастера по эксплуатации оборудования газовых объектов (наружного) комплексно-эксплуатационной службы-4, диспетчера отдела по контактам с клиентами (Контакт-центр), начальника аварийно-диспетчерской службы. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, не предложив истцу вакантные должности, ответчик тем самым нарушил положения Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя известить работника обо всех имеющихся вакантных должностях, в связи с чем увольнение Щ. является незаконным.
При этом доводы апелляционной жалобы ОАО "Омскгоргаз" о соблюдении указанного порядка и отсутствия необходимости предлагать указанные выше должности по причине не соответствия квалификации (более низкой чем у истца) и отсутствии вакансий, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются представленными в дело доказательствам.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По мнению судебной коллегии, достаточных и допустимых доказательств законного увольнения Щ. ответчиком в материалы дела представлено не было.
Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 ТК РФ, регламентирующими оплату времени вынужденного прогула, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, с произведенным судом расчетом оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться, поскольку количество дней прогула с 02.05.2012 по 17.07.2012 года составляет 53 дня вместо указанных в решении 77 дней. В этой связи решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> (<...> x 53 дня - <...> = <...> рублей).
Ссылки уточненной апелляционной жалобы Щ. о преюдициальном значении апелляционного определения Омского областного суда от 12.09.2012 года, согласно которому установлен среднедневной заработок истца, который является значительно большим, чем установленный в оспариваемом решении, а также тот факт что судом не учтены суммы, взысканные по решению суда, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения данного спора решение Куйбышевского районного суда от 25.06.2012 года не вступило в законную силу, а соответственно у суда при вынесении решения суда от 17.07.2012 года отсутствовали основания считать среднедневной заработок заявителя в ином порядке.
Кроме того, установив, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, суд обоснованно возложил обязанность на работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав на основании статьи 237 ТК РФ, определив размер компенсации с учетом всех установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данной статьей, судебная коллегия полагает, поскольку денежная сумма материального характера изменена, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо уменьшить взыскиваемую с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину до <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения неверно применил нормы трудового законодательства, также не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм права к установленным правоотношениям сторон.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным изменить резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2012 года изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Щ. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Омскгоргаз" от 02.05.2012 года N <...> о прекращении трудового договора работником.
Восстановить Щ. в должности начальника монтажного участка в ОАО "Омскгоргаз" с 02.05.2012.
Взыскать с ОАО "Омскгоргаз" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Омскгоргаз" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>".
Исковые требования в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)