Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17.10.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Березка" Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к СНТ "Березка" об устранении препятствий в работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, понуждении перечислить страховые взносы удовлетворить.
Обязать СНТ "Березка" не чинить Ф. препятствий в работе бухгалтера СНТ "Березка".
Взыскать с СНТ "Березка" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату за период работы с 1 апреля 2012 года по 6 мая 2012 года в сумме рублей копеек.
Взыскать с СНТ "Березка" в пользу Ф. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 7 мая 2012 года по 13 июля 2012 года денежные средства в сумме 20 167 рублей 62 копейки.
Обязать СНТ "Березка" произвести страховые и налоговые отчисления в отношении Ф. исходя из заработной платы в размере. рублей.
Взыскать с СНТ "Березка" в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере. рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к СНТ "Березка" об устранении препятствий в работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, понуждении перечислить страховые взносы.
В обоснование указала, что с 01.04.2012 года работала бухгалтером-кассиром в СНТ "Березка". 06.05.2012 года, после собрания садоводов, в ее рабочий кабинет ворвалась группа людей, среди них Л., которые отняли у нее ключи от сейфа, опечатали сейф. Л. объявил, что она принята на работу незаконно и ее отстранили от работы, не выплатив заработную плату за апрель 2012 года.
Просила с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность не препятствовать ей в работе и допустить к исполнению должностных обязанностей бухгалтера СНТ "Березка", взыскать заработную плату за период с 01.04.2012 года по 06.05.2012 года, оплатить время вынужденного прогула за период с 07.05.2012 года по 13.07.2012 года в сумме. рублей копейки, обязать СНТ "Березка" перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в сумме рублей копейки, а также перечислить подоходный налог в сумме рубля. От взыскания компенсации морального вреда отказалась.
Представитель Ф. - В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, член правления СНТ "Березка" В.В. исковые требования Ф. признал в полном объеме.
Представители ответчика, члены правления СНТ "Березка" Л., К., Т. исковые требования не признали, пояснив, что истец принята на работу лицом, не уполномоченным заключать от имени товарищества трудовые договоры. Поскольку Л.А.И. не вправе принимать граждан на работу от имени садоводства, трудовой договор с Ф. является недействительным.
Представитель заинтересованного лица - государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска К.А. воздержалась от высказывания мнения по заявленному иску.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Березка" Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что СНТ не отказывается выплатить истцу заработную плату, перечислить страховые взносы, а также компенсацию морального вреда, однако просит отказать в восстановлении на работу ввиду пропуска срока исковой давности, который составляет 1 месяц с момента обнаружения того, что ее права нарушены. Также, выразил несогласие с указанием судьи на отсутствие оснований сомневаться в легитимности полномочий председателя правления - Л.А., поскольку вынесенное решение о назначении данного лица председателем, было принято в отсутствии кворума, что противоречит положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ.
В возражениях Ф. выразила несогласие с жалобой, считает решение законным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя СНТ "Березка" Л., членов правления К., Т., поддержавших доводы жалобы, пояснения истца и ее представителя В., не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.04.2012 года заключенного между правлением СНТ "Березка" в лице врио председателя правления Л.А.И. и Ф., последняя приступила к трудовым обязанностям для выполнения работы по должности бухгалтера - кассира.
Из представленного штатного расписания СНТ "Березка" на 2012 год (л.д. 56), усматривается, что размер оплаты труда бухгалтера товарищества составляет 10 028 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом всех обстоятельств по делу, а также имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей бухгалтера-кассира СНТ "Березка" в период с 01.04.2012 года подтверждается решением правления СНТ "Березка" от 16.01.2012 года, выпиской из протокола заседания правления СНТ "Березка" от 18.02.2012, протоколом заседания правления СНТ "Березка" от 31.03.2012 года, распоряжением о принятии на работу бухгалтера-кассира Ф., также пояснениями в судебном заседании членов правления СНТ "Березка" Л., К., Т., о том, что Ф. в СНТ "Березка" весной 2012 года осуществляла трудовые обязанности бухгалтера-кассира.
Также, судом установлено, что увольнение Ф. приказом работодателя не оформлялось, истец отстранена от исполнения должностных обязанностей ввиду смены руководства в СНТ "Березка", однако доказательств смены собственника имущества СНТ "Березка" на основании которого возможно было расторжение трудового договора в силу положений ст. 81 ТК РФ и наличия оснований к отстранению истца от работы (не допущение к работе) материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отстранению Ф. от исполнения своих трудовых обязанностей и лишения возможности трудиться.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами до настоящего времени, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца об устранении препятствий в работе, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе работодатель - физическое лицо, обязан осуществлять социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Расчет заработной платы за период с 01.04.2012 года по 06.05.2012 года полно приведен в решении и у судебной коллегии сомнений не вызывает, иного расчета, ответчиками не представлено.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе не отрицается факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей и наличие задолженности по заработной плате.
Указания в жалобе на то, что решение о назначении председателем правления - Л.А., который заключил трудовой договор с истцом, было принято в отсутствии кворума, что противоречит положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку Ф. согласно трудовому договору от 01.04.2012 года была принята на работу, исполняла свои должностные обязанности, что подтверждено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу.
В связи с тем, что Ф. была принята на работу на основании трудового законодательства, что усматривается из протокола заседания правления СНТ "Березка" от 31.03.2012 года, согласно которому принято решение заключить трудовое соглашение с Ф., также ст. 30 Устава СНТ "Березка", то доводы жалобы о неприятии судом положений ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности для восстановления на работу истца, который составляет 1 месяц пропущен судебной коллегией отклоняются ввиду того, что как усматривается из материалов дела приказ об увольнении Ф. не издавался, а как установлено судом Ф. была незаконно отстранена от своих трудовых обязанностей. Кроме того, истцом такие требования заявлены не были.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6459/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6459/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17.10.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Березка" Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к СНТ "Березка" об устранении препятствий в работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, понуждении перечислить страховые взносы удовлетворить.
Обязать СНТ "Березка" не чинить Ф. препятствий в работе бухгалтера СНТ "Березка".
Взыскать с СНТ "Березка" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату за период работы с 1 апреля 2012 года по 6 мая 2012 года в сумме рублей копеек.
Взыскать с СНТ "Березка" в пользу Ф. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 7 мая 2012 года по 13 июля 2012 года денежные средства в сумме 20 167 рублей 62 копейки.
Обязать СНТ "Березка" произвести страховые и налоговые отчисления в отношении Ф. исходя из заработной платы в размере. рублей.
Взыскать с СНТ "Березка" в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере. рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к СНТ "Березка" об устранении препятствий в работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, понуждении перечислить страховые взносы.
В обоснование указала, что с 01.04.2012 года работала бухгалтером-кассиром в СНТ "Березка". 06.05.2012 года, после собрания садоводов, в ее рабочий кабинет ворвалась группа людей, среди них Л., которые отняли у нее ключи от сейфа, опечатали сейф. Л. объявил, что она принята на работу незаконно и ее отстранили от работы, не выплатив заработную плату за апрель 2012 года.
Просила с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность не препятствовать ей в работе и допустить к исполнению должностных обязанностей бухгалтера СНТ "Березка", взыскать заработную плату за период с 01.04.2012 года по 06.05.2012 года, оплатить время вынужденного прогула за период с 07.05.2012 года по 13.07.2012 года в сумме. рублей копейки, обязать СНТ "Березка" перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в сумме рублей копейки, а также перечислить подоходный налог в сумме рубля. От взыскания компенсации морального вреда отказалась.
Представитель Ф. - В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, член правления СНТ "Березка" В.В. исковые требования Ф. признал в полном объеме.
Представители ответчика, члены правления СНТ "Березка" Л., К., Т. исковые требования не признали, пояснив, что истец принята на работу лицом, не уполномоченным заключать от имени товарищества трудовые договоры. Поскольку Л.А.И. не вправе принимать граждан на работу от имени садоводства, трудовой договор с Ф. является недействительным.
Представитель заинтересованного лица - государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска К.А. воздержалась от высказывания мнения по заявленному иску.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Березка" Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что СНТ не отказывается выплатить истцу заработную плату, перечислить страховые взносы, а также компенсацию морального вреда, однако просит отказать в восстановлении на работу ввиду пропуска срока исковой давности, который составляет 1 месяц с момента обнаружения того, что ее права нарушены. Также, выразил несогласие с указанием судьи на отсутствие оснований сомневаться в легитимности полномочий председателя правления - Л.А., поскольку вынесенное решение о назначении данного лица председателем, было принято в отсутствии кворума, что противоречит положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ.
В возражениях Ф. выразила несогласие с жалобой, считает решение законным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя СНТ "Березка" Л., членов правления К., Т., поддержавших доводы жалобы, пояснения истца и ее представителя В., не согласившихся с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.04.2012 года заключенного между правлением СНТ "Березка" в лице врио председателя правления Л.А.И. и Ф., последняя приступила к трудовым обязанностям для выполнения работы по должности бухгалтера - кассира.
Из представленного штатного расписания СНТ "Березка" на 2012 год (л.д. 56), усматривается, что размер оплаты труда бухгалтера товарищества составляет 10 028 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом всех обстоятельств по делу, а также имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей бухгалтера-кассира СНТ "Березка" в период с 01.04.2012 года подтверждается решением правления СНТ "Березка" от 16.01.2012 года, выпиской из протокола заседания правления СНТ "Березка" от 18.02.2012, протоколом заседания правления СНТ "Березка" от 31.03.2012 года, распоряжением о принятии на работу бухгалтера-кассира Ф., также пояснениями в судебном заседании членов правления СНТ "Березка" Л., К., Т., о том, что Ф. в СНТ "Березка" весной 2012 года осуществляла трудовые обязанности бухгалтера-кассира.
Также, судом установлено, что увольнение Ф. приказом работодателя не оформлялось, истец отстранена от исполнения должностных обязанностей ввиду смены руководства в СНТ "Березка", однако доказательств смены собственника имущества СНТ "Березка" на основании которого возможно было расторжение трудового договора в силу положений ст. 81 ТК РФ и наличия оснований к отстранению истца от работы (не допущение к работе) материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отстранению Ф. от исполнения своих трудовых обязанностей и лишения возможности трудиться.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами до настоящего времени, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца об устранении препятствий в работе, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе работодатель - физическое лицо, обязан осуществлять социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Расчет заработной платы за период с 01.04.2012 года по 06.05.2012 года полно приведен в решении и у судебной коллегии сомнений не вызывает, иного расчета, ответчиками не представлено.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе не отрицается факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей и наличие задолженности по заработной плате.
Указания в жалобе на то, что решение о назначении председателем правления - Л.А., который заключил трудовой договор с истцом, было принято в отсутствии кворума, что противоречит положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку Ф. согласно трудовому договору от 01.04.2012 года была принята на работу, исполняла свои должностные обязанности, что подтверждено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу.
В связи с тем, что Ф. была принята на работу на основании трудового законодательства, что усматривается из протокола заседания правления СНТ "Березка" от 31.03.2012 года, согласно которому принято решение заключить трудовое соглашение с Ф., также ст. 30 Устава СНТ "Березка", то доводы жалобы о неприятии судом положений ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности для восстановления на работу истца, который составляет 1 месяц пропущен судебной коллегией отклоняются ввиду того, что как усматривается из материалов дела приказ об увольнении Ф. не издавался, а как установлено судом Ф. была незаконно отстранена от своих трудовых обязанностей. Кроме того, истцом такие требования заявлены не были.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)