Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "Тандер" К. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "Тандер" - отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 июня 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску М. к закрытому акционерному обществу "Тандер" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Октябрьским районным судом г. Омска 29.06.2012 г. вынесено решение по иску М. к ЗАО "Тандер" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым заявленные требования удовлетворены частично. 27.08.2012 г. представителем ЗАО "Тандер" К. подана в Октябрьский районный суд г. Омска апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, которое заявитель мотивирует тем, что первоначально поданная в срок жалоба была оставлена без движения, а предоставленный для устранения недостатков срок с 10 по 16 августа 2012 г. был явно недостаточным в связи с отдаленностью нахождения их головной организации, с которой требовалось согласование вопроса о финансировании расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" Р. заявление о восстановлении срока поддержала, дополнительно пояснив, что устранить указанные в определении суда недостатки по оплате государственной пошлины они смогли только 22.08.2012 г.
М., ее представитель В. в судебном заседании указали на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Тандер" К. просит определение суда отменить, ссылаясь на своевременность подачи первой апелляционной жалобы, недостаточное количество предоставленного судом времени для устранения недостатков, длительность предусмотренной внутренними регламентами их организации процедуры согласования вопроса о выделении денежных средств, указывает на несоответствие даты фактического изготовления мотивированного решения дате, указанной судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Отказывая ЗАО "Тандер" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Тандер" присутствовал при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 29.06.2012 г., где были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, срок изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда по данному делу было изготовлено 04.07.2012 г., то есть в пределах установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела. Апелляционная жалоба на указанное решение, подававшаяся представителем ЗАО "Тандер" 03.08.2012 г., была оставлена судом без движения в связи с неоплатой государственной пошлины при ее подаче, а затем возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок до 16.08.2012 г. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена почтой ЗАО "Тандер" и получена ими 10.08.2012 г., что следует из содержания письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 192 - 193), а также пояснений представителя заявителя (л.д. 218).
Указанные представителем ЗАО "Тандер" причины невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, обусловленные особенностями организации взаимодействия его отдельных подразделений, не могут быть признаны уважительными. Учитывая, что заявитель должен был знать о необходимости уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, не принимал для этого никаких мер в течение месячного срока, установленного для обжалования решения, не устранил указанный недостаток и в течение установленного судом дополнительного срока, который даже с момента получения ЗАО "Тандер" копии определения об оставлении их жалобы без движения и до истечения составлял 6 дней и являлся достаточным для совершения действий по оплате госпошлины и предоставлению в суд соответствующего документа, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Тандер".
Ссылки подателя жалобы на то, что фактически мотивированное решения было изготовлено и получено ими только 10.07.2012 г., а не 04.07.2012 г., как указано в решении, основанием к отмене обжалуемого определения не может служить, так как это обстоятельство не повлияло существенно на возможность своевременной подготовки и подачи им апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6476/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6476/2012
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "Тандер" К. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "Тандер" - отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 июня 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску М. к закрытому акционерному обществу "Тандер" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Октябрьским районным судом г. Омска 29.06.2012 г. вынесено решение по иску М. к ЗАО "Тандер" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым заявленные требования удовлетворены частично. 27.08.2012 г. представителем ЗАО "Тандер" К. подана в Октябрьский районный суд г. Омска апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, которое заявитель мотивирует тем, что первоначально поданная в срок жалоба была оставлена без движения, а предоставленный для устранения недостатков срок с 10 по 16 августа 2012 г. был явно недостаточным в связи с отдаленностью нахождения их головной организации, с которой требовалось согласование вопроса о финансировании расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" Р. заявление о восстановлении срока поддержала, дополнительно пояснив, что устранить указанные в определении суда недостатки по оплате государственной пошлины они смогли только 22.08.2012 г.
М., ее представитель В. в судебном заседании указали на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Тандер" К. просит определение суда отменить, ссылаясь на своевременность подачи первой апелляционной жалобы, недостаточное количество предоставленного судом времени для устранения недостатков, длительность предусмотренной внутренними регламентами их организации процедуры согласования вопроса о выделении денежных средств, указывает на несоответствие даты фактического изготовления мотивированного решения дате, указанной судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Отказывая ЗАО "Тандер" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Тандер" присутствовал при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 29.06.2012 г., где были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, срок изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда по данному делу было изготовлено 04.07.2012 г., то есть в пределах установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела. Апелляционная жалоба на указанное решение, подававшаяся представителем ЗАО "Тандер" 03.08.2012 г., была оставлена судом без движения в связи с неоплатой государственной пошлины при ее подаче, а затем возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок до 16.08.2012 г. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена почтой ЗАО "Тандер" и получена ими 10.08.2012 г., что следует из содержания письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 192 - 193), а также пояснений представителя заявителя (л.д. 218).
Указанные представителем ЗАО "Тандер" причины невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, обусловленные особенностями организации взаимодействия его отдельных подразделений, не могут быть признаны уважительными. Учитывая, что заявитель должен был знать о необходимости уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, не принимал для этого никаких мер в течение месячного срока, установленного для обжалования решения, не устранил указанный недостаток и в течение установленного судом дополнительного срока, который даже с момента получения ЗАО "Тандер" копии определения об оставлении их жалобы без движения и до истечения составлял 6 дней и являлся достаточным для совершения действий по оплате госпошлины и предоставлению в суд соответствующего документа, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "Тандер".
Ссылки подателя жалобы на то, что фактически мотивированное решения было изготовлено и получено ими только 10.07.2012 г., а не 04.07.2012 г., как указано в решении, основанием к отмене обжалуемого определения не может служить, так как это обстоятельство не повлияло существенно на возможность своевременной подготовки и подачи им апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)