Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Режнова В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тарского городского суда Омской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ОПХ им. Фрунзе" об изменении формулировки причины увольнения, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к ООО "ОПХ им. Фрунзе" с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Указала, что с 18.02.2011 она была принята на работу в ООО "ОПХ им. Фрунзе" на должность _ отд. N _ временно.
19.05.2011 трудовой договор был продлен.
Осенью 2011 года между ней и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор. В августе и сентябре 2011 года работодателем были произведены удержания из ее заработной платы за падеж телят. По данному факту она обратилась в Тарскую межрайонную прокуратуру, которая дала ответ о незаконности такого удержания. Удержанное было возвращено.
19.11.2011 работодатель внес в трудовую книжку запись об увольнении в связи с прекращением действия срочного трудового договора. Затем в трудовой книжке того же числа им было указано считать эту запись недействительной и имеется указание на продление договора до 18.02.2013.
Указанные записи от ноября 2011 года появились в трудовой книжке в связи с разрешением индивидуального трудового спора.
При этом весь указанный период она продолжала работать у ответчика и получать заработную плату.
На период с 02.12.2011 по 23.01.2012 на основании приказа N 6 (в)-к от 23.01.2012 работодателем ей был якобы предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Считала, что приказ об отпуске был вынесен работодателем не перед его началом, а по окончании. 08.02.2012 приказом работодателя N 11-к был якобы предоставлен такой же отпуск с 08.02.2012 по 19.02.2012.
При этом заявлений о предоставлении таких отпусков она работодателю не подавала. Весь указанный в данных приказах период она работала.
Таким образом, периоды ее работы со 02.12.2011 по 23.01.2012 (53 календарных дня) и с 08.02.2012 по 19.02.2012 (18 календарных дней) являются вынужденными прогулами и заработок, удержанный работодателем подлежит возврату. Общая сумма среднего заработка, подлежащего взысканию указанные периоды составляет _ рубля.
06.04.2012 она попыталась подать ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку между ней и работодателем возникли неприязненные отношения, ее заявление не приняли.
При этом 06.04.2012 она была уволена на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул 05.04.2012. Однако она не присутствовала на рабочем месте 05.04.12 в связи с тем, что сочла день своим выходным днем. По графику она работала по 4 дня, пятый день - выходной.
При этом действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 21 от 06.04.2012 об увольнении и изменить формулировку увольнения, внеся запись от 06.04.2012 о ее увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; признать незаконными приказы ответчика о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы N 6 (в)-к от 23.01.2012 и N 11-к от 08.02.2012; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2011 по 23.01.2012 и с 08.02.2012 по 19.02.2012 в сумме _ рублей; взыскать с ответчика в ее пользу _ рублей в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда _рублей.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ОПХ им. Фрунзе" С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица уволена за прогул 05.04.2012 года, отпуск без сохранения заработной платы истцу предоставлен по ее письменным заявлениям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Ссылается на существование неприязненных отношений с работодателем. Указывает, что 05.04.2011 у нее был выходной, график работы ни разу не нарушала. Оплата за период с 04.02.2012 по 20.02.2012 работодателем ей не произведена.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ОПХ им. Фрунзе" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившей суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ОПХ им. Фрунзе" О., действующей по доверенности, согласившейся с решением суда первой инстанции и просившей отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.
Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В данной связи при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, применяются нормы ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно трудовой книжке 18.02.2011 Д. на основании приказа N 13-к от 18.02.2011 принята временно _ в отд. N _ ООО "Опытно-производственное хозяйство им. Фрунзе" (л.д. _).
Согласно приказу N 13-к от 18.02.2011 Д. должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 21.02.2011 (л.д. _).
Согласно записи в трудовой книжке от 19.05.2011 срок трудового договора с Д. продлен на _ месяцев до 19.11.2011 на основании приказа N 48-к от 19.05.2011 (л.д. _).
19.11.2011 на основании приказа N 84 (а)-к от 19.11.2011 Д. уволена по ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. _).
Приказом N 86 (а)-к от 27.11.2011 приказ N 84 (а)-к от 19.11.2011 признан недействительным, с Д. продлен срок договора до 19.02.2012 (л.д. _). Приказом N 14-к от 18.02.2012 с Д. продлен срок трудового договора до 18.02.2013 (л.д. _).
Согласно записи в трудовой книжке N 21 06.04.2012 Д. на основании приказа N 27-к от 06.04.2012 уволена из ООО "Опытно-производственное хозяйство им. Фрунзе" по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. _).
Из приказа N 27-к от 06.04.2012 следует, что _ Д. несмотря на неоднократное предупреждение нарушает распорядок дня и график выходных. Так 05.04.2012 не вышла на работу без уважительной причины, нарушив график выходных. Объяснительную писать отказалась (л.д. _).
В подтверждение отказа работника написать объяснительную и ознакомиться с приказом бригадиром животноводческой фермы _, ветеринарным врачом _, телятницей _, телятницей _, дояркой _ составлен соответствующий акт (л.д. _).
Истец полагает, что увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, в силу того, что 05.04.2012 ей положен выходной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что 05.04.2012 истцу был положен выходной день.
Согласно представленных трудовых договоров, заключенных с истцом на период с 18.02.2011 по 18.02.2012, с 18.02.2012 по 18.03.2013, работнику Д. установлена _ часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и ненормированный рабочий день (л.д. _).
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей _ (заведующая фермой ООО "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _), _ (сотрудник отдела кадров ответчика - л.д. _), _ (ветврач в "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _), _ (телятница в "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _), _ (доярка в "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _), _ (телятница в "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _) подтвердили, что в ООО "ОПХ им. Фрунзе" телятницы работали 5 дней, 6 день был выходной, для истца был такой же режим, поскольку Д. часто нарушала трудовую дисциплину в ООО бригадиром _ составлялся график рабочего времени обязательный для всех, с которым все работники были ознакомлены.
Табелем рабочего времени за апрель 2012 года предусмотрено, что 05.04.2012 (четверг) у _ Д. рабочий день. По графику выходной Д. полагался только 07.04.2012 (л.д. _).
06.04.2012 (в день увольнения) Д. обратилась и давала объяснения в Тарской межрайонной прокуратуре по поводу поданной ею жалобы, из которых следует, что выходной у нее был 04.04.2012, при этом она пояснила, что в ООО был установлен следующий режим работы: "4 дня работаем, потом выходной" (л.д. _).
Вместе с тем, в судебном заседании от 13.08.2012 истец не отрицала, что ее непосредственным руководителем - бригадиром _ до нее было доведено, что 05.04.2012 у нее (Д.) рабочий день. При этом истец настаивала на том, что 05.04.2012 у нее должен быть выходной (л.д. _).
Из указанного следует, что позиция истца противоречива, при этом истец в суде первой инстанции не отрицала, что знала о том, что 05.04.2012 у нее рабочий день, не вышла на работу, так как считала, что в этот день ей положен выходной, тем самым нарушила распоряжение непосредственного руководителя и график рабочего времени.
Оснований полагать, что 05.04.2012 истцу был положен выходной, судебная коллегия не усматривает. Относимых, допустимых, достоверных, и в своей совокупности достаточных доказательств этому Д. в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Представленными ответчиком в материалы дела приказами N 59 (а)-к от 25.08.2011 (л.д. _), N 9-к от 04.02.2012 (л.д. _), N 18-к от 14.02.2012 (л.д. _), N 23-к от 21.03.2012 (л.д. _), докладными от 04.02.2012, 12.03.2012, 22.03.2012 (л.д. _), актами от 04.04.2012 (л.д. _) подтверждается, что ранее истец также неоднократно нарушала трудовую дисциплину.
Так 24.08.2011, 25.08.2011 Д. не явилась на обеденную пойку телят, указанные дни были признаны прогулами, истец была предупреждена, что при повторном нарушении трудовой дисциплины последует увольнение. 04.02.2012 Д. также без уважительной причины не вышла на работу. 12.03.2012 Д. не явилась на работу на обеденную уборку; на замечания бригадира и ветврача не реагировала, не присутствовала при вакцинации телят. 21.03.2012 Д. без уважительной причины не вышла на работу, без уважительной причины от объяснений отказалась.
При этом из объяснений Д. следует, что 12 марта 2012 она покинула рабочее место без разрешения (бригадир ее не отпускал) в связи с тем, что необходимо было решить личные вопросы в г. _, вернулась к 17 часам. 21.03.2012 не вышла на работу, поскольку посчитала, что у нее выходной, хотя об этом ей никто не говорил. 04.04.2012 у нее был выходной (л.д. _).
Согласно заключению заместителя Тарского межрайонного прокурора Омской области, данного по итогам проверки жалобы Д. о законности указанных прогулов, прокурором установлено наличие грубого нарушения норм трудового законодательства именно со стороны работника Д., а не работодателя (л.д. _).
В соответствии с характеристикой Администрации Заливинского сельского поселения Тарского муниципального района истица по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. _).
Согласно характеристики с места работы истица характеризуется отрицательно. К должностным обязанностям относилась недобросовестно, могла без причин не выйти на работу (л.д. _).
Оценив изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 21 от 06.04.2012 об увольнении и изменить формулировку увольнения, внеся запись от 06.04.2012 об увольнении Д. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В материалы дела представлено заявление Д. от 08.02.2012 о предоставлении ей 10 -дневного отпуска без содержания с 08.02.2012. Факт собственноручного написания и подписи в указанном заявлении истец в суде не оспаривала (л.д. _).
Приказом N 11-к от 08.02.2012 Д. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 08.02.2012 по 19.02.2012, что также подтверждается табелем рабочего времени за февраль 2012 года (л.д. _).
Согласно заявлению Д. от 23.01.2012 истец просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.11.2011 по 08.12.2011, с 08.12.2011 по 23.01.2012 - отпуск без содержания (л.д. _).
Также в материалы дела представлено заявление о предоставлении Д. очередного оплачиваемого отпуска на 14 дней с 18.11.2011 по 02.12.2011 (л.д. _).
Принадлежность подписей в указанных заявлениях истец не оспаривала.
Приказом N 6 (в)-к от 23.01.2012 Д. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.12.2011 по 23.01.2012 (л.д. _).
Из пояснений свидетеля _ следует, что с ноября 2011 года по январь 2012 года Д. не работала. С 18.11.2011 по 08.12.2011 ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, а остальные дни до 23.01.2012 - отпуск без содержания. Д. была с этим согласна и написала заявление о предоставлении ей этих отпусков (л.д. _).
Данные показания согласуются с приказом N 84 (а)-к от 19.11.2011, согласно которому 19.11.2011 Д. была уволена по ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. _); приказом N 86 (а)-к от 27.11.2011, согласно которому с Д. продлен срок договора до 19.02.2012 (л.д. _).
Оценив изложенное, а также учитывая, что факт написания вышеуказанных заявлений Д. не оспорен, доводы истца о том, что она не просила о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы, периоды с 02.12.2011 по 23.01.2012 и с 08.02.2012 по 19.02.2012 являются вынужденными прогулами, которые подлежат оплате, во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, в судебном заседании Д. подтвердила во время с 08.12.2011 по 23.01 2012 года и с 08.02. по 19.02.2012 года она не работала.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в силу изложенного судебной коллегией отклоняются.
Указание апеллянта на существование неприязненных отношений между ней и работодателем правильность доводов суда первой инстанции не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за период с 04.02.2012 по 20.02.2012 работодателем ей не произведена, на законность судебного акта повлиять не могут, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с 08.02.2012 по 19.02.2012 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 04.02.2012 Д. без уважительной причины не вышла на работу.
Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, нарушен не был.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Тарского городского суда Омской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6511/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6511/2012
Председательствующий: Режнова В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тарского городского суда Омской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ОПХ им. Фрунзе" об изменении формулировки причины увольнения, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к ООО "ОПХ им. Фрунзе" с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Указала, что с 18.02.2011 она была принята на работу в ООО "ОПХ им. Фрунзе" на должность _ отд. N _ временно.
19.05.2011 трудовой договор был продлен.
Осенью 2011 года между ней и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор. В августе и сентябре 2011 года работодателем были произведены удержания из ее заработной платы за падеж телят. По данному факту она обратилась в Тарскую межрайонную прокуратуру, которая дала ответ о незаконности такого удержания. Удержанное было возвращено.
19.11.2011 работодатель внес в трудовую книжку запись об увольнении в связи с прекращением действия срочного трудового договора. Затем в трудовой книжке того же числа им было указано считать эту запись недействительной и имеется указание на продление договора до 18.02.2013.
Указанные записи от ноября 2011 года появились в трудовой книжке в связи с разрешением индивидуального трудового спора.
При этом весь указанный период она продолжала работать у ответчика и получать заработную плату.
На период с 02.12.2011 по 23.01.2012 на основании приказа N 6 (в)-к от 23.01.2012 работодателем ей был якобы предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Считала, что приказ об отпуске был вынесен работодателем не перед его началом, а по окончании. 08.02.2012 приказом работодателя N 11-к был якобы предоставлен такой же отпуск с 08.02.2012 по 19.02.2012.
При этом заявлений о предоставлении таких отпусков она работодателю не подавала. Весь указанный в данных приказах период она работала.
Таким образом, периоды ее работы со 02.12.2011 по 23.01.2012 (53 календарных дня) и с 08.02.2012 по 19.02.2012 (18 календарных дней) являются вынужденными прогулами и заработок, удержанный работодателем подлежит возврату. Общая сумма среднего заработка, подлежащего взысканию указанные периоды составляет _ рубля.
06.04.2012 она попыталась подать ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку между ней и работодателем возникли неприязненные отношения, ее заявление не приняли.
При этом 06.04.2012 она была уволена на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул 05.04.2012. Однако она не присутствовала на рабочем месте 05.04.12 в связи с тем, что сочла день своим выходным днем. По графику она работала по 4 дня, пятый день - выходной.
При этом действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 21 от 06.04.2012 об увольнении и изменить формулировку увольнения, внеся запись от 06.04.2012 о ее увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; признать незаконными приказы ответчика о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы N 6 (в)-к от 23.01.2012 и N 11-к от 08.02.2012; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2011 по 23.01.2012 и с 08.02.2012 по 19.02.2012 в сумме _ рублей; взыскать с ответчика в ее пользу _ рублей в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда _рублей.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ОПХ им. Фрунзе" С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица уволена за прогул 05.04.2012 года, отпуск без сохранения заработной платы истцу предоставлен по ее письменным заявлениям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Ссылается на существование неприязненных отношений с работодателем. Указывает, что 05.04.2011 у нее был выходной, график работы ни разу не нарушала. Оплата за период с 04.02.2012 по 20.02.2012 работодателем ей не произведена.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ОПХ им. Фрунзе" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившей суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ОПХ им. Фрунзе" О., действующей по доверенности, согласившейся с решением суда первой инстанции и просившей отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.
Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В данной связи при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, применяются нормы ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно трудовой книжке 18.02.2011 Д. на основании приказа N 13-к от 18.02.2011 принята временно _ в отд. N _ ООО "Опытно-производственное хозяйство им. Фрунзе" (л.д. _).
Согласно приказу N 13-к от 18.02.2011 Д. должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 21.02.2011 (л.д. _).
Согласно записи в трудовой книжке от 19.05.2011 срок трудового договора с Д. продлен на _ месяцев до 19.11.2011 на основании приказа N 48-к от 19.05.2011 (л.д. _).
19.11.2011 на основании приказа N 84 (а)-к от 19.11.2011 Д. уволена по ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. _).
Приказом N 86 (а)-к от 27.11.2011 приказ N 84 (а)-к от 19.11.2011 признан недействительным, с Д. продлен срок договора до 19.02.2012 (л.д. _). Приказом N 14-к от 18.02.2012 с Д. продлен срок трудового договора до 18.02.2013 (л.д. _).
Согласно записи в трудовой книжке N 21 06.04.2012 Д. на основании приказа N 27-к от 06.04.2012 уволена из ООО "Опытно-производственное хозяйство им. Фрунзе" по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. _).
Из приказа N 27-к от 06.04.2012 следует, что _ Д. несмотря на неоднократное предупреждение нарушает распорядок дня и график выходных. Так 05.04.2012 не вышла на работу без уважительной причины, нарушив график выходных. Объяснительную писать отказалась (л.д. _).
В подтверждение отказа работника написать объяснительную и ознакомиться с приказом бригадиром животноводческой фермы _, ветеринарным врачом _, телятницей _, телятницей _, дояркой _ составлен соответствующий акт (л.д. _).
Истец полагает, что увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, в силу того, что 05.04.2012 ей положен выходной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что 05.04.2012 истцу был положен выходной день.
Согласно представленных трудовых договоров, заключенных с истцом на период с 18.02.2011 по 18.02.2012, с 18.02.2012 по 18.03.2013, работнику Д. установлена _ часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и ненормированный рабочий день (л.д. _).
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей _ (заведующая фермой ООО "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _), _ (сотрудник отдела кадров ответчика - л.д. _), _ (ветврач в "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _), _ (телятница в "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _), _ (доярка в "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _), _ (телятница в "ОПХ им. Фрунзе" - л.д. _) подтвердили, что в ООО "ОПХ им. Фрунзе" телятницы работали 5 дней, 6 день был выходной, для истца был такой же режим, поскольку Д. часто нарушала трудовую дисциплину в ООО бригадиром _ составлялся график рабочего времени обязательный для всех, с которым все работники были ознакомлены.
Табелем рабочего времени за апрель 2012 года предусмотрено, что 05.04.2012 (четверг) у _ Д. рабочий день. По графику выходной Д. полагался только 07.04.2012 (л.д. _).
06.04.2012 (в день увольнения) Д. обратилась и давала объяснения в Тарской межрайонной прокуратуре по поводу поданной ею жалобы, из которых следует, что выходной у нее был 04.04.2012, при этом она пояснила, что в ООО был установлен следующий режим работы: "4 дня работаем, потом выходной" (л.д. _).
Вместе с тем, в судебном заседании от 13.08.2012 истец не отрицала, что ее непосредственным руководителем - бригадиром _ до нее было доведено, что 05.04.2012 у нее (Д.) рабочий день. При этом истец настаивала на том, что 05.04.2012 у нее должен быть выходной (л.д. _).
Из указанного следует, что позиция истца противоречива, при этом истец в суде первой инстанции не отрицала, что знала о том, что 05.04.2012 у нее рабочий день, не вышла на работу, так как считала, что в этот день ей положен выходной, тем самым нарушила распоряжение непосредственного руководителя и график рабочего времени.
Оснований полагать, что 05.04.2012 истцу был положен выходной, судебная коллегия не усматривает. Относимых, допустимых, достоверных, и в своей совокупности достаточных доказательств этому Д. в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Представленными ответчиком в материалы дела приказами N 59 (а)-к от 25.08.2011 (л.д. _), N 9-к от 04.02.2012 (л.д. _), N 18-к от 14.02.2012 (л.д. _), N 23-к от 21.03.2012 (л.д. _), докладными от 04.02.2012, 12.03.2012, 22.03.2012 (л.д. _), актами от 04.04.2012 (л.д. _) подтверждается, что ранее истец также неоднократно нарушала трудовую дисциплину.
Так 24.08.2011, 25.08.2011 Д. не явилась на обеденную пойку телят, указанные дни были признаны прогулами, истец была предупреждена, что при повторном нарушении трудовой дисциплины последует увольнение. 04.02.2012 Д. также без уважительной причины не вышла на работу. 12.03.2012 Д. не явилась на работу на обеденную уборку; на замечания бригадира и ветврача не реагировала, не присутствовала при вакцинации телят. 21.03.2012 Д. без уважительной причины не вышла на работу, без уважительной причины от объяснений отказалась.
При этом из объяснений Д. следует, что 12 марта 2012 она покинула рабочее место без разрешения (бригадир ее не отпускал) в связи с тем, что необходимо было решить личные вопросы в г. _, вернулась к 17 часам. 21.03.2012 не вышла на работу, поскольку посчитала, что у нее выходной, хотя об этом ей никто не говорил. 04.04.2012 у нее был выходной (л.д. _).
Согласно заключению заместителя Тарского межрайонного прокурора Омской области, данного по итогам проверки жалобы Д. о законности указанных прогулов, прокурором установлено наличие грубого нарушения норм трудового законодательства именно со стороны работника Д., а не работодателя (л.д. _).
В соответствии с характеристикой Администрации Заливинского сельского поселения Тарского муниципального района истица по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. _).
Согласно характеристики с места работы истица характеризуется отрицательно. К должностным обязанностям относилась недобросовестно, могла без причин не выйти на работу (л.д. _).
Оценив изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 21 от 06.04.2012 об увольнении и изменить формулировку увольнения, внеся запись от 06.04.2012 об увольнении Д. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В материалы дела представлено заявление Д. от 08.02.2012 о предоставлении ей 10 -дневного отпуска без содержания с 08.02.2012. Факт собственноручного написания и подписи в указанном заявлении истец в суде не оспаривала (л.д. _).
Приказом N 11-к от 08.02.2012 Д. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 08.02.2012 по 19.02.2012, что также подтверждается табелем рабочего времени за февраль 2012 года (л.д. _).
Согласно заявлению Д. от 23.01.2012 истец просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.11.2011 по 08.12.2011, с 08.12.2011 по 23.01.2012 - отпуск без содержания (л.д. _).
Также в материалы дела представлено заявление о предоставлении Д. очередного оплачиваемого отпуска на 14 дней с 18.11.2011 по 02.12.2011 (л.д. _).
Принадлежность подписей в указанных заявлениях истец не оспаривала.
Приказом N 6 (в)-к от 23.01.2012 Д. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.12.2011 по 23.01.2012 (л.д. _).
Из пояснений свидетеля _ следует, что с ноября 2011 года по январь 2012 года Д. не работала. С 18.11.2011 по 08.12.2011 ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, а остальные дни до 23.01.2012 - отпуск без содержания. Д. была с этим согласна и написала заявление о предоставлении ей этих отпусков (л.д. _).
Данные показания согласуются с приказом N 84 (а)-к от 19.11.2011, согласно которому 19.11.2011 Д. была уволена по ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. _); приказом N 86 (а)-к от 27.11.2011, согласно которому с Д. продлен срок договора до 19.02.2012 (л.д. _).
Оценив изложенное, а также учитывая, что факт написания вышеуказанных заявлений Д. не оспорен, доводы истца о том, что она не просила о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы, периоды с 02.12.2011 по 23.01.2012 и с 08.02.2012 по 19.02.2012 являются вынужденными прогулами, которые подлежат оплате, во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, в судебном заседании Д. подтвердила во время с 08.12.2011 по 23.01 2012 года и с 08.02. по 19.02.2012 года она не работала.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в силу изложенного судебной коллегией отклоняются.
Указание апеллянта на существование неприязненных отношений между ней и работодателем правильность доводов суда первой инстанции не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за период с 04.02.2012 по 20.02.2012 работодателем ей не произведена, на законность судебного акта повлиять не могут, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с 08.02.2012 по 19.02.2012 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 04.02.2012 Д. без уважительной причины не вышла на работу.
Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, нарушен не был.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Тарского городского суда Омской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)