Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Куйбышевского районного суда Омской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения М. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" с 09.04.2012 на 18.05.2012.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу М. *** (***) рубля *** копеек, из которых:
- - задолженность по заработной плате *** рублей *** копеек;
- - компенсация за неиспользованные отпуска *** рубля *** копеек;
- - компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** /***/ рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити Омск" об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Сэтл Сити Омск" с 25.08.2011 на основании срочного трудового договора в должности генерального директора.
18.05.2012 по почте он получил заказное письмо, в котором находился протокол N 2 общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 09.04.2012, согласно которому участник общества принял решение прекратить его полномочия генерального директора с 09.04.2012, а также приказ от 16.04.2012, которым он уволен с должности генерального директора ОО "Сэтл Сити Омск".
Поскольку документы он получил 18.05.2012, полагает себя уволенным именно этой датой, указал, что работодателем расчет по заработной плате с ним не произведен, не выплачены положенные компенсации.
Просил взыскать с ООО "Сэтл Сити Омск" в свою пользу:
- - *** рублей *** копеек - задолженность по заработной плате;
- - *** рублей *** копеек - компенсация за неиспользованный отпуск;
- - *** рублей - компенсация за досрочное прекращение трудового договора;
- - *** рублей - компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил:
- - изменить дату увольнения на 18.05.2012.;
- взыскать с ответчика в свою пользу:
- - *** рублей *** копеек - задолженность по заработной плате;
- - *** рублей *** копеек - компенсация за неиспользованный отпуск;
- - *** рублей - компенсация за досрочное прекращение трудового договора;
- - *** рубль - компенсация морального вреда.
При этом, компенсацию за неиспользованный отпуск просил взыскать за 84 дня, исходя из расчета 28 дней за период с 01.06.2009 по 31.05.2010, 56 дней в соответствии с трудовым договором от 25.08.2010, 56 дней в соответствии с трудовым договором от 25.08.2011, и с учетом выплаченных 20.04.2012 г. *** рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Сэтл Сити Омск" М.Е. требования не признала.
Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика С. не оспаривал тот факт, что при увольнении с М. не был произведен окончательный расчет. Подтвердил, что, истец, будучи уволенным с занимаемой должности, подписывал от имени генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" документы финансовой и налоговой отчетности, предоставляемые в налоговую инспекцию в апреле 2012 года. Не смог объяснить факт столь позднего ознакомления М. с приказом об увольнении. Оспорил расчет взыскиваемых сумм, пояснив, что расчет должен производиться только из сумм ежемесячного оклада истца, указанного в его трудовом договоре. Заявил ходатайство о пропуске М. срока для обращения в суд.
Извещенный надлежащим образом истец М. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился в части размера компенсации, выплачиваемой при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчиком решение не обжалуется, а истец не согласился только с размером компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить оспариваемое решение только в данной части.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между М. и ООО "Сэтл Сити Омск" 25.08.2011 заключен трудовой договор сроком до 25.08.2012, согласно которому истец принят на должность генерального директора по совместительству с должностным окладом *** рублей.
Поскольку собственником имущества организации было принято решение о досрочном прекращении трудовых отношений, приказом от 16.04.2012 М. уволен 09.04.2012, что также подтверждено протоколом N 2 общего собрания участников ОО "Сэтл Сити Омск".
С данным приказом М. был ознакомлен 18.05.2012, посредством направления заказной корреспонденции.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед истцом на дату увольнения, а также тот факт, что в апреле 2012 года отчетность общества была направлена в налоговую инспекцию за подписью М.
Судом принято верное решение об изменении даты увольнения истца на 18.05.2012.
В части размера удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, решение сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования М. о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, суд первой инстанции верно применил положения статей 278, 279 ТК РФ.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплачиваемая руководителю организации при увольнении, не подлежит налогообложению ЕСН на основании подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ независимо от того, предусмотрена ли она трудовым договором (письмо Минфина России от 12.08.2009 N 03-04-06-01/208).
При таком положении, исходя из того, что трудовым договором указанная компенсация не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать размер компенсации исходя из размера оклада денежного содержания, регламентированного трудовым договором.
Таким образом, трехкратный средний месячный размер заработка составляет *** рублей (*** рублей + 15%)*3).
Доводы истца о исчислении размера компенсации с учетом полученных им в 2011 - 2012 гг., по решению суда, премиальных выплат в сумме *** рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная выплата произведена по трудовому договору от 25.08.2010 и в систему оплаты труда не входила.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере *** рубля подлежит взысканию с ООО "Сэтл Сити Омск" в доход бюджета г. Омска
В остальной части решение не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения М. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственность "Сэтл Сити Омск" с 09.04.2012 на 18.05.2012.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу М. *** рублей *** копеек, из которых:
- - задолженность по заработной плате *** рублей *** копеек;
- - компенсация за неиспользованные отпуска *** рубля *** копеек;
- - компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере *** рубля".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6529/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6529/2012
Председательствующий: Бажина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Куйбышевского районного суда Омской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения М. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" с 09.04.2012 на 18.05.2012.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу М. *** (***) рубля *** копеек, из которых:
- - задолженность по заработной плате *** рублей *** копеек;
- - компенсация за неиспользованные отпуска *** рубля *** копеек;
- - компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** /***/ рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити Омск" об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Сэтл Сити Омск" с 25.08.2011 на основании срочного трудового договора в должности генерального директора.
18.05.2012 по почте он получил заказное письмо, в котором находился протокол N 2 общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 09.04.2012, согласно которому участник общества принял решение прекратить его полномочия генерального директора с 09.04.2012, а также приказ от 16.04.2012, которым он уволен с должности генерального директора ОО "Сэтл Сити Омск".
Поскольку документы он получил 18.05.2012, полагает себя уволенным именно этой датой, указал, что работодателем расчет по заработной плате с ним не произведен, не выплачены положенные компенсации.
Просил взыскать с ООО "Сэтл Сити Омск" в свою пользу:
- - *** рублей *** копеек - задолженность по заработной плате;
- - *** рублей *** копеек - компенсация за неиспользованный отпуск;
- - *** рублей - компенсация за досрочное прекращение трудового договора;
- - *** рублей - компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил:
- - изменить дату увольнения на 18.05.2012.;
- взыскать с ответчика в свою пользу:
- - *** рублей *** копеек - задолженность по заработной плате;
- - *** рублей *** копеек - компенсация за неиспользованный отпуск;
- - *** рублей - компенсация за досрочное прекращение трудового договора;
- - *** рубль - компенсация морального вреда.
При этом, компенсацию за неиспользованный отпуск просил взыскать за 84 дня, исходя из расчета 28 дней за период с 01.06.2009 по 31.05.2010, 56 дней в соответствии с трудовым договором от 25.08.2010, 56 дней в соответствии с трудовым договором от 25.08.2011, и с учетом выплаченных 20.04.2012 г. *** рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Сэтл Сити Омск" М.Е. требования не признала.
Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика С. не оспаривал тот факт, что при увольнении с М. не был произведен окончательный расчет. Подтвердил, что, истец, будучи уволенным с занимаемой должности, подписывал от имени генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" документы финансовой и налоговой отчетности, предоставляемые в налоговую инспекцию в апреле 2012 года. Не смог объяснить факт столь позднего ознакомления М. с приказом об увольнении. Оспорил расчет взыскиваемых сумм, пояснив, что расчет должен производиться только из сумм ежемесячного оклада истца, указанного в его трудовом договоре. Заявил ходатайство о пропуске М. срока для обращения в суд.
Извещенный надлежащим образом истец М. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился в части размера компенсации, выплачиваемой при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчиком решение не обжалуется, а истец не согласился только с размером компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить оспариваемое решение только в данной части.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между М. и ООО "Сэтл Сити Омск" 25.08.2011 заключен трудовой договор сроком до 25.08.2012, согласно которому истец принят на должность генерального директора по совместительству с должностным окладом *** рублей.
Поскольку собственником имущества организации было принято решение о досрочном прекращении трудовых отношений, приказом от 16.04.2012 М. уволен 09.04.2012, что также подтверждено протоколом N 2 общего собрания участников ОО "Сэтл Сити Омск".
С данным приказом М. был ознакомлен 18.05.2012, посредством направления заказной корреспонденции.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед истцом на дату увольнения, а также тот факт, что в апреле 2012 года отчетность общества была направлена в налоговую инспекцию за подписью М.
Судом принято верное решение об изменении даты увольнения истца на 18.05.2012.
В части размера удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, решение сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования М. о взыскании денежной компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса, суд первой инстанции верно применил положения статей 278, 279 ТК РФ.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплачиваемая руководителю организации при увольнении, не подлежит налогообложению ЕСН на основании подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ независимо от того, предусмотрена ли она трудовым договором (письмо Минфина России от 12.08.2009 N 03-04-06-01/208).
При таком положении, исходя из того, что трудовым договором указанная компенсация не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать размер компенсации исходя из размера оклада денежного содержания, регламентированного трудовым договором.
Таким образом, трехкратный средний месячный размер заработка составляет *** рублей (*** рублей + 15%)*3).
Доводы истца о исчислении размера компенсации с учетом полученных им в 2011 - 2012 гг., по решению суда, премиальных выплат в сумме *** рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная выплата произведена по трудовому договору от 25.08.2010 и в систему оплаты труда не входила.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере *** рубля подлежит взысканию с ООО "Сэтл Сити Омск" в доход бюджета г. Омска
В остальной части решение не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения М. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственность "Сэтл Сити Омск" с 09.04.2012 на 18.05.2012.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу М. *** рублей *** копеек, из которых:
- - задолженность по заработной плате *** рублей *** копеек;
- - компенсация за неиспользованные отпуска *** рубля *** копеек;
- - компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере *** рубля".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)