Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ИП Ш. и М. в период с - г. по - г. и в период с - г. по - г.
Взыскать с ИП Ш. в пользу М. задолженность по заработной плате за - г. в размере - рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере - рублей, оплату отпуска за период с - г. по - г. в размере - рублей, проценты на задолженность по оплате отпуска в размере - рублей.
Взыскать с ИП Ш.Д. в пользу М. задолженность по заработной плате за - г. в размере - рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере - рублей, оплату отпуска за период с - г. по - г. в размере - рублей, проценты на задолженность по оплате отпуска в размере - рублей.
Взыскать с ИП Ш.Д. в пользу М. в счет компенсации морального вреда - рублей.
Взыскать с ИП Ш. в пользу М. в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ИП Ш., с ИП Ш.Д. в пользу М. судебные расходы в размере - рублей, по - рублей с каждого.
Взыскать с ИП Ш. и Ш.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину по - рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ш.Д., Ш., указывая, что работала у ИП Ш. с - г. - г. в ее трудовой книжке сделана запись об увольнении по собственному желанию и принятии - г. на работу к ИП Ш.Д. В соответствии с трудовым договором от - г. она работала в должности - с тарифной ставкой -. По условиям договора ее оклад составлял - руб. Ссылалась на то, что работала у ИП Ш. с - г. - г. В трудовой книжке была сделана запись об увольнении ее по собственному желанию и принятии - г. на работу к ИП Ш.Д. При этом, фактически она продолжала работать у Ш. на том же рабочем месте и выполнять те же трудовые обязанности в должности старшего менеджера. Работодатель не выплатил ей заработную плату за период работы с - г. по - г. - г. она была уволена по собственному желанию. Трудовая книжка выдана в день увольнения, но расчет с истицей не был произведен.
Просила установить факт трудовых отношений между ИП Ш. и М. в период с - г. по - г.; взыскать с ИП Ш. в пользу М. задолженность по оплате труда за период с - г. по - г. в размере - рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и задолженность по оплате отпуска в сумме - руб. Взыскать с ИП Ш.Д. задолженность по оплате труда за период с - г. по - г. в размере - руб., исходя из среднемесячной заработной платы - руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задолженность по оплате отпуска в размере - руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных, а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по - руб. с каждого.
В судебном заседании М., ее представитель М.Е., исковые требования поддержали, суду пояснили, что истица работала у ИП Ш. с - г. по - г., а также одновременно у ИП Ш.Д. только с - г. по - г. Работала по совместительству. Приказы об увольнении она не обжаловала, поскольку ей угрожали фактическим увольнением. При уходе в отпуск, отпускные она не получала ни у одного из работодателей.
Ответчики ИП Ш.Д., ИП Ш. в судебном заседании участия не принимали
Представитель ответчика ИП Ш.Д. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд. Не оспаривала факт трудовых отношений между истицей и ИП Ш. Истица была уволена у ИП Ш. с - г. и повторно принята на работу с - г. Увольнение было вызвано желанием трудоустроиться к другому работодателю.
Представитель ответчика ИП Ш.Д. М.Д. исковые требования не признал, просил применить срок давности для обращения в суд. Представил суду расходные кассовые ордера о получении М. за период - - - г. авансовых платежей в размере по - руб. ежемесячно. Пояснил, что отпускные выплачивались по мере ухода ее в отпуск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, для установления факта ее работы в период с - г. по - г. и подтверждения того, что ответчики заставляли писать работников заявления об увольнении, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исказив в протоколе обстоятельства, которые должен был подтвердить свидетель.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ш.Д. М.Д. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд обоснованно отказал в допросе указанного свидетеля, поскольку факт трудовых отношений признавался ответчиками.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Ш.Д. - М.Д., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело трудовой договор от - г., приказ о приеме на работу от указанной даты, приказ об увольнении от - г., трудовой договор от - г., приказ об увольнении от - г., приказ о приеме на работу от - г. и об увольнении - г., трудовую книжку М. по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 16, 56, 68 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ИП Ш. и М. в периоды с - г. по - г. и с - г. по - г.
Суд также верно согласился с доводами ответчика ответной стороны о фактическом увольнении истицы - г., посчитав доказанным, что в период увольнения от ИП Ш. М. трудоустраивалась к ИП К.А.В.
Доводы истицы о фактическом продолжении ее работы у ИП Ш. в период с - г. по - г. суд правомерно отклонил ввиду противоречия изложенному выше и отсутствия этому подтверждения.
В названной связи, также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в указанный период времени М. продолжал работать у ответчиков и, что работников вынуждали написать заявление об увольнении.
При этом верно учитывалась позиция ответчика, который не оспаривал факт трудовых отношений в установленный судом период.
Ссылки в жалобе М. на то, что в судебном заседании ей было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, для установления факта ее работы в период с - г. по - г. и подтверждения того, что ответчик заставлял писать работников заявления об увольнении, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исказив в протоколе обстоятельства, которые должен был подтвердить свидетель, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешение ходатайства о представлении какого-либо доказательства отнесено на усмотрение суда.
Суд разрешая заявленное ходатайство, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Рассматривая соответствующее ходатайство представителя истицы, суд пришел к обоснованному выводу об его отклонении, поскольку имеющихся в деле письменных доказательств было достаточно для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, ответчиком представлены запрос к ИП К.А.В. и ответ данного лица о том, что М. обращалась с вопросом о трудоустройстве - г. с ней проведено собеседование. Представлено заявление М. к ИП К.А.В. о приеме на работе - с - г. М. не отрицала, что данное заявление написано ею. В материалы дела представлена информация из ГУ-ПФ РФ и налоговой инспекции, подтверждающая, что в оспариваемый период истица не работала у ответчиков.
Ссылки в жалобе на то, что суд исказил обстоятельства, которые должен был подтвердить свидетель, противоречат содержанию протокола судебного заседания, в котором отражены пояснения представителя истицы о том, что свидетеля следует допросить в подтверждение факта работы истицы у ответчиков.
Суд верно разрешил требования в данной части на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Судом установлено, что М.М. состояла в трудовых отношениях по совместительству с ИП Ш.Д. с - г. по - г., - г. она вновь принята на работу к ответчику и уволена по собственному желанию с - г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпуска с ответчиков с момента принятия на работу по - г., суд согласился с заявлением ответчиков относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Учитывая, что трудовые отношения были возобновлены между сторонами с - г. и прекращены - г., обращение в суд истицы последовало - г., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данных выплат, согласно ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Расчет взысканных сумм приведен в мотивировочной части решения суда, который в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6598/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6598/2012
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ИП Ш. и М. в период с - г. по - г. и в период с - г. по - г.
Взыскать с ИП Ш. в пользу М. задолженность по заработной плате за - г. в размере - рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере - рублей, оплату отпуска за период с - г. по - г. в размере - рублей, проценты на задолженность по оплате отпуска в размере - рублей.
Взыскать с ИП Ш.Д. в пользу М. задолженность по заработной плате за - г. в размере - рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере - рублей, оплату отпуска за период с - г. по - г. в размере - рублей, проценты на задолженность по оплате отпуска в размере - рублей.
Взыскать с ИП Ш.Д. в пользу М. в счет компенсации морального вреда - рублей.
Взыскать с ИП Ш. в пользу М. в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ИП Ш., с ИП Ш.Д. в пользу М. судебные расходы в размере - рублей, по - рублей с каждого.
Взыскать с ИП Ш. и Ш.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину по - рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ш.Д., Ш., указывая, что работала у ИП Ш. с - г. - г. в ее трудовой книжке сделана запись об увольнении по собственному желанию и принятии - г. на работу к ИП Ш.Д. В соответствии с трудовым договором от - г. она работала в должности - с тарифной ставкой -. По условиям договора ее оклад составлял - руб. Ссылалась на то, что работала у ИП Ш. с - г. - г. В трудовой книжке была сделана запись об увольнении ее по собственному желанию и принятии - г. на работу к ИП Ш.Д. При этом, фактически она продолжала работать у Ш. на том же рабочем месте и выполнять те же трудовые обязанности в должности старшего менеджера. Работодатель не выплатил ей заработную плату за период работы с - г. по - г. - г. она была уволена по собственному желанию. Трудовая книжка выдана в день увольнения, но расчет с истицей не был произведен.
Просила установить факт трудовых отношений между ИП Ш. и М. в период с - г. по - г.; взыскать с ИП Ш. в пользу М. задолженность по оплате труда за период с - г. по - г. в размере - рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и задолженность по оплате отпуска в сумме - руб. Взыскать с ИП Ш.Д. задолженность по оплате труда за период с - г. по - г. в размере - руб., исходя из среднемесячной заработной платы - руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задолженность по оплате отпуска в размере - руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных, а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по - руб. с каждого.
В судебном заседании М., ее представитель М.Е., исковые требования поддержали, суду пояснили, что истица работала у ИП Ш. с - г. по - г., а также одновременно у ИП Ш.Д. только с - г. по - г. Работала по совместительству. Приказы об увольнении она не обжаловала, поскольку ей угрожали фактическим увольнением. При уходе в отпуск, отпускные она не получала ни у одного из работодателей.
Ответчики ИП Ш.Д., ИП Ш. в судебном заседании участия не принимали
Представитель ответчика ИП Ш.Д. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд. Не оспаривала факт трудовых отношений между истицей и ИП Ш. Истица была уволена у ИП Ш. с - г. и повторно принята на работу с - г. Увольнение было вызвано желанием трудоустроиться к другому работодателю.
Представитель ответчика ИП Ш.Д. М.Д. исковые требования не признал, просил применить срок давности для обращения в суд. Представил суду расходные кассовые ордера о получении М. за период - - - г. авансовых платежей в размере по - руб. ежемесячно. Пояснил, что отпускные выплачивались по мере ухода ее в отпуск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, для установления факта ее работы в период с - г. по - г. и подтверждения того, что ответчики заставляли писать работников заявления об увольнении, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исказив в протоколе обстоятельства, которые должен был подтвердить свидетель.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ш.Д. М.Д. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд обоснованно отказал в допросе указанного свидетеля, поскольку факт трудовых отношений признавался ответчиками.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Ш.Д. - М.Д., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело трудовой договор от - г., приказ о приеме на работу от указанной даты, приказ об увольнении от - г., трудовой договор от - г., приказ об увольнении от - г., приказ о приеме на работу от - г. и об увольнении - г., трудовую книжку М. по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 16, 56, 68 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ИП Ш. и М. в периоды с - г. по - г. и с - г. по - г.
Суд также верно согласился с доводами ответчика ответной стороны о фактическом увольнении истицы - г., посчитав доказанным, что в период увольнения от ИП Ш. М. трудоустраивалась к ИП К.А.В.
Доводы истицы о фактическом продолжении ее работы у ИП Ш. в период с - г. по - г. суд правомерно отклонил ввиду противоречия изложенному выше и отсутствия этому подтверждения.
В названной связи, также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в указанный период времени М. продолжал работать у ответчиков и, что работников вынуждали написать заявление об увольнении.
При этом верно учитывалась позиция ответчика, который не оспаривал факт трудовых отношений в установленный судом период.
Ссылки в жалобе М. на то, что в судебном заседании ей было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, для установления факта ее работы в период с - г. по - г. и подтверждения того, что ответчик заставлял писать работников заявления об увольнении, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исказив в протоколе обстоятельства, которые должен был подтвердить свидетель, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешение ходатайства о представлении какого-либо доказательства отнесено на усмотрение суда.
Суд разрешая заявленное ходатайство, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.
Рассматривая соответствующее ходатайство представителя истицы, суд пришел к обоснованному выводу об его отклонении, поскольку имеющихся в деле письменных доказательств было достаточно для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, ответчиком представлены запрос к ИП К.А.В. и ответ данного лица о том, что М. обращалась с вопросом о трудоустройстве - г. с ней проведено собеседование. Представлено заявление М. к ИП К.А.В. о приеме на работе - с - г. М. не отрицала, что данное заявление написано ею. В материалы дела представлена информация из ГУ-ПФ РФ и налоговой инспекции, подтверждающая, что в оспариваемый период истица не работала у ответчиков.
Ссылки в жалобе на то, что суд исказил обстоятельства, которые должен был подтвердить свидетель, противоречат содержанию протокола судебного заседания, в котором отражены пояснения представителя истицы о том, что свидетеля следует допросить в подтверждение факта работы истицы у ответчиков.
Суд верно разрешил требования в данной части на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Судом установлено, что М.М. состояла в трудовых отношениях по совместительству с ИП Ш.Д. с - г. по - г., - г. она вновь принята на работу к ответчику и уволена по собственному желанию с - г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпуска с ответчиков с момента принятия на работу по - г., суд согласился с заявлением ответчиков относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Учитывая, что трудовые отношения были возобновлены между сторонами с - г. и прекращены - г., обращение в суд истицы последовало - г., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данных выплат, согласно ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Расчет взысканных сумм приведен в мотивировочной части решения суда, который в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)