Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 г.
дело по частной жалобе ответчика - генерального директора ООО "Автоматика Строй Сервис" Б. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Г. к ООО "Автоматика Строй Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Автоматика Строй Сервис", расположенного по адресу: ***; банковские реквизиты ***; в пределах заявленной в иске суммы - *** (***) рубля *** копеек. Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Автоматика Строй Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Просил взыскать с ответчика: *** рублей заработной платы, *** рубля компенсации за невыплату зарплаты, *** рублей денежной компенсации морального вреда. В обеспечение заявленного иска Г. просил о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете должника в пределах заявленной суммы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Автоматика Строй Сервис" Б. просит определение отменить в связи с тем, что он не принимал участия в судебном заседании, извещен не был. Факт наличия трудовых отношения между Г. и ООО "Автоматика Строй Сервис" не доказан.
Выслушав истца Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам жалобы по следующим причинам.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность заинтересованных лиц обратиться за защитой своих прав, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суд 1 инстанции правильно применил нормы ст. 139 ГПК РФ и по заявлению истца Г. 1 декабря 2011 года вынес определение о наложении ареста на денежный счет ответчика в банке в размере не превышающей заявленные требования. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ рассмотрел заявление об обеспечении иска в судебном заседании без специального уведомления об этом ответчика, направив ему копию определения. Доводы частной жалобы о не извещении в данной связи не основаны на законе и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2011 года об обеспечении иска Г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Автоматика Строй Сервис" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-659/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-659/2012
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 г.
дело по частной жалобе ответчика - генерального директора ООО "Автоматика Строй Сервис" Б. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Г. к ООО "Автоматика Строй Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Автоматика Строй Сервис", расположенного по адресу: ***; банковские реквизиты ***; в пределах заявленной в иске суммы - *** (***) рубля *** копеек. Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Автоматика Строй Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Просил взыскать с ответчика: *** рублей заработной платы, *** рубля компенсации за невыплату зарплаты, *** рублей денежной компенсации морального вреда. В обеспечение заявленного иска Г. просил о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете должника в пределах заявленной суммы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Автоматика Строй Сервис" Б. просит определение отменить в связи с тем, что он не принимал участия в судебном заседании, извещен не был. Факт наличия трудовых отношения между Г. и ООО "Автоматика Строй Сервис" не доказан.
Выслушав истца Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам жалобы по следующим причинам.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность заинтересованных лиц обратиться за защитой своих прав, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суд 1 инстанции правильно применил нормы ст. 139 ГПК РФ и по заявлению истца Г. 1 декабря 2011 года вынес определение о наложении ареста на денежный счет ответчика в банке в размере не превышающей заявленные требования. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ рассмотрел заявление об обеспечении иска в судебном заседании без специального уведомления об этом ответчика, направив ему копию определения. Доводы частной жалобы о не извещении в данной связи не основаны на законе и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2011 года об обеспечении иска Г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Автоматика Строй Сервис" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)