Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Писягин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
с участием прокурора Третьякова С.С.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Тевризнефтегаз" на решение Тевризского районного суда Омской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
В удовлетворении иска в части признания незаконными приказа генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" N 73 от 21.11.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", N 56 от 13.06.2012 г. "Об объявлении выговора", N 59 от 27.06.2012 г. "Об объявлении замечания" - отказать.
Признать незаконными и отменить приказ генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" N 53 от 07.06.2012 г. "Об объявлении замечания" и приказ N 62 от 28.06.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду увольнения".
Изменить П. формулировку основания увольнения (пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в ОАО "Тевризнефтегаз" на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения 28 июня 2012 года изменить на 20 августа 2012 года.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в пользу П. оплату за вынужденный прогул в размере, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в доход местного бюджета Тевризского муниципального района Омской области госпошлину в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Тевризнефтегаз" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, указав, что с 2004 года работал в должности _.
В период с 21.11.2011 по 01.06.2012 приказами генерального директора ОАО _ на него были наложены дисциплинарные взыскания по приказу N 73 от 21.11.2011 - выговор, по приказу N 53 от 07.06.2012 - замечание, по приказу N 56 от 13.06.2012 - выговор, по приказу N 59 от 27.06.2012 - замечание, а приказом N 62 от 28.06.2012 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Считал все дисциплинарные взыскания необоснованными, увольнение незаконным.
С учетом уточнения требований просил суд признать незаконными, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, указанных в иске, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.
П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в мае 2012 года достиг пенсионного возраста _ лет, принял решение продолжить трудиться ОАО "Тевризнефтегаз", но к нему началось предвзятое отношение, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ОАО "Тевризнефтегаз" Н. в судебном заседании иск П. не признал.
Участвующий в рассмотрении дела старший помощник прокурора Тевризского района Д. в заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, признать незаконными приказ генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" N 53 от 07.06.2012 "Об объявлении замечания", а в остальной части иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Тевризнефтегаз" просит решение суда в части признания незаконными приказов от 07.06.2012 и от 28.06.2012, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, госпошлины отменить.
Полагает, что личное присутствие П. на станции технического обслуживания при диагностике автомобиля УАЗ не являлось обязательным. Судом установлено, что новое нарушение П. выразилось в том, что он, являясь ответственным лицом за безопасность движения и техническую исправность транспортных средств, выпустил 09.06.2012 в рейс технически неисправный автомобиль ГАЗ 3110. Суд необоснованно отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В решении суда неверно отражены показания свидетеля _. Ссылки истца на то, что по достижению в мае 2012 года пенсионного возраста _ лет к нему началось предвзятое отношение, являются необоснованными. Истцу исполнилось _ лет в период нахождения на больничном, о том, что Попков принял решение продолжить работать в ОАО "Тевризнефтегаз" руководство не могло знать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Тевризнефтегаз" Н., поддержавшего доводы жалобы, П., согласившегося с решением суда, прокурора Третьякова С.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Согласно трудовой книжке истец приказом от 01.09.2005 N 51-п принят в ООО "Тевризнефтегаз" в порядке перевода из ОАО "Иртышнефтегаз" на должность _ с тарифной ставкой _ рублей (л.д. _).
31.08.2005 между ООО "Тевризнефтегаз" (работодатель) и П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю в организацию ООО "Тевризнефтегаз" для выполнения работ по должности _. Работник обязан приступить к выполнению работы с 01.09.2005. В своей трудовой деятельности работник подчиняется генеральному директору ООО "Тевризнефтегаз" (л.д. _).
29.01.2007 ООО "Тевризнефтегаз" реорганизовано в ОАО "Тевризнефтегаз" на основании решения единственного участника ООО "Тевризнефтегаз" (л.д. _).
С 01.09.2008 тарифная ставка истцу установлена в размере _ рублей и районный коэффициент _% тарифной ставки (л.д. _).
01.09.2011 генеральным директором ОАО "Тевризнефтегаз" утверждена должностная инструкция _ (л.д. _), 07.03.2012 приказом генерального директора ОАО утверждена новая должностная инструкция _ (л.д. _), с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его подписями.
Согласно должностной инструкции от 07.03.2012 _ отвечает за эффективное исполнение поручаемой ему работы по поддержанию в работоспособном состоянии машин и механизмов производственных подразделений ОАО "Тевризнефтегаз"; соблюдение требований исполнительской, трудовой и технологической дисциплины; сохранность находящихся у него на хранении (ставших ему известными) документов (сведений), содержащих (составляющих) коммерческую тайну предприятия (л.д. _.).
Приказом от 21.11.2011 N 73-лс _ П. объявлен выговор за ненадлежащую подготовку техники к работе в осенний - зимний период 2011 - 2012 годов. В качестве основания указано решение производственного совещания от 21.11.2011 N 1 (л.д. _). С приказом истец был ознакомлен 21.11.2011, что подтверждается собственноручной записью Попкова о несогласии с приказом, актом об отказе от ознакомления с приказом (л.д. _).
Приказом от 07.06.2012 N 53 П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку 22.03.2012 последний отсутствовал на работе без уважительных причин, не поставив в известность руководство в течение одного часа с 14.00 до 15.00 часов, чем нарушил п. 3.1 раздел 3 Трудового договора от 31.08.2005.
В связи с болезнью П. с 19.04.2012 по 04.06.2012 срок наложения дисциплинарного взыскания превысил более одного месяца (л.д. _).
В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка главного инженера от 22.03.2012 (л.д. _); акт об опоздании на работу от 22.03.2012 (л.д. _); акт об отказе от подписания акта от 26.03.2012 (л.д. _); объяснительная _ П. (л.д. _); объяснительная водителя _(л.д. _); копии листов нетрудоспособности от 19.04.2012, 15.05.2012, 01.06.2012.
Актом об отказе от подписи от 07.06.2012 подтверждается факт ознакомления истица с приказом от 07.06.2012 N 53 (л.д. _)
Приказом от 13.06.2012 N 56 _ П. объявлен выговор в связи с тем, что 10.04.2012 он грубо нарушил правила промышленной безопасности и охраны труда - проводил высотные ремонтные работы на грузоподъемном кране без наряда - допуска и применении средств индивидуальной защиты (пояса и защитной каски).
В связи с болезнью П. с 19.04.2012 по 04.06.2012 срок наложения дисциплинарного взыскания превысил более одного месяца (л.д. _).
В качестве оснований наложения дисциплинарных взысканий указаны: докладная записка главного инженера от 11.04.2012 (л.д. _); акт о не предоставлении письменных объяснений от 18.04.2012 (л.д. _); объяснительная записка мастера участка хранения нефтепродуктов _ (л.д. _); копии листков нетрудоспособности от 19.04.2012, 15.05.2012, 01.06.2012.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также был ознакомлен, что подтверждается актом от 13.06.2012 (л.д. _).
Приказом от 27.06.2012 N 59 _ П. вновь объявлено замечание ввиду того, что 06.06.2012 П. при выезде для прохождения технического осмотра транспортных средств не сделал отметку в журнале ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих, чем нарушил приказ N 28 от 26.03.2012.
В качестве оснований указаны уведомления о предоставлении письменного объяснения от 20.06.2012 (л.д. _); акт об отказе в получении уведомления от 20.06.2012 (л.д. _); объяснительная водителя _ от 19.06.2012 (л.д. _); объяснительная водителя _ от 21.06.2012 (л.д. _); объяснительная юрисконсульта _ от 19.06.2012 (л.д. _); объяснительная П. (л.д. _); копия приказа N 28 от 26.03.2012 (л.д. _); копия журнала ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих (л.д. _).
Приказом от 28.06.2012 N 62 П. был уволен по основанию, предусмотренному под. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей указано на не приведение в технически исправное состояние трактора _ (приказ от 21.11.2011), не выполнение приказа руководителя организации по отметке в журнале ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих (приказ от 27.06.2012), нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу (приказ от 07.06.2012), нарушение техники безопасности при работах на высоте (приказ от 13.06.2012).
При этом согласно приказу _ П., являясь ответственным лицом, согласно приказу N 16 от 08.02.2007, за безопасность движения и техническую исправность транспортных средств, выпустил 09.06.2012 в рейс технически неисправный автомобиль _.
С приказом об увольнении П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. _.).
В материал дела представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым истец был освобожден от работы в периоды с 19.04.2012 по 18.05.2012 (л.д. _); с 19.05.2012 по 04.06.2012 (л.д. _).
Судебная коллегия учитывает, что относительно соблюдения порядка привлечения к дисциплинарным взысканиям истец возражения не высказывал, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения последних.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ответчиком было заявлено о попуске истцом срока для обжалования приказа от 21.11.2011.
Поскольку с приказом от 21.11.2011 истец был ознакомлен своевременно, с настоящим исковым заявлением обратился только 27.07.2012, в отсутствии со стороны истца ходатайств о восстановлении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании приказа от 21.11.2011 незаконным по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия также учитывает, что в данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно должностной инструкции _ в должностные функции П. входило, в том числе, обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы приборов и оборудования, повышение их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организация межремонтного обслуживания, своевременный и качественный ремонт и модернизация оборудования, работа по повышению его надежности и долговечности; принимает меры по организации ремонтных работ.
При этом в целях реализации своих должностных обязанностей _ имеет право взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к компетенции _ (л.д. _).
Из пояснений свидетеля _, данных в суде первой инстанции (л.д. _.), его письменных объяснений работодателю (л.д. _) усматривается, что 22.03.2012 истец в период с 14.00 по 15.00 часов находится в СТО _ в связи с поломкой автомобиля _, где П. находился до окончания ремонта транспортного средства: приобретал запасные части, оформлял расчетные документы, что согласуется с вышеуказанными должностными обязанностями истца.
При таком положении судебная коллегия усматривает, что в период с 14.00 по 15.00 часов 22.03.2012 истец не отсутствовал на работе без уважительных, а исполнял свои служебные обязанности за пределами рабочего места ...
Доводы апелляционной жалобы о том, что личное присутствие П. на станции технического обслуживания при диагностике автомобиля _ не являлось обязательным, правильность вывода суда первой инстанции не опровергает, с учетом установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 21, 241 ТК РФ работник обязан, в частности, соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ предусмотрен Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68.
Согласно п. 1.1 указанных Правил к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. При невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса и страховочного каната.
Аналогичная норма права предусмотрена п. 1.4.19 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56.
Учитывая, что факт нахождения на кране без применения средств индивидуальной защиты - пояса и защитной каски, истец в суде первой инстанции не отрицал, из пояснений свидетеля _ также следует, что П. поднимался на смотровую площадку крана, пытаясь отремонтировать лебедку, при этом площадка не огорожена, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания законности приказа ответчика от 13.06.2012.
В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.
Приказом от 26.03.2012 N 28 для эффективного контроля и учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих в ОАО "Тевризнефтегаз" с 01.04.2012 учет рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих должно оформляться ежедневно методом регистрации в журнале ежедневного учета рабочего времени; работникам организации в случае выезда в связи со служебной необходимостью надлежит отмечаться в журнале ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих. Ответственность за своевременное и достоверное оформление (заполнение) журнала возложить на работников организации (л.д. _).
Поскольку с указанным приказом П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. _), факт того, что 06.06.2012 при выезде для прохождения технического осмотра транспортных средств автомобиля _ не сделал отметку в журнале ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих, истец в суде первой инстанции не отрицал (л.д. _), при этом доказательств уважительности причин невыполнения приказа работодателя истец не представил, отказ в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 27.06.2012 судебная коллегия находит правомерным.
Ссылка истца на то, что замечание объявлено только ему, тогда как многие работники не исполняют приказ от 26.03.2012 N 28, сама по себе не может являться основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.
Однако, по мнению судебной коллегии, тяжесть совершенного проступка не соответствует, примененному к истцу наказанию.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Согласно ст. 21 ТК РФ каждый работник должен добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, то приказом от 08.02.2007 _ П. был назначен ответственным за безопасность движения и техническое состояние автотранспортных средств при перевозке грузов, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательства (заказ-наряд N 0910 ООО "Механика", копия чека ИП _, товарный чек ИП _, товарный чек ИП _. - л.д. _) 14.04.2012 произведен ремонт автомобиля _ года выпуска, а именно заменена рулевая трапеция, шпринцевание передней подвески, заменены маятника и глушитель.
06.06.2012 перед командировкой в г. Омск указанный автомобиль проходил диагностику в специализированном СТО в Тевризе: установлена исправность транспортного средства.
Из путевых листов от 09-18 июня 2012, 19.06.2012 следует, что _П. разрешен выезд автомобиля _, автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель _. (л.д. _).
Из пояснений свидетеля _ следует, что в конце мая 2012 года он обнаружил неисправность автомобиля _: бензонасос стоял не на месте, отремонтировали, промыли топливную аппаратуру.
09.06.2012 он выезжал на указанном служебном автомобиле в командировку в г. _, во время движения у автомобиля обнаружена неполадка: двигатель терял обороты, не развивал мощность при включенном свете фар, до г. _ ехал, включая и выключая свет, что влекло нарушение безопасности дорожного движения. В связи с чем, в г. _ заехал на СТО "Механика" для полного осмотра автомобиля. Подлежали ремонту топливная система, система охлаждения, рулевая и ходовая часть автомобиля. Автомобиль отремонтировали через 7 дней. О неисправностях перед выездом 09.06.2012 _ П. не говорил (л.д. _.).
Указанные обстоятельства подтверждаются справками _ от 30.06.2012 (л.д. _), пояснениями свидетеля _ (л.д. _.)
Поскольку ответственным за безопасность движения и техническое состояние автотранспортных средств при перевозке грузов также возложена и на _, 09.06.2012 именно П. разрешил выезд автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при более добросовестном отношении к исполнению своих непосредственных обязанностей мог и должен был выявить и своевременно устранить неполадки в автомобиле _.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как правильно указал суд первой инстанции, _ П. не является единственным ответственным за безопасностью движения.
На водителя _. согласно его должностной инструкции также возложена обязанность, следить за состоянием автомобиля (л.д. _). При этом установлено, что водитель _ о неисправностях перед выездом 09.06.2012 _ П. не говорил, полагая, что они устранены.
Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что согласно записям в трудовой книжке, истец работает на предприятии с _года, до достижения пенсионного возраста (до _) к дисциплинарной ответственности привлечен только один раз, на протяжении всей трудовой деятельности имеет многочисленные поощрения, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия также учитывает, что за июнь 2012 года ответчиком вынесено 6 приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания, тогда как до 21.11.2011 истец ни разу не привлекался ответчиком к ответственности.
Работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенных проступков. Не соблюдены общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Руководствуясь положениями ст. ст. 394, 395 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оплату за вынужденный прогул в размере _ рублей.
Компенсация морального вреда в размере _ рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нормы ст.ст. 98, 103 ГПК РФ применены судом правильно.
Доводы жалобы о том, что в решении суда неверно отражены показания свидетеля Ю., своего подтверждения не находят.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2012 _ пояснил, что о неисправностях автомобиля перед выездом 09.06.2012 _ П. не говорил.
Поскольку в порядке ст. 237 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались, данные доводы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся осведомленности работодателя о намерении истца продолжить работу после достижения пенсионного возраста, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тевризского районного суда Омской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6658/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6658/2012
Председательствующий: Писягин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
с участием прокурора Третьякова С.С.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Тевризнефтегаз" на решение Тевризского районного суда Омской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
В удовлетворении иска в части признания незаконными приказа генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" N 73 от 21.11.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", N 56 от 13.06.2012 г. "Об объявлении выговора", N 59 от 27.06.2012 г. "Об объявлении замечания" - отказать.
Признать незаконными и отменить приказ генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" N 53 от 07.06.2012 г. "Об объявлении замечания" и приказ N 62 от 28.06.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду увольнения".
Изменить П. формулировку основания увольнения (пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в ОАО "Тевризнефтегаз" на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения 28 июня 2012 года изменить на 20 августа 2012 года.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в пользу П. оплату за вынужденный прогул в размере, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
Взыскать с ОАО "Тевризнефтегаз" в доход местного бюджета Тевризского муниципального района Омской области госпошлину в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Тевризнефтегаз" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, указав, что с 2004 года работал в должности _.
В период с 21.11.2011 по 01.06.2012 приказами генерального директора ОАО _ на него были наложены дисциплинарные взыскания по приказу N 73 от 21.11.2011 - выговор, по приказу N 53 от 07.06.2012 - замечание, по приказу N 56 от 13.06.2012 - выговор, по приказу N 59 от 27.06.2012 - замечание, а приказом N 62 от 28.06.2012 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Считал все дисциплинарные взыскания необоснованными, увольнение незаконным.
С учетом уточнения требований просил суд признать незаконными, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, указанных в иске, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.
П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в мае 2012 года достиг пенсионного возраста _ лет, принял решение продолжить трудиться ОАО "Тевризнефтегаз", но к нему началось предвзятое отношение, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ОАО "Тевризнефтегаз" Н. в судебном заседании иск П. не признал.
Участвующий в рассмотрении дела старший помощник прокурора Тевризского района Д. в заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, признать незаконными приказ генерального директора ОАО "Тевризнефтегаз" N 53 от 07.06.2012 "Об объявлении замечания", а в остальной части иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Тевризнефтегаз" просит решение суда в части признания незаконными приказов от 07.06.2012 и от 28.06.2012, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, госпошлины отменить.
Полагает, что личное присутствие П. на станции технического обслуживания при диагностике автомобиля УАЗ не являлось обязательным. Судом установлено, что новое нарушение П. выразилось в том, что он, являясь ответственным лицом за безопасность движения и техническую исправность транспортных средств, выпустил 09.06.2012 в рейс технически неисправный автомобиль ГАЗ 3110. Суд необоснованно отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В решении суда неверно отражены показания свидетеля _. Ссылки истца на то, что по достижению в мае 2012 года пенсионного возраста _ лет к нему началось предвзятое отношение, являются необоснованными. Истцу исполнилось _ лет в период нахождения на больничном, о том, что Попков принял решение продолжить работать в ОАО "Тевризнефтегаз" руководство не могло знать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Тевризнефтегаз" Н., поддержавшего доводы жалобы, П., согласившегося с решением суда, прокурора Третьякова С.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Согласно трудовой книжке истец приказом от 01.09.2005 N 51-п принят в ООО "Тевризнефтегаз" в порядке перевода из ОАО "Иртышнефтегаз" на должность _ с тарифной ставкой _ рублей (л.д. _).
31.08.2005 между ООО "Тевризнефтегаз" (работодатель) и П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю в организацию ООО "Тевризнефтегаз" для выполнения работ по должности _. Работник обязан приступить к выполнению работы с 01.09.2005. В своей трудовой деятельности работник подчиняется генеральному директору ООО "Тевризнефтегаз" (л.д. _).
29.01.2007 ООО "Тевризнефтегаз" реорганизовано в ОАО "Тевризнефтегаз" на основании решения единственного участника ООО "Тевризнефтегаз" (л.д. _).
С 01.09.2008 тарифная ставка истцу установлена в размере _ рублей и районный коэффициент _% тарифной ставки (л.д. _).
01.09.2011 генеральным директором ОАО "Тевризнефтегаз" утверждена должностная инструкция _ (л.д. _), 07.03.2012 приказом генерального директора ОАО утверждена новая должностная инструкция _ (л.д. _), с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его подписями.
Согласно должностной инструкции от 07.03.2012 _ отвечает за эффективное исполнение поручаемой ему работы по поддержанию в работоспособном состоянии машин и механизмов производственных подразделений ОАО "Тевризнефтегаз"; соблюдение требований исполнительской, трудовой и технологической дисциплины; сохранность находящихся у него на хранении (ставших ему известными) документов (сведений), содержащих (составляющих) коммерческую тайну предприятия (л.д. _.).
Приказом от 21.11.2011 N 73-лс _ П. объявлен выговор за ненадлежащую подготовку техники к работе в осенний - зимний период 2011 - 2012 годов. В качестве основания указано решение производственного совещания от 21.11.2011 N 1 (л.д. _). С приказом истец был ознакомлен 21.11.2011, что подтверждается собственноручной записью Попкова о несогласии с приказом, актом об отказе от ознакомления с приказом (л.д. _).
Приказом от 07.06.2012 N 53 П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку 22.03.2012 последний отсутствовал на работе без уважительных причин, не поставив в известность руководство в течение одного часа с 14.00 до 15.00 часов, чем нарушил п. 3.1 раздел 3 Трудового договора от 31.08.2005.
В связи с болезнью П. с 19.04.2012 по 04.06.2012 срок наложения дисциплинарного взыскания превысил более одного месяца (л.д. _).
В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка главного инженера от 22.03.2012 (л.д. _); акт об опоздании на работу от 22.03.2012 (л.д. _); акт об отказе от подписания акта от 26.03.2012 (л.д. _); объяснительная _ П. (л.д. _); объяснительная водителя _(л.д. _); копии листов нетрудоспособности от 19.04.2012, 15.05.2012, 01.06.2012.
Актом об отказе от подписи от 07.06.2012 подтверждается факт ознакомления истица с приказом от 07.06.2012 N 53 (л.д. _)
Приказом от 13.06.2012 N 56 _ П. объявлен выговор в связи с тем, что 10.04.2012 он грубо нарушил правила промышленной безопасности и охраны труда - проводил высотные ремонтные работы на грузоподъемном кране без наряда - допуска и применении средств индивидуальной защиты (пояса и защитной каски).
В связи с болезнью П. с 19.04.2012 по 04.06.2012 срок наложения дисциплинарного взыскания превысил более одного месяца (л.д. _).
В качестве оснований наложения дисциплинарных взысканий указаны: докладная записка главного инженера от 11.04.2012 (л.д. _); акт о не предоставлении письменных объяснений от 18.04.2012 (л.д. _); объяснительная записка мастера участка хранения нефтепродуктов _ (л.д. _); копии листков нетрудоспособности от 19.04.2012, 15.05.2012, 01.06.2012.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также был ознакомлен, что подтверждается актом от 13.06.2012 (л.д. _).
Приказом от 27.06.2012 N 59 _ П. вновь объявлено замечание ввиду того, что 06.06.2012 П. при выезде для прохождения технического осмотра транспортных средств не сделал отметку в журнале ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих, чем нарушил приказ N 28 от 26.03.2012.
В качестве оснований указаны уведомления о предоставлении письменного объяснения от 20.06.2012 (л.д. _); акт об отказе в получении уведомления от 20.06.2012 (л.д. _); объяснительная водителя _ от 19.06.2012 (л.д. _); объяснительная водителя _ от 21.06.2012 (л.д. _); объяснительная юрисконсульта _ от 19.06.2012 (л.д. _); объяснительная П. (л.д. _); копия приказа N 28 от 26.03.2012 (л.д. _); копия журнала ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих (л.д. _).
Приказом от 28.06.2012 N 62 П. был уволен по основанию, предусмотренному под. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей указано на не приведение в технически исправное состояние трактора _ (приказ от 21.11.2011), не выполнение приказа руководителя организации по отметке в журнале ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих (приказ от 27.06.2012), нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу (приказ от 07.06.2012), нарушение техники безопасности при работах на высоте (приказ от 13.06.2012).
При этом согласно приказу _ П., являясь ответственным лицом, согласно приказу N 16 от 08.02.2007, за безопасность движения и техническую исправность транспортных средств, выпустил 09.06.2012 в рейс технически неисправный автомобиль _.
С приказом об увольнении П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. _.).
В материал дела представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым истец был освобожден от работы в периоды с 19.04.2012 по 18.05.2012 (л.д. _); с 19.05.2012 по 04.06.2012 (л.д. _).
Судебная коллегия учитывает, что относительно соблюдения порядка привлечения к дисциплинарным взысканиям истец возражения не высказывал, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения последних.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ответчиком было заявлено о попуске истцом срока для обжалования приказа от 21.11.2011.
Поскольку с приказом от 21.11.2011 истец был ознакомлен своевременно, с настоящим исковым заявлением обратился только 27.07.2012, в отсутствии со стороны истца ходатайств о восстановлении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании приказа от 21.11.2011 незаконным по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия также учитывает, что в данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно должностной инструкции _ в должностные функции П. входило, в том числе, обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы приборов и оборудования, повышение их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организация межремонтного обслуживания, своевременный и качественный ремонт и модернизация оборудования, работа по повышению его надежности и долговечности; принимает меры по организации ремонтных работ.
При этом в целях реализации своих должностных обязанностей _ имеет право взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к компетенции _ (л.д. _).
Из пояснений свидетеля _, данных в суде первой инстанции (л.д. _.), его письменных объяснений работодателю (л.д. _) усматривается, что 22.03.2012 истец в период с 14.00 по 15.00 часов находится в СТО _ в связи с поломкой автомобиля _, где П. находился до окончания ремонта транспортного средства: приобретал запасные части, оформлял расчетные документы, что согласуется с вышеуказанными должностными обязанностями истца.
При таком положении судебная коллегия усматривает, что в период с 14.00 по 15.00 часов 22.03.2012 истец не отсутствовал на работе без уважительных, а исполнял свои служебные обязанности за пределами рабочего места ...
Доводы апелляционной жалобы о том, что личное присутствие П. на станции технического обслуживания при диагностике автомобиля _ не являлось обязательным, правильность вывода суда первой инстанции не опровергает, с учетом установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 21, 241 ТК РФ работник обязан, в частности, соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ предусмотрен Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68.
Согласно п. 1.1 указанных Правил к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. При невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса и страховочного каната.
Аналогичная норма права предусмотрена п. 1.4.19 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56.
Учитывая, что факт нахождения на кране без применения средств индивидуальной защиты - пояса и защитной каски, истец в суде первой инстанции не отрицал, из пояснений свидетеля _ также следует, что П. поднимался на смотровую площадку крана, пытаясь отремонтировать лебедку, при этом площадка не огорожена, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания законности приказа ответчика от 13.06.2012.
В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.
Приказом от 26.03.2012 N 28 для эффективного контроля и учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих в ОАО "Тевризнефтегаз" с 01.04.2012 учет рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих должно оформляться ежедневно методом регистрации в журнале ежедневного учета рабочего времени; работникам организации в случае выезда в связи со служебной необходимостью надлежит отмечаться в журнале ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих. Ответственность за своевременное и достоверное оформление (заполнение) журнала возложить на работников организации (л.д. _).
Поскольку с указанным приказом П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. _), факт того, что 06.06.2012 при выезде для прохождения технического осмотра транспортных средств автомобиля _ не сделал отметку в журнале ежедневного учета рабочего времени специалистов из числа ИТР и служащих, истец в суде первой инстанции не отрицал (л.д. _), при этом доказательств уважительности причин невыполнения приказа работодателя истец не представил, отказ в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 27.06.2012 судебная коллегия находит правомерным.
Ссылка истца на то, что замечание объявлено только ему, тогда как многие работники не исполняют приказ от 26.03.2012 N 28, сама по себе не может являться основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.
Однако, по мнению судебной коллегии, тяжесть совершенного проступка не соответствует, примененному к истцу наказанию.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Согласно ст. 21 ТК РФ каждый работник должен добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, то приказом от 08.02.2007 _ П. был назначен ответственным за безопасность движения и техническое состояние автотранспортных средств при перевозке грузов, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательства (заказ-наряд N 0910 ООО "Механика", копия чека ИП _, товарный чек ИП _, товарный чек ИП _. - л.д. _) 14.04.2012 произведен ремонт автомобиля _ года выпуска, а именно заменена рулевая трапеция, шпринцевание передней подвески, заменены маятника и глушитель.
06.06.2012 перед командировкой в г. Омск указанный автомобиль проходил диагностику в специализированном СТО в Тевризе: установлена исправность транспортного средства.
Из путевых листов от 09-18 июня 2012, 19.06.2012 следует, что _П. разрешен выезд автомобиля _, автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель _. (л.д. _).
Из пояснений свидетеля _ следует, что в конце мая 2012 года он обнаружил неисправность автомобиля _: бензонасос стоял не на месте, отремонтировали, промыли топливную аппаратуру.
09.06.2012 он выезжал на указанном служебном автомобиле в командировку в г. _, во время движения у автомобиля обнаружена неполадка: двигатель терял обороты, не развивал мощность при включенном свете фар, до г. _ ехал, включая и выключая свет, что влекло нарушение безопасности дорожного движения. В связи с чем, в г. _ заехал на СТО "Механика" для полного осмотра автомобиля. Подлежали ремонту топливная система, система охлаждения, рулевая и ходовая часть автомобиля. Автомобиль отремонтировали через 7 дней. О неисправностях перед выездом 09.06.2012 _ П. не говорил (л.д. _.).
Указанные обстоятельства подтверждаются справками _ от 30.06.2012 (л.д. _), пояснениями свидетеля _ (л.д. _.)
Поскольку ответственным за безопасность движения и техническое состояние автотранспортных средств при перевозке грузов также возложена и на _, 09.06.2012 именно П. разрешил выезд автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при более добросовестном отношении к исполнению своих непосредственных обязанностей мог и должен был выявить и своевременно устранить неполадки в автомобиле _.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как правильно указал суд первой инстанции, _ П. не является единственным ответственным за безопасностью движения.
На водителя _. согласно его должностной инструкции также возложена обязанность, следить за состоянием автомобиля (л.д. _). При этом установлено, что водитель _ о неисправностях перед выездом 09.06.2012 _ П. не говорил, полагая, что они устранены.
Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что согласно записям в трудовой книжке, истец работает на предприятии с _года, до достижения пенсионного возраста (до _) к дисциплинарной ответственности привлечен только один раз, на протяжении всей трудовой деятельности имеет многочисленные поощрения, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия также учитывает, что за июнь 2012 года ответчиком вынесено 6 приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания, тогда как до 21.11.2011 истец ни разу не привлекался ответчиком к ответственности.
Работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенных проступков. Не соблюдены общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Руководствуясь положениями ст. ст. 394, 395 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оплату за вынужденный прогул в размере _ рублей.
Компенсация морального вреда в размере _ рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нормы ст.ст. 98, 103 ГПК РФ применены судом правильно.
Доводы жалобы о том, что в решении суда неверно отражены показания свидетеля Ю., своего подтверждения не находят.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2012 _ пояснил, что о неисправностях автомобиля перед выездом 09.06.2012 _ П. не говорил.
Поскольку в порядке ст. 237 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались, данные доводы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся осведомленности работодателя о намерении истца продолжить работу после достижения пенсионного возраста, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тевризского районного суда Омской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)