Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП А. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"установить факт наличия трудовых отношений между ИП А. и Ю., принятой на работу управляющим с заработной платой * руб. в месяц, по срочному трудовому договору с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г., с 8-часовым рабочим днем и 5-дневной рабочей неделей, уволенной 12.12.2011 г.
Взыскать с ИП А. * в пользу Ю. * руб., из них:
- - задолженность по заработной плате в размере *руб.;
- - компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку в размере * руб.;
- - компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. * отказать.
Взыскать с ИП А. * в пользу Ю. * судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ИП А. * госпошлину в местный бюджет в размере * руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ИП А. указав, что по объявлению, размещенному в журнале "Лучшие вакансии" устроилась на работу к ИП А. в должности управляющего с 8-часовым рабочим днем, 5-дневной рабочей неделей, заработная плата в месяц составляла * руб. 12.12.2011 г. без объяснения причин она была уволена. Заработная плата в полном объеме выплачена не была. Трудовую книжку вернули не сразу без внесения записи о работе. Пыталась трудоустроиться в период с 12.12.2011 г. по 27.01.2012 г. без трудовой книжки, однако не смогла. Просила установить факт работы у ИП А. с 07.10.2011 г. по 12.12.2011 г. на постоянной основе в качестве управляющего с заработной платой * руб. в месяц с 8-часовым рабочим днем и 5-дневной рабочей неделей. Взыскать с ответчика за отработанный период заработную плату в размере *, за время задержки выдачи трудовой книжки просят взыскать с ответчика компенсацию в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. Факт обращения с первоначальным иском к ООО "Рея" объяснили тем, что на строительном рынке "Южный" ведет деятельность ИП А. и ООО "Рея", единственным учредителем которого является А. Полагали, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истцом не нарушен, т.к. иск был подан 27.02.2012 г., т.е. в пределах 3-х месяцев.
Представитель ответчика Н. иск не признала, пояснила, что ИП "А." является арендатором торгового павильона N 346 на строительном рынке "Южный". В 2011 г. данный торговый павильон был передан субарендатору. Ответчик занимается заключением агентских договоров, в т.ч. по агентскому договору было размещено объявление в журнале "Лучшие вакансии". Возможно, истец работала в торговом павильоне, но работодателем был не ИП А. Деятельность на строительном рынке "Южный" ИП А. не ведет. Просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с трудовым спором.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями удовлетворения исковых требований, ссылается на доводы, приводимые в судебном заседании. Полагает, что ответчиком доказан факт отсутствия трудовых отношений, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что между ИП А. и Ю. с 01.11.2011 года возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке на момент обращения истца в суд.
Факт работы Ю. в качестве управляющей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, на страничке журнала "Лучшие вакансии" N 39 за 03.10.2011 г. имеется объявление с предложением должности управляющего на строительном рынке "Южный" с заработной платой от * контактный телефон *. Согласно ответа ООО "Капитал" и акта о предоставлении услуг по названной рекламе рекламодателем являлся ИП А.
Кроме того, проанализировав содержание телефонного разговора от 13.12.2011 г. состоявшегося между Ю. с финансовым директором А. суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.
В соответствии с актами о взаиморасчетах между ООО "Омега" и ИП А., представленных суду ООО "Омега" за аренду склада и оплату коммунальных услуг за ноябрь 2011 г., акты от имени ИП А. подписывались Ю.
Судом дана оценка представленным в материалы дела должностным обязанностям управляющей строительным рынком "Южный" Ю., подписанным коммерческим директором *.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных источников, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В качестве обоснования своих доводов об отсутствии между Ю. и ИП А. трудовых отношений, ответчик как в судебном заседании так и в апелляционной жалобе указывает, что работодателем истца ИП А. не являлся, поскольку деятельность на строительном рынке "Южный" не ведет и является только арендатором торгового павильона N 346 на строительном рынке "Южный". В 2011 г. данный торговый павильон был передан субарендатору. Ответчик занимается заключением агентских договоров, в том числе по агентскому договору было размещено объявление в журнале "Лучшие вакансии". Также указывают, что Ю. предполагала своим работодателем не ИП А., а ООО "Торговая фирма "Рея".
Судом дана оценка указанным доводам.
Из выписки ЕГРИП следует, что А. был поставлен на налоговый учет в качестве ИП со 02.07.1998 г. В сведениях о видах экономической деятельности не указано оказание агентских услуг. Основным видом деятельности ИП А. является розничная торговля строительными материалами.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом единственным учредителем и директором ООО "Торговая фирма "Рея", поставленного на налоговый учет 22.06.2004 г., является А. Основным видом деятельности юридического лица указана оптовая торговля прочими строительными материалами.
Ввиду изложенного, суд правильно указал, что предъявление иска первоначально к ООО "Рея" не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений с ИП А., поскольку учредителем ООО "Рея" также является А.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как суд проанализировав представленные доказательства определил, что надлежащим ответчиком является ИП А.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком при отсутствии надлежащего на то оформления, в связи с чем исковые требования удовлетворил. При этом, суд сделал вывод о наличии трудовых отношений между ИП А. и Ю. на основании срочного трудового договора с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г.
Суд пришел к выводу о том, что последним днем работы истца является 12.12.2011.
Довод истца о приеме на работу с 07.10.2011 г. на постоянной основе судом отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пояснения истца по количеству рабочего времени в день и в неделю (8-часовой рабочий день и 5-дневная рабочая неделя), суд признал обоснованными, поскольку истец изначально утверждала о приеме на работу на полный рабочий день.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает верно установленным факт наличия трудовых отношений между Ю. и ИП А.
В исковом заявлении Ю. также указывает на то, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, поскольку выплатил ей за указанный в исковом заявлении период работы заработную плату в размере * руб., остальная зарплата ей не выплачена.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд не принял расчет истца по заработной плате, исходя из размера - * руб., указав на отсутствие доказательств, что при устройстве на работу истцу работодателем был определена заработная плата в указанном размере и определил размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 133 ТК РФ, исходя из минимального размера оплаты установленного с 1 июня 2011 года в сумме * рублей в месяц с применением коэффициента *, что составляет * руб.
Давая правовую оценку обстоятельствам дела, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарплата истцу должна быть выплачена за ноябрь 2011 г. и за 8 рабочих дней декабря 2011 г. из расчета зарплаты за 1 день декабря в размере *. Учитывая 3 000 руб., полученные истцом от ответчика, указал на взыскание задолженности по зарплате в размере * руб.
Установив факт удержания ответчиком трудовой книжки до 27.01.2012 года, суд руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ указал на необходимость возмещения заработной платы истцу в общей сумме *. (за 14 рабочих дней декабря 2011 г. со среднедневным заработком 241,03 руб. в размере 3 374,41 руб. и 16 рабочих дней января 2012 г. со среднедневным заработком 331,42 руб. в размере 4 639,82 руб.)
С учетом положений ст. ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Также, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении истцом трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив период трудовых отношений с 01.11.2011 г. по 31.12.2011, а также, что указанными требованиями истец обратился 27.02.2012 года, суд обоснованно указал на отсутствие нарушения трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Указание в жалобе, что ИП А. сдает в субаренду торговый павильон N 346 и не осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, что по кадровым документам у ИП А. не предусмотрена должность управляющего не может повлиять на выводы суда, поскольку судом данные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что суд исказил суть ответа направленного ООО "Капитал" о том, что якобы рекламодателем объявления является ИП А. также подлежит отклонению, поскольку ответчиком неверно оценен представленный документ. Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка ответа предоставленного ООО "Капитал".
Ссылка в жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства подтверждающего наличие трудовых отношений между сторонами записи телефонного разговора от 13.12.2011 года, поскольку А.О. не является работником ИП А. также подлежит отклонению, так как указанное доказательство не противоречит иным принятым судом доказательствам, оценено судом в совокупности с имеющимися доказательствами.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал им аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В мотивировочной части решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ приведены установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых выводы суда о таковых основаны, законы, которыми суд руководствовался.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6686/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6686/2012
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП А. - Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"установить факт наличия трудовых отношений между ИП А. и Ю., принятой на работу управляющим с заработной платой * руб. в месяц, по срочному трудовому договору с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г., с 8-часовым рабочим днем и 5-дневной рабочей неделей, уволенной 12.12.2011 г.
Взыскать с ИП А. * в пользу Ю. * руб., из них:
- - задолженность по заработной плате в размере *руб.;
- - компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку в размере * руб.;
- - компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. * отказать.
Взыскать с ИП А. * в пользу Ю. * судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ИП А. * госпошлину в местный бюджет в размере * руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ИП А. указав, что по объявлению, размещенному в журнале "Лучшие вакансии" устроилась на работу к ИП А. в должности управляющего с 8-часовым рабочим днем, 5-дневной рабочей неделей, заработная плата в месяц составляла * руб. 12.12.2011 г. без объяснения причин она была уволена. Заработная плата в полном объеме выплачена не была. Трудовую книжку вернули не сразу без внесения записи о работе. Пыталась трудоустроиться в период с 12.12.2011 г. по 27.01.2012 г. без трудовой книжки, однако не смогла. Просила установить факт работы у ИП А. с 07.10.2011 г. по 12.12.2011 г. на постоянной основе в качестве управляющего с заработной платой * руб. в месяц с 8-часовым рабочим днем и 5-дневной рабочей неделей. Взыскать с ответчика за отработанный период заработную плату в размере *, за время задержки выдачи трудовой книжки просят взыскать с ответчика компенсацию в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. Факт обращения с первоначальным иском к ООО "Рея" объяснили тем, что на строительном рынке "Южный" ведет деятельность ИП А. и ООО "Рея", единственным учредителем которого является А. Полагали, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истцом не нарушен, т.к. иск был подан 27.02.2012 г., т.е. в пределах 3-х месяцев.
Представитель ответчика Н. иск не признала, пояснила, что ИП "А." является арендатором торгового павильона N 346 на строительном рынке "Южный". В 2011 г. данный торговый павильон был передан субарендатору. Ответчик занимается заключением агентских договоров, в т.ч. по агентскому договору было размещено объявление в журнале "Лучшие вакансии". Возможно, истец работала в торговом павильоне, но работодателем был не ИП А. Деятельность на строительном рынке "Южный" ИП А. не ведет. Просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с трудовым спором.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями удовлетворения исковых требований, ссылается на доводы, приводимые в судебном заседании. Полагает, что ответчиком доказан факт отсутствия трудовых отношений, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что между ИП А. и Ю. с 01.11.2011 года возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке на момент обращения истца в суд.
Факт работы Ю. в качестве управляющей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, на страничке журнала "Лучшие вакансии" N 39 за 03.10.2011 г. имеется объявление с предложением должности управляющего на строительном рынке "Южный" с заработной платой от * контактный телефон *. Согласно ответа ООО "Капитал" и акта о предоставлении услуг по названной рекламе рекламодателем являлся ИП А.
Кроме того, проанализировав содержание телефонного разговора от 13.12.2011 г. состоявшегося между Ю. с финансовым директором А. суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.
В соответствии с актами о взаиморасчетах между ООО "Омега" и ИП А., представленных суду ООО "Омега" за аренду склада и оплату коммунальных услуг за ноябрь 2011 г., акты от имени ИП А. подписывались Ю.
Судом дана оценка представленным в материалы дела должностным обязанностям управляющей строительным рынком "Южный" Ю., подписанным коммерческим директором *.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных источников, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В качестве обоснования своих доводов об отсутствии между Ю. и ИП А. трудовых отношений, ответчик как в судебном заседании так и в апелляционной жалобе указывает, что работодателем истца ИП А. не являлся, поскольку деятельность на строительном рынке "Южный" не ведет и является только арендатором торгового павильона N 346 на строительном рынке "Южный". В 2011 г. данный торговый павильон был передан субарендатору. Ответчик занимается заключением агентских договоров, в том числе по агентскому договору было размещено объявление в журнале "Лучшие вакансии". Также указывают, что Ю. предполагала своим работодателем не ИП А., а ООО "Торговая фирма "Рея".
Судом дана оценка указанным доводам.
Из выписки ЕГРИП следует, что А. был поставлен на налоговый учет в качестве ИП со 02.07.1998 г. В сведениях о видах экономической деятельности не указано оказание агентских услуг. Основным видом деятельности ИП А. является розничная торговля строительными материалами.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом единственным учредителем и директором ООО "Торговая фирма "Рея", поставленного на налоговый учет 22.06.2004 г., является А. Основным видом деятельности юридического лица указана оптовая торговля прочими строительными материалами.
Ввиду изложенного, суд правильно указал, что предъявление иска первоначально к ООО "Рея" не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений с ИП А., поскольку учредителем ООО "Рея" также является А.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как суд проанализировав представленные доказательства определил, что надлежащим ответчиком является ИП А.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком при отсутствии надлежащего на то оформления, в связи с чем исковые требования удовлетворил. При этом, суд сделал вывод о наличии трудовых отношений между ИП А. и Ю. на основании срочного трудового договора с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г.
Суд пришел к выводу о том, что последним днем работы истца является 12.12.2011.
Довод истца о приеме на работу с 07.10.2011 г. на постоянной основе судом отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пояснения истца по количеству рабочего времени в день и в неделю (8-часовой рабочий день и 5-дневная рабочая неделя), суд признал обоснованными, поскольку истец изначально утверждала о приеме на работу на полный рабочий день.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает верно установленным факт наличия трудовых отношений между Ю. и ИП А.
В исковом заявлении Ю. также указывает на то, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, поскольку выплатил ей за указанный в исковом заявлении период работы заработную плату в размере * руб., остальная зарплата ей не выплачена.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд не принял расчет истца по заработной плате, исходя из размера - * руб., указав на отсутствие доказательств, что при устройстве на работу истцу работодателем был определена заработная плата в указанном размере и определил размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 133 ТК РФ, исходя из минимального размера оплаты установленного с 1 июня 2011 года в сумме * рублей в месяц с применением коэффициента *, что составляет * руб.
Давая правовую оценку обстоятельствам дела, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарплата истцу должна быть выплачена за ноябрь 2011 г. и за 8 рабочих дней декабря 2011 г. из расчета зарплаты за 1 день декабря в размере *. Учитывая 3 000 руб., полученные истцом от ответчика, указал на взыскание задолженности по зарплате в размере * руб.
Установив факт удержания ответчиком трудовой книжки до 27.01.2012 года, суд руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ указал на необходимость возмещения заработной платы истцу в общей сумме *. (за 14 рабочих дней декабря 2011 г. со среднедневным заработком 241,03 руб. в размере 3 374,41 руб. и 16 рабочих дней января 2012 г. со среднедневным заработком 331,42 руб. в размере 4 639,82 руб.)
С учетом положений ст. ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Также, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении истцом трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив период трудовых отношений с 01.11.2011 г. по 31.12.2011, а также, что указанными требованиями истец обратился 27.02.2012 года, суд обоснованно указал на отсутствие нарушения трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Указание в жалобе, что ИП А. сдает в субаренду торговый павильон N 346 и не осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, что по кадровым документам у ИП А. не предусмотрена должность управляющего не может повлиять на выводы суда, поскольку судом данные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что суд исказил суть ответа направленного ООО "Капитал" о том, что якобы рекламодателем объявления является ИП А. также подлежит отклонению, поскольку ответчиком неверно оценен представленный документ. Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка ответа предоставленного ООО "Капитал".
Ссылка в жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства подтверждающего наличие трудовых отношений между сторонами записи телефонного разговора от 13.12.2011 года, поскольку А.О. не является работником ИП А. также подлежит отклонению, так как указанное доказательство не противоречит иным принятым судом доказательствам, оценено судом в совокупности с имеющимися доказательствами.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал им аргументированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В мотивировочной части решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ приведены установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых выводы суда о таковых основаны, законы, которыми суд руководствовался.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)