Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ООО "Аркос") Ч. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку увольнения В. из ООО "Аркос" с "уволена в связи с признанием не выдержавшей испытание по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с - г." на "Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с - г.".
Взыскать с ООО "Аркос" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере - руб. - коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб. - коп., проценты за задержку выплат в размере - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., судебные расходы в размере - руб. за проведение экспертизы и - руб. по оплате услуг представителя, всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Аркос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Аркос", указывая, что работала у ответчика - с - г. За период с - г. по - г. ей не выплачена заработная плата. -г. она была уволена по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как не прошедшая испытательный срок. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку претензий к ее работе не было. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере - руб., в том числе за - г. - - руб., с - - - г. - - руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с - - - г. в размере - руб.; проценты за задержку расчета при увольнении в сумме - руб., моральный вреда - руб., судебные расходы, обязать ответчика изменить запись об увольнении на "уволена по собственному желанию" с - г.
В судебном заседании В. иск поддержала. Суду пояснила, что - г. ее выгнали с работы, поскольку она хотела разобраться с результатами инвентаризации, которые ей не дали, и велели уходить. Трудовую книжку она получила только - г.
Представитель истца М. иск поддержала, дополнительно пояснив суду, что ответчиком нарушена процедура увольнения, неправильно указано основание увольнения. Удерживая трудовую книжку, ее лишили возможности трудиться. Ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства в виде ведомости по выплате заработной платы, что подтверждено результатами экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Аркос" Ч. против удовлетворения иска возражала, указав, что задолженность по заработной плате отсутствует, истец уволена законно. Размер ее оклада составлял - руб. - г. истице направили письмо с пояснением, что документы, получаемые при увольнении, находятся в ее личном деле, но истец за трудовой книжкой не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Аркос" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на игнорирование судом вопроса о назначении повторной почерковедческой экспертизы и непринятие во внимание того, что В. за - года был получен аванс в размере - руб.
В возражениях на кассационную жалобу В. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, нерассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Аркос" Ч., поддержавшую жалобу, В., ее представителя М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аркос" в должности - с - г. по - г.
Согласно п. 1.1 трудового договора от - г. работник принят с окладом - руб.
- г. на основании приказа N - истец была уволена по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, "как не прошедшая испытательный срок".
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 71, ст. 84.1 ТК РФ и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Решение суда в данной части в полной мере соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам и в кассационной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств выплаты в полном объеме заработной платы истцу за - и - рабочих дня - года.
Представленная ведомость по заработной плате за - года была верно отклонена судом со ссылкой на заключение эксперта от - г. N - ООО "-", пришедшего к выводу о том, что подпись от имени В. в ведомости на получение заработной платы выполнена не истцом, а другим лицом.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что различия общих и частных признаков образцов подписей относительно устойчивы, однако по качественно-количественным характеристиками они не достаточны для образования индивидуальной совокупности. Вывить большое количество значимых различий эксперту не удалось по причине простоты строения исследуемой подписи.
Изложенные суждения эксперта не позволяют усомниться в объективной достоверности его выводов.
Процесс сравнения образцов подписей подробным образом описан в исследовательской части заключения.
До начала исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ экспертного заключения в целом позволяет прийти к выводу о том, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме
Заключение эксперта основывается на базе общепринятых научных и практических данных.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить в ЭКЦ при УВД по Омской области или Торгово-промышленной палате.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По результатам анализа заключения эксперта, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда не возникло никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленному в дело экспертному заключению, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ссылки на вероятностный вывод эксперта, произвольный отбор на исследование лишь четырех образцов подписей, необходимость исследования зарплатных ведомостей за -, - года, правильность выводов эксперта под сомнение не ставят.
Кроме того, в судебном заседании 02.12.2011 г. представитель ответчика не возражал против окончания дела по существу, пояснил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет (л.д. 94).
Приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате за - и - рабочих дня - года, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истца согласно представленного трудового договора составляла - руб. (с учетом районного коэффициента 1,15 и НДФЛ в размере 13 процентов - - руб.).
Определяя сумму задолженности по заработной плате перед В. за - года в размере - руб., суд не учел выплаченный истцу аванс в размере - руб., факт выплаты которого судебном заседании 29.11.2011 г. и судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила истица (л.д. 76).
С учетом изложенного, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части.
В названной связи, задолженность ООО "Аркос" перед В. за - года составит - руб. (- - - (полученный аванс)), а размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный месяц - - руб. (- x (8, 25% /300/100) x - дня (с - г. по - г.).
Задолженность за - рабочих дня в - года в размере - руб. (-/- раб. дня x - раб. дня) и компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь в размере - руб. рассчитана судом верно.
Доказательств исполнения работодателем обязанности, установленной ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче работнику трудовой книжки в последний день работы не представлено, в связи с чем, и руководствуясь ст. 234 ТК РФ, суд правомерно взыскал за период с - г. по - г. компенсацию в размере - руб.
В связи с допущенными работодателем нарушениями норм трудового права, которыми были нарушены права работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере - руб.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату экспертизы - руб. и по оплате услуг представителя - руб.
Изменение размера удовлетворенных исковых требований влечет уточнение размера государственной пошлины, которая составит - руб. от суммы - руб. (задолженность по заработной плате, компенсации за задержку ее выдачи и выдачи трудовой книжки) и - руб. (взыскание компенсации морального вреда).
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2011 года изменить в части размера удовлетворения исковых требований В. о взыскании заработной платы за - года и компенсации за задержку ее выплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Аркос" Ч. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Изменить формулировку увольнения В. из ООО "Аркос" с "уволена в связи с признанием не выдержавшей испытание по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с - г." на "Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с - г.".
Взыскать с ООО "Аркос" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере - руб. - коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб. - коп., проценты за задержку выплат в размере - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., судебные расходы в размере - руб. за проведение экспертизы и - руб. по оплате услуг представителя, всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Аркос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-679/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-679/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ООО "Аркос") Ч. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку увольнения В. из ООО "Аркос" с "уволена в связи с признанием не выдержавшей испытание по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с - г." на "Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с - г.".
Взыскать с ООО "Аркос" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере - руб. - коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб. - коп., проценты за задержку выплат в размере - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., судебные расходы в размере - руб. за проведение экспертизы и - руб. по оплате услуг представителя, всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Аркос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Аркос", указывая, что работала у ответчика - с - г. За период с - г. по - г. ей не выплачена заработная плата. -г. она была уволена по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как не прошедшая испытательный срок. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку претензий к ее работе не было. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере - руб., в том числе за - г. - - руб., с - - - г. - - руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с - - - г. в размере - руб.; проценты за задержку расчета при увольнении в сумме - руб., моральный вреда - руб., судебные расходы, обязать ответчика изменить запись об увольнении на "уволена по собственному желанию" с - г.
В судебном заседании В. иск поддержала. Суду пояснила, что - г. ее выгнали с работы, поскольку она хотела разобраться с результатами инвентаризации, которые ей не дали, и велели уходить. Трудовую книжку она получила только - г.
Представитель истца М. иск поддержала, дополнительно пояснив суду, что ответчиком нарушена процедура увольнения, неправильно указано основание увольнения. Удерживая трудовую книжку, ее лишили возможности трудиться. Ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства в виде ведомости по выплате заработной платы, что подтверждено результатами экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Аркос" Ч. против удовлетворения иска возражала, указав, что задолженность по заработной плате отсутствует, истец уволена законно. Размер ее оклада составлял - руб. - г. истице направили письмо с пояснением, что документы, получаемые при увольнении, находятся в ее личном деле, но истец за трудовой книжкой не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Аркос" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на игнорирование судом вопроса о назначении повторной почерковедческой экспертизы и непринятие во внимание того, что В. за - года был получен аванс в размере - руб.
В возражениях на кассационную жалобу В. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, нерассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Аркос" Ч., поддержавшую жалобу, В., ее представителя М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аркос" в должности - с - г. по - г.
Согласно п. 1.1 трудового договора от - г. работник принят с окладом - руб.
- г. на основании приказа N - истец была уволена по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, "как не прошедшая испытательный срок".
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 71, ст. 84.1 ТК РФ и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Решение суда в данной части в полной мере соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам и в кассационной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств выплаты в полном объеме заработной платы истцу за - и - рабочих дня - года.
Представленная ведомость по заработной плате за - года была верно отклонена судом со ссылкой на заключение эксперта от - г. N - ООО "-", пришедшего к выводу о том, что подпись от имени В. в ведомости на получение заработной платы выполнена не истцом, а другим лицом.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что различия общих и частных признаков образцов подписей относительно устойчивы, однако по качественно-количественным характеристиками они не достаточны для образования индивидуальной совокупности. Вывить большое количество значимых различий эксперту не удалось по причине простоты строения исследуемой подписи.
Изложенные суждения эксперта не позволяют усомниться в объективной достоверности его выводов.
Процесс сравнения образцов подписей подробным образом описан в исследовательской части заключения.
До начала исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ экспертного заключения в целом позволяет прийти к выводу о том, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме
Заключение эксперта основывается на базе общепринятых научных и практических данных.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить в ЭКЦ при УВД по Омской области или Торгово-промышленной палате.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По результатам анализа заключения эксперта, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда не возникло никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленному в дело экспертному заключению, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ссылки на вероятностный вывод эксперта, произвольный отбор на исследование лишь четырех образцов подписей, необходимость исследования зарплатных ведомостей за -, - года, правильность выводов эксперта под сомнение не ставят.
Кроме того, в судебном заседании 02.12.2011 г. представитель ответчика не возражал против окончания дела по существу, пояснил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет (л.д. 94).
Приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате за - и - рабочих дня - года, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истца согласно представленного трудового договора составляла - руб. (с учетом районного коэффициента 1,15 и НДФЛ в размере 13 процентов - - руб.).
Определяя сумму задолженности по заработной плате перед В. за - года в размере - руб., суд не учел выплаченный истцу аванс в размере - руб., факт выплаты которого судебном заседании 29.11.2011 г. и судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила истица (л.д. 76).
С учетом изложенного, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части.
В названной связи, задолженность ООО "Аркос" перед В. за - года составит - руб. (- - - (полученный аванс)), а размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный месяц - - руб. (- x (8, 25% /300/100) x - дня (с - г. по - г.).
Задолженность за - рабочих дня в - года в размере - руб. (-/- раб. дня x - раб. дня) и компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь в размере - руб. рассчитана судом верно.
Доказательств исполнения работодателем обязанности, установленной ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче работнику трудовой книжки в последний день работы не представлено, в связи с чем, и руководствуясь ст. 234 ТК РФ, суд правомерно взыскал за период с - г. по - г. компенсацию в размере - руб.
В связи с допущенными работодателем нарушениями норм трудового права, которыми были нарушены права работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере - руб.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату экспертизы - руб. и по оплате услуг представителя - руб.
Изменение размера удовлетворенных исковых требований влечет уточнение размера государственной пошлины, которая составит - руб. от суммы - руб. (задолженность по заработной плате, компенсации за задержку ее выдачи и выдачи трудовой книжки) и - руб. (взыскание компенсации морального вреда).
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2011 года изменить в части размера удовлетворения исковых требований В. о взыскании заработной платы за - года и компенсации за задержку ее выплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Аркос" Ч. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Изменить формулировку увольнения В. из ООО "Аркос" с "уволена в связи с признанием не выдержавшей испытание по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с - г." на "Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с - г.".
Взыскать с ООО "Аркос" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере - руб. - коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере - руб. - коп., проценты за задержку выплат в размере - руб. - коп., моральный вред в размере - руб., судебные расходы в размере - руб. за проведение экспертизы и - руб. по оплате услуг представителя, всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Аркос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)