Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании
07 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ф., А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать С. подать в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 12 по Омской области сведения для внесения изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Омтерм", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части исключения сведений об А. как генеральном директоре.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С., ООО "Производственно-торговая компания "Омтерм", ссылаясь на то, что 01 февраля 2008 года на общем собрании учредителей он был избран на должность генерального директора ООО "ПТК "Омтерм". 03 марта 2008 года с ним был заключен трудовой договор N. 22.10.2010 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившему в законную силу 04.05.2011 года, трудовой договор N от 03.03.2008 года, заключенный между А. и ООО "ПТК "Омтерм" признан расторгнутым с 24.12.2010 года. Вместе с тем ответчик отказывается привести учредительные документы общества в соответствие с законодательством и выдать ему трудовую книжку. Вследствие бездействия С. он не может получить трудовую книжку и трудоустроиться, в связи с чем за период с 24.12.2010 года по 24.06 2012 года ему причинены убытки в виде неполученного дохода в размере * рублей. Просил обязать ответчика подать сведения об изменении в учредительских документах ООО "ПТК "Омтерм" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученные доходы в размере * * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика С. - Ф. требования А. не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО "ПТК "Омтерм". Дополнительно суду пояснил, что все документы общества, в том числе трудовая книжка истца и печать общества находятся у А. Доступ к данным документам С. не имеет. Считал, что злоупотребляет своими правами, поскольку заявляет требование о выдаче трудовой книжки, которую не передал вместе с другими документами общества при своем увольнении с должности генерального директора. Указал, что требование истца об обязании подать сведения об изменении в учредительных документах общества заявлены необоснованно, поскольку чтобы внести изменения в учредительные документы необходимо подать нотариальное заявление о внесение изменений в реестр юридических лиц, приложить паспортные данные и ИНН А. Данные документы также отсутствуют у ответчика. Просил отказать в иске. Заявил требование о взыскании судебных расходов на сумму * рублей.
Представитель ответчика ООО "ПТК "Омтерм" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ф. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле должна была быть привлечена Межрайонная ИФНС N 12 по Омской области. Полагает незаконным решение в части обязания судом ответчика подать заявление ранее истечения трехдневного срока с момента изменения сведений, что предусмотрено законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность всех действий ответчика по передаче документов ООО "ПТК "Омтерм". Не согласен с выводом суда о злоупотреблении работником своим правом. Указывает на наличие виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения ущерба в виде неполученного дохода.
Проверив материалы дела, заслушав А., представителя С. - Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что А. решением общего собрания учредителей от 01.02.2008 г. был избран генеральным директором ООО "ПТК "Омтерм", с ним заключен трудовой договор N 1 от 03.03.2008 г.
22.10.2010 года А. в соответствии со ст. 280 ТК РФ было подано заявление о досрочном расторжении трудового договора. Однако трудовой договор расторгнут не был.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2011 года трудовой договор N от 03.03.2008 года был расторгнут с 24.12.2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам N 33-2982/2011 от 04.05.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на незаконность удержания трудовой книжки ответчиком, невозможность трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем просил взыскать убытки в виде неполученного дохода, компенсацию морального вреда, истребовать трудовую книжку и обязать ответчика подать сведения об изменении в учредительских документах ООО "ПТК "Омтерм" в Межрайонную инспекцию ФНС N 12 по Омской области.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в удержании трудовой книжки истца. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих, что трудовая книжка находится у ответчика и незаконно им удерживалась длительный период времени.
Судом установлено, что 30.07.2012 года А. действительно обратился с заявлением к учредителю ООО "ПТК "Омтерм" С. с просьбой выдать ему трудовую книжку или направить ее почтой по адресу: *.
Вместе с тем, до прекращения трудового договора А., занимавший должность генерального директора ООО "ПТК "Омтерм", осуществлял хранение документов общества, в том числе, у него на хранении находилась и собственная трудовая книжка.
В ответе от 10.08.2012 года на заявление истца о выдаче ему трудовой книжки С. ссылается на направленное почтой А. уведомление с просьбой явиться в ООО "ПТК "Омтерм" для проведения инвентаризации и составления акта приема-передачи документов общества, в том числе трудовой книжки.
16.08.2012 года в адрес А. направлено требование участника ООО "ПТК "Омтерм" С. о необходимости проведения инвентаризации, возврате печатей, учредительных документов, протоколов, бухгалтерской документации, иных документов, связанных с деятельностью общества (договоров, налоговых деклараций, трудовых книжек, и т.п.).
А. в ООО "ПТК "Омтерм" для передачи печати, учредительных и бухгалтерских документов не явился, в судебном заседании подтвердил, что документы общества он передал по договору на ответственное хранение, однако не указал место их хранения, не предоставил договор хранения.
В суде апелляционной инстанции А. также подтвердил, что на момент вынесения решения трудовая книжка находилась у него и передал он ответчику трудовую книжку после вынесения решения.
При указанных обстоятельствах, суд верно признал требования об истребовании трудовой книжки необоснованными.
Поскольку вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки установлено не было, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неполученных доходов и взыскания компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.
Истцом, со ссылкой на отказ ответчика привести учредительные документы ООО "ПТК "Омтерм" в связи со сменой генерального директора общества в соответствие с установленными законодательством РФ требованиями, также заявлены требования об обязании ответчика подать сведения об изменении в учредительских документах ООО "ПТК "Омтерм" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, а именно, подать в налоговый орган сведения об изменении данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, для их регистрации.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439.
Судом установлено, что генеральным директором ООО "ПТК "Омтерм" с 03.09.2012 года избран С., который на сегодняшний день является единственным участником ООО "ПТК "Омтерм", обладающий 100% уставного капитала.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что до настоящего времени сведения об изменении данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ внесены не были, доказательств предоставления заявления в регистрирующий орган о внесении указанных изменений суду представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости возложения на С. обязанности подать в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 12 по Омской области сведения об изменении данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что предоставление сведений в регистрирующий орган было невозможно, ввиду отсутствия паспортных данных и индивидуального номера налогоплательщика А., за несостоятельностью, поскольку при подаче заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439 законодателем не предусмотрена обязанность предоставления указанных документов.
В жалобе представитель С. - Ф. ссылается на незаконность решения в части обязания ответчика подать заявление ранее истечения трехдневного срока с момента изменения сведений, что предусмотрено Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и незаконность возложения на С. обязанности подачи заявления в налоговый орган о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Учитывая, что такого рода обязательство возложено на ответчика как на учредителя общества, который уже на момент вынесения решения судом первой инстанции являлся генеральным директором общества, суд полагает решение суда в данной части правомерным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время решение суда в указанной части ответчиком исполнено.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что к участию в деле должна была быть привлечена Межрайонная ИФНС N 12 по Омской области, поскольку указанным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях налогового органа.
В жалобе представитель С. - Ф. указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с истца расходов по оплате ответчиком услуг представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, материальный закон прямо предусматривает освобождение работников по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от судебных расходов, в том числе и от возмещения издержек, понесенных работодателем на оплату услуг представителя.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 391 ГК РФ).
В указанной связи данный довод жалобы является необоснованным и подлежащим отклонению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения в части не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6923/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6923/2012
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании
07 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ф., А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать С. подать в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 12 по Омской области сведения для внесения изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Омтерм", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части исключения сведений об А. как генеральном директоре.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С., ООО "Производственно-торговая компания "Омтерм", ссылаясь на то, что 01 февраля 2008 года на общем собрании учредителей он был избран на должность генерального директора ООО "ПТК "Омтерм". 03 марта 2008 года с ним был заключен трудовой договор N. 22.10.2010 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившему в законную силу 04.05.2011 года, трудовой договор N от 03.03.2008 года, заключенный между А. и ООО "ПТК "Омтерм" признан расторгнутым с 24.12.2010 года. Вместе с тем ответчик отказывается привести учредительные документы общества в соответствие с законодательством и выдать ему трудовую книжку. Вследствие бездействия С. он не может получить трудовую книжку и трудоустроиться, в связи с чем за период с 24.12.2010 года по 24.06 2012 года ему причинены убытки в виде неполученного дохода в размере * рублей. Просил обязать ответчика подать сведения об изменении в учредительских документах ООО "ПТК "Омтерм" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученные доходы в размере * * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика С. - Ф. требования А. не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО "ПТК "Омтерм". Дополнительно суду пояснил, что все документы общества, в том числе трудовая книжка истца и печать общества находятся у А. Доступ к данным документам С. не имеет. Считал, что злоупотребляет своими правами, поскольку заявляет требование о выдаче трудовой книжки, которую не передал вместе с другими документами общества при своем увольнении с должности генерального директора. Указал, что требование истца об обязании подать сведения об изменении в учредительных документах общества заявлены необоснованно, поскольку чтобы внести изменения в учредительные документы необходимо подать нотариальное заявление о внесение изменений в реестр юридических лиц, приложить паспортные данные и ИНН А. Данные документы также отсутствуют у ответчика. Просил отказать в иске. Заявил требование о взыскании судебных расходов на сумму * рублей.
Представитель ответчика ООО "ПТК "Омтерм" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ф. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле должна была быть привлечена Межрайонная ИФНС N 12 по Омской области. Полагает незаконным решение в части обязания судом ответчика подать заявление ранее истечения трехдневного срока с момента изменения сведений, что предусмотрено законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность всех действий ответчика по передаче документов ООО "ПТК "Омтерм". Не согласен с выводом суда о злоупотреблении работником своим правом. Указывает на наличие виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения ущерба в виде неполученного дохода.
Проверив материалы дела, заслушав А., представителя С. - Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что А. решением общего собрания учредителей от 01.02.2008 г. был избран генеральным директором ООО "ПТК "Омтерм", с ним заключен трудовой договор N 1 от 03.03.2008 г.
22.10.2010 года А. в соответствии со ст. 280 ТК РФ было подано заявление о досрочном расторжении трудового договора. Однако трудовой договор расторгнут не был.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2011 года трудовой договор N от 03.03.2008 года был расторгнут с 24.12.2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам N 33-2982/2011 от 04.05.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на незаконность удержания трудовой книжки ответчиком, невозможность трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем просил взыскать убытки в виде неполученного дохода, компенсацию морального вреда, истребовать трудовую книжку и обязать ответчика подать сведения об изменении в учредительских документах ООО "ПТК "Омтерм" в Межрайонную инспекцию ФНС N 12 по Омской области.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в удержании трудовой книжки истца. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих, что трудовая книжка находится у ответчика и незаконно им удерживалась длительный период времени.
Судом установлено, что 30.07.2012 года А. действительно обратился с заявлением к учредителю ООО "ПТК "Омтерм" С. с просьбой выдать ему трудовую книжку или направить ее почтой по адресу: *.
Вместе с тем, до прекращения трудового договора А., занимавший должность генерального директора ООО "ПТК "Омтерм", осуществлял хранение документов общества, в том числе, у него на хранении находилась и собственная трудовая книжка.
В ответе от 10.08.2012 года на заявление истца о выдаче ему трудовой книжки С. ссылается на направленное почтой А. уведомление с просьбой явиться в ООО "ПТК "Омтерм" для проведения инвентаризации и составления акта приема-передачи документов общества, в том числе трудовой книжки.
16.08.2012 года в адрес А. направлено требование участника ООО "ПТК "Омтерм" С. о необходимости проведения инвентаризации, возврате печатей, учредительных документов, протоколов, бухгалтерской документации, иных документов, связанных с деятельностью общества (договоров, налоговых деклараций, трудовых книжек, и т.п.).
А. в ООО "ПТК "Омтерм" для передачи печати, учредительных и бухгалтерских документов не явился, в судебном заседании подтвердил, что документы общества он передал по договору на ответственное хранение, однако не указал место их хранения, не предоставил договор хранения.
В суде апелляционной инстанции А. также подтвердил, что на момент вынесения решения трудовая книжка находилась у него и передал он ответчику трудовую книжку после вынесения решения.
При указанных обстоятельствах, суд верно признал требования об истребовании трудовой книжки необоснованными.
Поскольку вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки установлено не было, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неполученных доходов и взыскания компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.
Истцом, со ссылкой на отказ ответчика привести учредительные документы ООО "ПТК "Омтерм" в связи со сменой генерального директора общества в соответствие с установленными законодательством РФ требованиями, также заявлены требования об обязании ответчика подать сведения об изменении в учредительских документах ООО "ПТК "Омтерм" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, а именно, подать в налоговый орган сведения об изменении данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, для их регистрации.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439.
Судом установлено, что генеральным директором ООО "ПТК "Омтерм" с 03.09.2012 года избран С., который на сегодняшний день является единственным участником ООО "ПТК "Омтерм", обладающий 100% уставного капитала.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что до настоящего времени сведения об изменении данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ внесены не были, доказательств предоставления заявления в регистрирующий орган о внесении указанных изменений суду представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости возложения на С. обязанности подать в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 12 по Омской области сведения об изменении данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что предоставление сведений в регистрирующий орган было невозможно, ввиду отсутствия паспортных данных и индивидуального номера налогоплательщика А., за несостоятельностью, поскольку при подаче заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439 законодателем не предусмотрена обязанность предоставления указанных документов.
В жалобе представитель С. - Ф. ссылается на незаконность решения в части обязания ответчика подать заявление ранее истечения трехдневного срока с момента изменения сведений, что предусмотрено Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и незаконность возложения на С. обязанности подачи заявления в налоговый орган о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Учитывая, что такого рода обязательство возложено на ответчика как на учредителя общества, который уже на момент вынесения решения судом первой инстанции являлся генеральным директором общества, суд полагает решение суда в данной части правомерным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время решение суда в указанной части ответчиком исполнено.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что к участию в деле должна была быть привлечена Межрайонная ИФНС N 12 по Омской области, поскольку указанным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях налогового органа.
В жалобе представитель С. - Ф. указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с истца расходов по оплате ответчиком услуг представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, материальный закон прямо предусматривает освобождение работников по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от судебных расходов, в том числе и от возмещения издержек, понесенных работодателем на оплату услуг представителя.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 391 ГК РФ).
В указанной связи данный довод жалобы является необоснованным и подлежащим отклонению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения в части не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)