Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма Центр внедрения "Протек" пользу А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 июня 2012 года по 14 июня 2012 года в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с требованиями к ЗАО фирма "ЦВ "Протек" о взыскании денежных сумм, указав, что с апреля 2012 года она работает у ответчика, заключен трудовой договор N от 02.04.2012. Устно ей была обещана заработная плата в размере * руб. в месяц. Вместе с тем в трудовой договор указанный размер заработной платы не был внесен, не были выданы должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке нарушил трудовой договор и перевел ее с 01 мая 2012 года на ночной режим работы; обязал работать по 19 - 20 часов в смену; не выплатил заработную плату за май 2012 года; не оплатил больничные листы, в связи с чем просила обязать ответчика уволить ее с 15 июня 2012 года на основании заявления о расторжении Трудового договора от 04 июня 2012 года по статье 84 ТК РФ, с формулировкой: "Уволена в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора работодателем, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; взыскать заработную плату за май и по 02 июня 2012 года в размере * руб.; оплату больничного листа с 04.06.2012 г. по 15.06.2012 г., обязав ответчика произвести расчет оплаты; выходное пособие в размере * рублей из расчета средней заработной платы за апрель и май 2012 года.
В судебном заседании А. ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ответчик нарушил ее трудовые права, поэтому она просила уволить ее на основании ст. 84 ТК РФ, по собственному желанию она готова уволиться, только в том случае, если ей выплатят выходное пособие. Заявление от 04 июня 2012 года не рассматривает как заявление об увольнении по собственному желанию. На работу к ответчику не ходит с 15 июня 2012 года. Полагала, что правильно назвала наименование работодателя для записи в листке нетрудоспособности, но ответчик необоснованно отказывает ей в выплате пособия. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что вынуждена в суде взыскивать свою заработную плату.
Представитель истца П. требования А. поддержал, просил взыскать * в счет заработной платы за май 2012 года. Утверждал, что все денежные средства, полученные истцом, являются заработной платой за апрель 2012 года. Ответчик не доказал, что начислял заработную плату способом, известным истцу, в трудовом договоре не имеется сведений о заработной плате. При трудоустройстве, истцу обещали заработную плату * рублей. Полагал, что ответчик обязан уволить А. в течение трех рабочих дней после окончания периода ее болезни, указанного в больничном листе по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как нарушил требования трудового законодательства при заключении трудового договора.
Представитель ответчика Б. требования не признала. Суду пояснила, 04.06.2012 г. истцом написано заявление об увольнении по ст. 84 ТК РФ. Однако оснований для увольнения не усмотрели. О намерении уволиться по собственному желанию истец не заявляла. Поскольку нет оснований для увольнения по п. 11 ст. 77 ТК РФ, то нет оснований и для выплаты А. выходного пособия. Артемова не появляется на рабочем месте с 15.06.2012 г., ей направлены заказные письма с соответствующими просьбами прийти и написать объяснения по поводу невыхода на работу, но от получения таких писем истец уклоняется. Заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора и установленными у работодателя тарифами при сдельной оплате труда, выполненным истцом объемом работ. Задолженности по оплате труда нет. Полагала, что работодатель не нарушал прав А., поэтому не признала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Пояснила, что истцом не указано в чем выразились ее моральные страдания, нет причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на доводы приводимые в судебном заседании. Указывает на недопустимость представленного в материалы дела приказа в качестве доказательств ввиду явной его фальсификации. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за апрель - июнь 2012 года в сумме * рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 апреля 2012 г. с А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" (работодатель) принимает на работу А. на должность кладовщика.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о возложении на работодателя обязанности уволить ее по ст. 84 ТК РФ (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), А. указала на отсутствие в заключенном сторонами трудовом договоре обязательных условий об оплате труда, а также отсутствие в качестве приложения к трудовому договору должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, предусмотренных трудовым договором приказов и распоряжений, банковской карты. При этом указала, что 04 июня 2012 года обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать трудовой договор от 02.04.2012 года N * расторгнутым с даты окончания больничного листа.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Вместе с тем, отсутствие в трудовом договоре обязательных условий, в силу прямого указания в законе, не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, поскольку законодателем предусмотрен иной способ устранения допущенных нарушений.
Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Учитывая, что истец фактически приступил к работе в ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек", суд обоснованно расценил указанное как основание возникновения трудовых отношений между сторонами (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
При этом, суд с учетом выше приведенных положений закона, верно указал, что отсутствие в трудовом договоре заключенном истцом и ответчиком 02 апреля 2012 года, сведений о размере тарифной ставки при установленной сдельной оплате труда не влечет недействительность договора, не является основанием для его расторжения, в том числе и по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не исключает возможность продолжения работы.
Иных доказательств нарушения трудового законодательства, являющихся основанием для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие оснований о возложении на ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" обязанность уволить ее по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 84 ТК РФ) с 15.06.2012 года.
Согласно п. 3 ст. 84 ТК РФ если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Иными словами, данной нормой права предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, если трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (при отсутствии вины работника).
Поскольку доказательств, свидетельствующих, что трудовой договор заключен с нарушением правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), перечисленных в ч. 1 ст. 84 ТК РФ, или нарушений правил, установленных иным федеральным законом представлено не было, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 84 ТК РФ.
Обращаясь с заявленными требованиями А. просила о взыскании с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" заработной платы за май и по 02 июня 2012 года в размере *.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Как указано в приказе от 02.04.2012 г. N 24 л/с о приеме А. на работу в аптечный склад на должность кладовщика в ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" ей установлена прямая сдельная оплата труда с 15% надбавкой (районный коэффициент). А. с приказом ознакомлена.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, а норма выработки (норма труда) должна быть доведена приказом в сроки, предусмотренные ст. 162 ТК РФ и согласно Положению об оплате труда производственного персонала филиала "Протек-22" (г. Омск).
Сведений о заключении в ЗАО Фирма Центр внедрения "Протек" коллективного трудового договора суду представлено не было.
Генеральным директором ЗАО Фирма Центр внедрения "Протек" 11 ноября 2008 года утверждено Положение N П.HR0527.08 об оплате труда производственного персонала складов филиалов, находящихся на сдельной системе оплаты труда.
Кроме того, по филиалу акционерного общества в городе Омске 01 февраля 2012 года издан приказ N 7, которым установлены нормы труда и утверждены нормы по обработке товаропотока для сотрудников аптечного склада.
А. ссылалась на то, что не было ознакомлена с указанными локальными нормативными актами под роспись.
Ответчик указанного обстоятельства не отрицал. При этом ссылался на то, что текст приказа N 7 размещен на доске объявлений в помещении аптечного склада и был издан до принятия истицы на работу.
В силу ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, в соответствие со ст. 162 ТК РФ принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Судом дана оценка пояснениям представителя ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате за апрель, май и один рабочий день июня 2012 года. Кроме того, дана оценка представленному расчету заработной платы А., представленным табелям учета рабочего времени, графику суммированного учета рабочего времени, количеству отработанных А. нормо-часов за апрель, май, июнь 2012 года, а также расчетом количества отработанных нормо-часов за тот же период.
Судом принято во внимание, что при определении размера оплаты труда А. работодателем учтена и ее работа в ночное время. Оплата работы в ночное время произведена в соответствие со ст. 154 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".
Не усмотрев несоответствия локальным нормативным актам, принятым у работодателя и устанавливающим сдельную оплату труда, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части.
При этом, судом принято во внимание, что А. и ее представителем расчет, представленный работодателем фактически не оспорен, свой расчет не представлен, также не представлено доказательств наличия в ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" иных расценок и норм труда.
В судебную коллегию ответчиком были представлены дополнительные пояснения к расчету заработной платы А., с которыми ознакомился и представитель истца. Иного расчета истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда принявшим за основу расчет заработной платы представленный ответчиком.
Отклоняя доводы истца о том, что в мае 2012 года она работала с 14 часов до утра следующего дня, суд указал на то, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пособия на основании листка нетрудоспособности N 049 374 939 574 за период с 04 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Из представленного истцом листка нетрудоспособности 049374939574 за период с 04 июня 2012 г. по 14 июня 2012 г., выданный БУЗОО ГБ 2 следует, что наименование работодателя указано неверно - "ЗАО ЦВ Протек", в то время, как согласно учредительным документам, сведениям ЕГРЮЛ наименованием работодателя является ЗАО Фирма "ЦВ "Протек". Под указанным наименованием работодатель зарегистрирован в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страховщика.
Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" "в строке "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя). Данная информация указывается со слов гражданина (п. 57).
При наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности (п. 56).
В соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ЗАО Фирма "ЦВ "Протек", как страхователь в системе обязательного социального страхования, имеет право обращаться к страховщику-Фонду социального страхования РФ, за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов; а страховщик, в свою очередь, обязан выделять страхователям в установленном порядке необходимые средства на выплату страхового обеспечения сверх начисленных ими страховых взносов (ст. 4.1 и ст. 4.2).
Ввиду изложенного, суд верно указал на отсутствие вины ответчика в невыплате А. пособия по временной нетрудоспособности на основании листка 049374939574 за период с 04 июня 2012 г. по 14 июня 2012 г.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 2, 5, 6 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ А. имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, которое подлежит выплате за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.
Назначение и выплата такого пособия должны быть осуществлена работодателем ЗАО фирма "ЦВ "Протек".
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пп. 3 и 15 Положения о порядке исчисления пособий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, суд взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.06.2012 г. по 14.06.2012 г. в размере 1 917 рублей 61 коп.
Поскольку пособие временной нетрудоспособностью взыскано судом для устранения последствий, возникших в результате ошибки, допущенной А., при отсутствии вины ответчика, то суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца и судебных расходов.
Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу А. компенсации морального вреда по правилам ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено.
Таким образом, учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указание заявителя жалобы на недопустимость принятия судом доказательств, представленных ответчиком ввиду их явной фальсификации, является безосновательным. Представленные доказательства были проверены судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6924/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6924/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма Центр внедрения "Протек" пользу А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 июня 2012 года по 14 июня 2012 года в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с требованиями к ЗАО фирма "ЦВ "Протек" о взыскании денежных сумм, указав, что с апреля 2012 года она работает у ответчика, заключен трудовой договор N от 02.04.2012. Устно ей была обещана заработная плата в размере * руб. в месяц. Вместе с тем в трудовой договор указанный размер заработной платы не был внесен, не были выданы должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке нарушил трудовой договор и перевел ее с 01 мая 2012 года на ночной режим работы; обязал работать по 19 - 20 часов в смену; не выплатил заработную плату за май 2012 года; не оплатил больничные листы, в связи с чем просила обязать ответчика уволить ее с 15 июня 2012 года на основании заявления о расторжении Трудового договора от 04 июня 2012 года по статье 84 ТК РФ, с формулировкой: "Уволена в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора работодателем, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; взыскать заработную плату за май и по 02 июня 2012 года в размере * руб.; оплату больничного листа с 04.06.2012 г. по 15.06.2012 г., обязав ответчика произвести расчет оплаты; выходное пособие в размере * рублей из расчета средней заработной платы за апрель и май 2012 года.
В судебном заседании А. ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ответчик нарушил ее трудовые права, поэтому она просила уволить ее на основании ст. 84 ТК РФ, по собственному желанию она готова уволиться, только в том случае, если ей выплатят выходное пособие. Заявление от 04 июня 2012 года не рассматривает как заявление об увольнении по собственному желанию. На работу к ответчику не ходит с 15 июня 2012 года. Полагала, что правильно назвала наименование работодателя для записи в листке нетрудоспособности, но ответчик необоснованно отказывает ей в выплате пособия. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что вынуждена в суде взыскивать свою заработную плату.
Представитель истца П. требования А. поддержал, просил взыскать * в счет заработной платы за май 2012 года. Утверждал, что все денежные средства, полученные истцом, являются заработной платой за апрель 2012 года. Ответчик не доказал, что начислял заработную плату способом, известным истцу, в трудовом договоре не имеется сведений о заработной плате. При трудоустройстве, истцу обещали заработную плату * рублей. Полагал, что ответчик обязан уволить А. в течение трех рабочих дней после окончания периода ее болезни, указанного в больничном листе по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как нарушил требования трудового законодательства при заключении трудового договора.
Представитель ответчика Б. требования не признала. Суду пояснила, 04.06.2012 г. истцом написано заявление об увольнении по ст. 84 ТК РФ. Однако оснований для увольнения не усмотрели. О намерении уволиться по собственному желанию истец не заявляла. Поскольку нет оснований для увольнения по п. 11 ст. 77 ТК РФ, то нет оснований и для выплаты А. выходного пособия. Артемова не появляется на рабочем месте с 15.06.2012 г., ей направлены заказные письма с соответствующими просьбами прийти и написать объяснения по поводу невыхода на работу, но от получения таких писем истец уклоняется. Заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора и установленными у работодателя тарифами при сдельной оплате труда, выполненным истцом объемом работ. Задолженности по оплате труда нет. Полагала, что работодатель не нарушал прав А., поэтому не признала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Пояснила, что истцом не указано в чем выразились ее моральные страдания, нет причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на доводы приводимые в судебном заседании. Указывает на недопустимость представленного в материалы дела приказа в качестве доказательств ввиду явной его фальсификации. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за апрель - июнь 2012 года в сумме * рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 апреля 2012 г. с А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" (работодатель) принимает на работу А. на должность кладовщика.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о возложении на работодателя обязанности уволить ее по ст. 84 ТК РФ (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), А. указала на отсутствие в заключенном сторонами трудовом договоре обязательных условий об оплате труда, а также отсутствие в качестве приложения к трудовому договору должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, предусмотренных трудовым договором приказов и распоряжений, банковской карты. При этом указала, что 04 июня 2012 года обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать трудовой договор от 02.04.2012 года N * расторгнутым с даты окончания больничного листа.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Вместе с тем, отсутствие в трудовом договоре обязательных условий, в силу прямого указания в законе, не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, поскольку законодателем предусмотрен иной способ устранения допущенных нарушений.
Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Учитывая, что истец фактически приступил к работе в ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек", суд обоснованно расценил указанное как основание возникновения трудовых отношений между сторонами (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
При этом, суд с учетом выше приведенных положений закона, верно указал, что отсутствие в трудовом договоре заключенном истцом и ответчиком 02 апреля 2012 года, сведений о размере тарифной ставки при установленной сдельной оплате труда не влечет недействительность договора, не является основанием для его расторжения, в том числе и по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не исключает возможность продолжения работы.
Иных доказательств нарушения трудового законодательства, являющихся основанием для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие оснований о возложении на ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" обязанность уволить ее по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 84 ТК РФ) с 15.06.2012 года.
Согласно п. 3 ст. 84 ТК РФ если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Иными словами, данной нормой права предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, если трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (при отсутствии вины работника).
Поскольку доказательств, свидетельствующих, что трудовой договор заключен с нарушением правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), перечисленных в ч. 1 ст. 84 ТК РФ, или нарушений правил, установленных иным федеральным законом представлено не было, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 84 ТК РФ.
Обращаясь с заявленными требованиями А. просила о взыскании с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" заработной платы за май и по 02 июня 2012 года в размере *.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Как указано в приказе от 02.04.2012 г. N 24 л/с о приеме А. на работу в аптечный склад на должность кладовщика в ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" ей установлена прямая сдельная оплата труда с 15% надбавкой (районный коэффициент). А. с приказом ознакомлена.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, а норма выработки (норма труда) должна быть доведена приказом в сроки, предусмотренные ст. 162 ТК РФ и согласно Положению об оплате труда производственного персонала филиала "Протек-22" (г. Омск).
Сведений о заключении в ЗАО Фирма Центр внедрения "Протек" коллективного трудового договора суду представлено не было.
Генеральным директором ЗАО Фирма Центр внедрения "Протек" 11 ноября 2008 года утверждено Положение N П.HR0527.08 об оплате труда производственного персонала складов филиалов, находящихся на сдельной системе оплаты труда.
Кроме того, по филиалу акционерного общества в городе Омске 01 февраля 2012 года издан приказ N 7, которым установлены нормы труда и утверждены нормы по обработке товаропотока для сотрудников аптечного склада.
А. ссылалась на то, что не было ознакомлена с указанными локальными нормативными актами под роспись.
Ответчик указанного обстоятельства не отрицал. При этом ссылался на то, что текст приказа N 7 размещен на доске объявлений в помещении аптечного склада и был издан до принятия истицы на работу.
В силу ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, в соответствие со ст. 162 ТК РФ принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Судом дана оценка пояснениям представителя ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате за апрель, май и один рабочий день июня 2012 года. Кроме того, дана оценка представленному расчету заработной платы А., представленным табелям учета рабочего времени, графику суммированного учета рабочего времени, количеству отработанных А. нормо-часов за апрель, май, июнь 2012 года, а также расчетом количества отработанных нормо-часов за тот же период.
Судом принято во внимание, что при определении размера оплаты труда А. работодателем учтена и ее работа в ночное время. Оплата работы в ночное время произведена в соответствие со ст. 154 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".
Не усмотрев несоответствия локальным нормативным актам, принятым у работодателя и устанавливающим сдельную оплату труда, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части.
При этом, судом принято во внимание, что А. и ее представителем расчет, представленный работодателем фактически не оспорен, свой расчет не представлен, также не представлено доказательств наличия в ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" иных расценок и норм труда.
В судебную коллегию ответчиком были представлены дополнительные пояснения к расчету заработной платы А., с которыми ознакомился и представитель истца. Иного расчета истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда принявшим за основу расчет заработной платы представленный ответчиком.
Отклоняя доводы истца о том, что в мае 2012 года она работала с 14 часов до утра следующего дня, суд указал на то, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пособия на основании листка нетрудоспособности N 049 374 939 574 за период с 04 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Из представленного истцом листка нетрудоспособности 049374939574 за период с 04 июня 2012 г. по 14 июня 2012 г., выданный БУЗОО ГБ 2 следует, что наименование работодателя указано неверно - "ЗАО ЦВ Протек", в то время, как согласно учредительным документам, сведениям ЕГРЮЛ наименованием работодателя является ЗАО Фирма "ЦВ "Протек". Под указанным наименованием работодатель зарегистрирован в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страховщика.
Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" "в строке "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя). Данная информация указывается со слов гражданина (п. 57).
При наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности (п. 56).
В соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ЗАО Фирма "ЦВ "Протек", как страхователь в системе обязательного социального страхования, имеет право обращаться к страховщику-Фонду социального страхования РФ, за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов; а страховщик, в свою очередь, обязан выделять страхователям в установленном порядке необходимые средства на выплату страхового обеспечения сверх начисленных ими страховых взносов (ст. 4.1 и ст. 4.2).
Ввиду изложенного, суд верно указал на отсутствие вины ответчика в невыплате А. пособия по временной нетрудоспособности на основании листка 049374939574 за период с 04 июня 2012 г. по 14 июня 2012 г.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 2, 5, 6 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ А. имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, которое подлежит выплате за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.
Назначение и выплата такого пособия должны быть осуществлена работодателем ЗАО фирма "ЦВ "Протек".
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пп. 3 и 15 Положения о порядке исчисления пособий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, суд взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.06.2012 г. по 14.06.2012 г. в размере 1 917 рублей 61 коп.
Поскольку пособие временной нетрудоспособностью взыскано судом для устранения последствий, возникших в результате ошибки, допущенной А., при отсутствии вины ответчика, то суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца и судебных расходов.
Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу А. компенсации морального вреда по правилам ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено.
Таким образом, учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указание заявителя жалобы на недопустимость принятия судом доказательств, представленных ответчиком ввиду их явной фальсификации, является безосновательным. Представленные доказательства были проверены судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)