Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителей индивидуального предпринимателя А. - С., Б., апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Ч. на работе в качестве - у ИП А. с - г.
Взыскать с ИП А. в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - руб. - коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере - руб. - коп., пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в размере - руб. -коп., моральный вред в размере - руб., всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП А. доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП А., указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с - г. в должности -. С - г. по - г. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. - г. истица вышла на работу, но ей была вручена бумага о сокращении штата. Она отказалась ее подписывать. С - г. она заболела, и затем заболел ее ребенок. За это время истица получила уведомление о сокращении, предложение другой работы, заявление об отказе от перевода на другую работу и уведомление об увольнении за прогул без уважительной причины.
Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумму дополнительной оплаты к декретным из профсоюзного фонда согласно коллективному договору, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере - руб.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержала и пояснила, что была уволена за прогул, имевший место - г.
Ответчик ИП А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. против удовлетворения искового заявления возражала. Указала, что в связи с сокращением штата - г. ИП А. направила почтой истице уведомление о сокращении должности - и предложением занять иную вакантную должность после выхода из отпуска по уходу за ребенком. Истица не ответила на данное уведомление. - г. Ч. не вышла на работу без уважительных причин, не известив работодателя, о чем был составлен акт. Истица не представила объяснений своего отсутствия на рабочем месте. - г. истицей были отправлены в адрес работодателя: копия больничного от - г. по - г., копии заявлений о предоставлении отпуска с - г. по - г. и о том, что просит считать себя вышедшей на работу - г. В связи с отсутствием работника на рабочем месте - г., - г. работодателем ИП А. было принято решение наложить на Ч. дисциплинарное взыскание - уволить по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители ИП А. С., Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на установление факта совершения прогула ответчиком и на то, что она не желает работать, отработала всего четыре дня, злоупотребляет правом на социальную защиту и желает уволиться по сокращению штатов. После восстановления на работе Ч. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, вновь предоставив листки временной нетрудоспособности.
Апелляционное представление прокурором Кировского административного округа г. Омска до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП А. С., поддержавшую жалобу, Ч., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Ч. состояла в трудовых отношениях в качестве - с ИП А. с - г.
- г. последовало увольнение истицы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Ч. с - г. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им трех лет и - г. должна была выйти на работу.
Вместе с тем, в указанный день истица к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что подтверждается актом от - г. об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей К.Т., Р.Ю.
- г. в адрес работника направлено уведомление с предложением дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.
В обоснование отсутствия на рабочем месте Ч. представила заявления от - г. о том, что она просит считать ее вышедшей на работу и с требованием о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с - г. по - г.
Отклоняя доводы истицы, основанные на данных заявлениях, суд верно указал на отсутствие доказательств их заблаговременного получения работодателем, с учетом того, установив, что они были отправлены в адрес работодателя - г., то есть после получения Ч. уведомления работодателя с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на работе. Представленное истцом заявление от - г., в котором она просит считать ее вышедшей на работу с - г. с входящим номером и датой этого же числа, не содержит подписи работодателя (либо его работника) принявшего его и штампа либо печати индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не может служить доказательством по делу.
Иных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте - г. Ч. не представила.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал доказанным факт совершения истицей прогула.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд счел соблюденной его формальную сторону, предусмотренную ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя затребовать от работника письменное объяснение и в случае, если указанное объяснение работником не предоставлено, составить соответствующий акт.
Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление Ч., суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Пленум Верховного Суда РФ в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Применяя приведенные разъяснения, суд верно отметил, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.
Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылаются представители ИП А. - С., Б. в апелляционной жалобе, недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Ч. не желает работать, отработала всего четыре дня, злоупотребляет правом на социальную защиту и намерена уволиться по сокращению штатов, после восстановления на работе истица к исполнению трудовых обязанностей не приступила, вновь предоставив листки временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Утверждение представителей ответчика о злоупотреблении социально-трудовыми правами со стороны истицы, в любом случае не должно служить оправданием ее увольнения за невыход на работу в первый день после пребывания в отпуске по уходу за ребенком.
Возможность реализации таких прав истицей (пребывание в отпуске по уходу за ребенком, пребывание на больничном, право рассчитывать на дополнительные гарантии и компенсации при увольнении по сокращению штата работников) гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.
Наличие объективного обоснования для возникновения указанных прав, и их осуществление, не может ставиться как неисполнение трудовых обязанностей со стороны работника.
В названной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ч. за прогул произведено незаконно, в связи с чем, и в соответствии со ст. 394, 237 ТК РФ правомерно восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом были также удовлетворены требования Ч. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком.
Правовое обоснование и расчет взысканных сумм приведены в решении суда и в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей индивидуального предпринимателя А. - С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6981/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6981/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителей индивидуального предпринимателя А. - С., Б., апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Ч. на работе в качестве - у ИП А. с - г.
Взыскать с ИП А. в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - руб. - коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере - руб. - коп., пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в размере - руб. -коп., моральный вред в размере - руб., всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП А. доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП А., указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с - г. в должности -. С - г. по - г. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. - г. истица вышла на работу, но ей была вручена бумага о сокращении штата. Она отказалась ее подписывать. С - г. она заболела, и затем заболел ее ребенок. За это время истица получила уведомление о сокращении, предложение другой работы, заявление об отказе от перевода на другую работу и уведомление об увольнении за прогул без уважительной причины.
Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумму дополнительной оплаты к декретным из профсоюзного фонда согласно коллективному договору, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере - руб.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержала и пояснила, что была уволена за прогул, имевший место - г.
Ответчик ИП А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С. против удовлетворения искового заявления возражала. Указала, что в связи с сокращением штата - г. ИП А. направила почтой истице уведомление о сокращении должности - и предложением занять иную вакантную должность после выхода из отпуска по уходу за ребенком. Истица не ответила на данное уведомление. - г. Ч. не вышла на работу без уважительных причин, не известив работодателя, о чем был составлен акт. Истица не представила объяснений своего отсутствия на рабочем месте. - г. истицей были отправлены в адрес работодателя: копия больничного от - г. по - г., копии заявлений о предоставлении отпуска с - г. по - г. и о том, что просит считать себя вышедшей на работу - г. В связи с отсутствием работника на рабочем месте - г., - г. работодателем ИП А. было принято решение наложить на Ч. дисциплинарное взыскание - уволить по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители ИП А. С., Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на установление факта совершения прогула ответчиком и на то, что она не желает работать, отработала всего четыре дня, злоупотребляет правом на социальную защиту и желает уволиться по сокращению штатов. После восстановления на работе Ч. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, вновь предоставив листки временной нетрудоспособности.
Апелляционное представление прокурором Кировского административного округа г. Омска до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП А. С., поддержавшую жалобу, Ч., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Ч. состояла в трудовых отношениях в качестве - с ИП А. с - г.
- г. последовало увольнение истицы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, Ч. с - г. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им трех лет и - г. должна была выйти на работу.
Вместе с тем, в указанный день истица к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что подтверждается актом от - г. об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей К.Т., Р.Ю.
- г. в адрес работника направлено уведомление с предложением дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.
В обоснование отсутствия на рабочем месте Ч. представила заявления от - г. о том, что она просит считать ее вышедшей на работу и с требованием о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с - г. по - г.
Отклоняя доводы истицы, основанные на данных заявлениях, суд верно указал на отсутствие доказательств их заблаговременного получения работодателем, с учетом того, установив, что они были отправлены в адрес работодателя - г., то есть после получения Ч. уведомления работодателя с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на работе. Представленное истцом заявление от - г., в котором она просит считать ее вышедшей на работу с - г. с входящим номером и датой этого же числа, не содержит подписи работодателя (либо его работника) принявшего его и штампа либо печати индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не может служить доказательством по делу.
Иных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте - г. Ч. не представила.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал доказанным факт совершения истицей прогула.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд счел соблюденной его формальную сторону, предусмотренную ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя затребовать от работника письменное объяснение и в случае, если указанное объяснение работником не предоставлено, составить соответствующий акт.
Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление Ч., суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Пленум Верховного Суда РФ в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Применяя приведенные разъяснения, суд верно отметил, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.
Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылаются представители ИП А. - С., Б. в апелляционной жалобе, недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Ч. не желает работать, отработала всего четыре дня, злоупотребляет правом на социальную защиту и намерена уволиться по сокращению штатов, после восстановления на работе истица к исполнению трудовых обязанностей не приступила, вновь предоставив листки временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Утверждение представителей ответчика о злоупотреблении социально-трудовыми правами со стороны истицы, в любом случае не должно служить оправданием ее увольнения за невыход на работу в первый день после пребывания в отпуске по уходу за ребенком.
Возможность реализации таких прав истицей (пребывание в отпуске по уходу за ребенком, пребывание на больничном, право рассчитывать на дополнительные гарантии и компенсации при увольнении по сокращению штата работников) гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.
Наличие объективного обоснования для возникновения указанных прав, и их осуществление, не может ставиться как неисполнение трудовых обязанностей со стороны работника.
В названной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ч. за прогул произведено незаконно, в связи с чем, и в соответствии со ст. 394, 237 ТК РФ правомерно восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом были также удовлетворены требования Ч. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком.
Правовое обоснование и расчет взысканных сумм приведены в решении суда и в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей индивидуального предпринимателя А. - С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)