Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Называевского городского суда Омской области от 31 августа 2012 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика К., истца Р., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Указал, что 11 января 1991 года был принят на работу в МПС СССР Ордена Ленина Западно-Сибирская ж.д. Называевская дистанция пути на должность ___ на 5-й линейный участок.
18 сентября 2003 года его трудовые отношения продолжились в структурном подразделении Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
01 марта 2011 года он был переведен на должность _____ по неотложным работам N 3 станции Драгунская.
08 июня 2012 года на основании приказа N 34 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С приказом об увольнении не согласен, поскольку по уважительной причине без предупреждения работодателя отсутствовал на рабочем месте 4 и 5 мая 2012 года, что подтверждается повестками о вызове на допрос в ОБППГ Омского ЛУ МВД России.
За время работы с 11 января 1991 года по 8 июня 2012 года не имел дисциплинарных взысканий.
7 и 10 мая 2012 года выходил на работу, но его не допустили к работе, 15 мая 2012 года был ознакомлен с приказом об отстранении от работы в связи с нарушением трудовой дисциплины. После этого был допущен на рабочее место, с 15 мая 2012 года по 18 июня 2012 года продолжал работать.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за потери работы, переживаний из-за записи об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство.
Просил признать незаконным приказ начальника ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 8 июня 2012 года N 34 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить на работе в должности ___ по неотложным работам N 3 станции Драгунская Эксплуатационного участка N 2 станции Любинская 1 группы Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2012 года по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере __рублей, судебные издержки ___ рублей.
В судебном заседании Р. и его представитель Б. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере __ рублей и судебные издержки в размере ___рубля __копеек (расходы, связанные с оплатой работы по составлению иска, оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения дела, приобретением бензина для прибытия на автомобиле в судебные заседания). В остальной части иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К. иск не признала, пояснила, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений.
Решением суда приказ начальника ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" от 08 июня 2012 N 34 об увольнении ____ по неотложным работам N 3 станции Драгунская Р. признан незаконным.
Р. восстановлен на работе в должности ___ по неотложным работам N 3 станции Драгунская эксплуатационного участка N 2 станции Любинская (группы Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
С ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в размере ___ рублей ___ копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Р. подлежит немедленному исполнению.
С ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере ___ рублей.
С ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Р. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ___ рубля __ копеек.
В остальной части требований Р. отказано.
С ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета __ рублей __ копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" К. просит решение суда отменить. Указывает, что факт вызова истца по повестке в качестве свидетеля органами полиции не подтвержден. Судом не принято во внимание, что Р. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в организации распития спиртных напитков в рабочее время, самовольном оставлении рабочего места после обеденного перерыва до окончания рабочего дня без уважительных причин. На момент издания приказа об увольнении истец не представил работодателю надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уважительные причины отсутствия на работе 4 мая 2011 года. Повестка о вызове 4 мая 2012 года была предъявлена только в суд, что подтверждает злоупотребление правом со стороны истца. Работник отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Взыскание судебных расходов является неправомерным. В решении суда не отражены доводы ответчика относительно имеющегося злоупотребления правом со стороны истца и им не дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Р., Называевская межрайонная прокуратура указывают на законность решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела Р. с 11 января 1991 года был принят на работу в МПС СССР Ордена Ленина Западно-Сибирская ж.д. Называевская дистанция пути на должность ____ на 5-й линейный участок.
18 сентября 2003 года в связи с приватизацией имущества ФГПУ "Западно-Сибирская железная дорога" МПС России путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" его трудовые отношения продолжались в структурном подразделении Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
1 марта 2011 года переведен на должность ___ по неотложным работам N 3 станции Драгунская.
В соответствии с протоколом оперативного совещания от 15 мая 2012 года N 21/пч-5 постановлено затребовать объяснения от работников дистанции ___ Р., ___ пути __, ___ Согласовать материал служебного расследования с юридическим отделом. Учитывая чистосердечное признание и положительные отзывы со стороны ___ ___ва А.Н. ___ __ну А.Ю. и ___ну С.А. за отсутствие на рабочем месте более 4 часов в соответствии статьи 192 Трудового кодекса РФ объявить выговор. Решить вопрос по расторжению трудового договора с работником дистанции Р. по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - об отсутствии на рабочем месте более 4 часов.
Согласно приказу о нарушении трудовой дисциплины от 4 июня 2012 года N 103/1 время отсутствия на рабочем месте 4 мая 2012 года ___на А.Ю., ___на С.А., Р. следует считать прогулом, не подлежащим оплате. __ пути ____, __ пути ___у С.А. за совершение прогула в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор. ____ пути Р. за совершение прогула привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по статье 81 пункта 6 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 34 от 08 июня 2012 года Р. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, совершенный 04 мая 2012 года на основании приказа начальника Называевской дистанции пути N 103/1 от 04 июня 2012 года, протокола разбора от 15 мая 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что 10 и 15 мая 2012 года Р. отказался дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 4 мая 2012 года, 5 мая 2012 года.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Разрешая спор в связи с увольнением Р., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно учитывал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункты 60, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать, что истец допустил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул, работодателем соблюден порядок увольнения и гарантии при увольнении по данному основанию (часть 6 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ), в частности, при применении данного вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (подпункты 38, 39, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании приказа от 8 июня 2012 года N 34 об увольнении Р., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что увольнение истца фактически было произведено из-за отсутствия на работе 4 мая 2011 года.
При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причина отсутствия истца 4 мая 2012 года на рабочем месте с 14.30 часов являлась уважительной.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно содержащихся в материалах дела повесток о вызове на допрос 4 мая 2012 года в 14.30 часов, 5 мая 2012 года в 09.00 часов Р. вызывался в ОБППГ Омского ЛУ МВД России для допроса в качестве свидетеля.
Указанное обстоятельство подтверждено письмом от 10 августа 2012 года N 5773 начальника ОБППГ Омского ЛУ МВД России майора полиции ____, из которого следует, что 4 мая 2012 года в 09.30 часов, 5 мая 2012 года в 14.30 часов в отделении по борьбе с преступными посягательствами на грузы Омского ЛУ МВД России проводилась рабочая встреча с гражданином Р.
В последующем было сообщено, что время нахождения Р. в отделении было указано неверно, 4 мая 2012 года Р. был вызван в 14.30 часов, 5 мая 2012 года в 09.30 часов.
Письмом от 23 августа 2012 года N 5487 Врио начальника Омского ЛУ МВД России полковника полиции ____ подтверждается, что 4 мая 2012 года в 16 часов в отделении по борьбе с преступными посягательствами на грузы Омского ЛУ МВД России проводилась рабочая беседа с гражданином Р.
Письмом от 28 августа 2012 года N 6139 Врио начальника Омского ЛУ МВД России ___ подтверждено нахождение Р. 4 и 5 мая 2012 года в Омском ЛУ МВД России.
Согласно письму от 23 августа 2012 года N 6057 Врио начальника Омского ЛУ МВД России 4 мая 2012 года в 14.30 часов в отделении по борьбе с преступными посягательствами на грузы Омского ЛУ МВД России проводилась рабочая встреча с гражданином Р.
Указанные доказательства судом правомерно приняты во внимание, поскольку они представлены лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Показаниями свидетелей ___, ___, подтверждено нахождение Р. на рабочем месте 4 мая 2012 года до обеда, до 12.00 часов.
Также свидетель ___ пояснил, что 4 мая 2012 года с 14.00 часов до 14.30 часов видел Р. на 4 пути от вокзала в 200 метров, где он выполнял работу.
Кроме того согласно письму от 08 июня 2012 года начальника Омского отдела правового обеспечения юридической службы Филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, ___ - начальнику Называевской дистанции пути в согласовании приказа об увольнении Р. отказано. За совершение одного и того же проступка к работникам применены различные виды дисциплинарных взысканий, доказательства, подтверждающие особую тяжесть совершенного проступка не предоставлены, не принято во внимание, что работник работает на железной дороги с 1991 года, взысканий не имеет. Предложено применить иную меру дисциплинарного взыскания - выговор.
Показаниями свидетеля ____ подтверждено, что 10 мая 2012 года Р. в его присутствии показал __, который работал начальником Называевской дистанции пути, две повестки. __ пояснил, что Р. 15 мая 2012 года передавал ___ какие-то бумаги.
Являясь органом, разрешающим индивидуальный трудовой спор, проверяя законность увольнения работника по инициативе работодателя, суд устанавливает фактические обстоятельства дела исходя из представленных сторонами доказательств (статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, в том числе со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что не установлен факт отсутствия Р. на рабочем месте более 4 часов, причина отсутствия Р. 4 мая 2012 года с 14.30 часов была уважительной, поскольку его присутствие на рабочей встрече 4 и 5 мая 2012 года подтверждено информацией начальника Омского ЛУ МВД России.
Таким образом, отсутствие Р. на рабочем месте 4 мая 2012 года с 14.30 часов не может быть отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей (прогулу).
В связи с чем, вывод суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является верным.
Акт об отсутствии на рабочем месте от 4 мая 2012 года судом правомерно не принят во внимание в части указания времени отсутствия истца на рабочем месте по причине противоречий с материалам служебной проверки и показаниям свидетелей.
Кроме того, ответчик не доказал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел фактические обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте 4 мая 2012 года с 14.30 часов, а также принял во внимание предшествующее поведение работника и отношение его к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо доводов о том, что до увольнения истца за прогул к нему применялись дисциплинарные взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины, ответчик при рассмотрении дела не приводил.
Напротив, судебным разбирательством установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, решение суда об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Также, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 9 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в размере ___ рублей.
Поскольку в связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере ___ рублей.
Довод о неподтвержденности факта вызова истца в качестве свидетеля органами внутренних дел отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка на то, что судом не принято во внимание нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков в рабочее время, не может быть принята во внимание, поскольку истцу вменялось в вину нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.
Довод о том, что судом не принят во внимание самовольный уход истца после обеденного перерыва, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебным разбирательством была подтверждена уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 4 мая 2012 года, кроме того, указанное обстоятельство не могло повлечь применение самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отклоняется довод о том, что на момент увольнения истца им не был представлен документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на работе 4 мая 2012 года, поскольку истцом и свидетелем ___ было подтверждено представление судебных повесток начальнику Называевской дистанции пути ____у.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Довод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов не принимается во внимание, поскольку обратное установлено судебным разбирательством.
Довод о неправомерности взыскания судебных расходов не может быть принят, поскольку судебные расходы судом взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7016/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-7016/12
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Называевского городского суда Омской области от 31 августа 2012 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика К., истца Р., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Указал, что 11 января 1991 года был принят на работу в МПС СССР Ордена Ленина Западно-Сибирская ж.д. Называевская дистанция пути на должность ___ на 5-й линейный участок.
18 сентября 2003 года его трудовые отношения продолжились в структурном подразделении Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
01 марта 2011 года он был переведен на должность _____ по неотложным работам N 3 станции Драгунская.
08 июня 2012 года на основании приказа N 34 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С приказом об увольнении не согласен, поскольку по уважительной причине без предупреждения работодателя отсутствовал на рабочем месте 4 и 5 мая 2012 года, что подтверждается повестками о вызове на допрос в ОБППГ Омского ЛУ МВД России.
За время работы с 11 января 1991 года по 8 июня 2012 года не имел дисциплинарных взысканий.
7 и 10 мая 2012 года выходил на работу, но его не допустили к работе, 15 мая 2012 года был ознакомлен с приказом об отстранении от работы в связи с нарушением трудовой дисциплины. После этого был допущен на рабочее место, с 15 мая 2012 года по 18 июня 2012 года продолжал работать.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за потери работы, переживаний из-за записи об увольнении за прогул, которая может повлиять на трудоустройство.
Просил признать незаконным приказ начальника ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 8 июня 2012 года N 34 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить на работе в должности ___ по неотложным работам N 3 станции Драгунская Эксплуатационного участка N 2 станции Любинская 1 группы Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2012 года по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере __рублей, судебные издержки ___ рублей.
В судебном заседании Р. и его представитель Б. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере __ рублей и судебные издержки в размере ___рубля __копеек (расходы, связанные с оплатой работы по составлению иска, оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения дела, приобретением бензина для прибытия на автомобиле в судебные заседания). В остальной части иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К. иск не признала, пояснила, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений.
Решением суда приказ начальника ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" от 08 июня 2012 N 34 об увольнении ____ по неотложным работам N 3 станции Драгунская Р. признан незаконным.
Р. восстановлен на работе в должности ___ по неотложным работам N 3 станции Драгунская эксплуатационного участка N 2 станции Любинская (группы Называевской дистанции пути - Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".
С ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в размере ___ рублей ___ копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Р. подлежит немедленному исполнению.
С ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере ___ рублей.
С ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Р. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ___ рубля __ копеек.
В остальной части требований Р. отказано.
С ОАО "Российские железные дороги" Называевская дистанция пути структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета __ рублей __ копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" К. просит решение суда отменить. Указывает, что факт вызова истца по повестке в качестве свидетеля органами полиции не подтвержден. Судом не принято во внимание, что Р. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в организации распития спиртных напитков в рабочее время, самовольном оставлении рабочего места после обеденного перерыва до окончания рабочего дня без уважительных причин. На момент издания приказа об увольнении истец не представил работодателю надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уважительные причины отсутствия на работе 4 мая 2011 года. Повестка о вызове 4 мая 2012 года была предъявлена только в суд, что подтверждает злоупотребление правом со стороны истца. Работник отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Взыскание судебных расходов является неправомерным. В решении суда не отражены доводы ответчика относительно имеющегося злоупотребления правом со стороны истца и им не дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Р., Называевская межрайонная прокуратура указывают на законность решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела Р. с 11 января 1991 года был принят на работу в МПС СССР Ордена Ленина Западно-Сибирская ж.д. Называевская дистанция пути на должность ____ на 5-й линейный участок.
18 сентября 2003 года в связи с приватизацией имущества ФГПУ "Западно-Сибирская железная дорога" МПС России путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" его трудовые отношения продолжались в структурном подразделении Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
1 марта 2011 года переведен на должность ___ по неотложным работам N 3 станции Драгунская.
В соответствии с протоколом оперативного совещания от 15 мая 2012 года N 21/пч-5 постановлено затребовать объяснения от работников дистанции ___ Р., ___ пути __, ___ Согласовать материал служебного расследования с юридическим отделом. Учитывая чистосердечное признание и положительные отзывы со стороны ___ ___ва А.Н. ___ __ну А.Ю. и ___ну С.А. за отсутствие на рабочем месте более 4 часов в соответствии статьи 192 Трудового кодекса РФ объявить выговор. Решить вопрос по расторжению трудового договора с работником дистанции Р. по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - об отсутствии на рабочем месте более 4 часов.
Согласно приказу о нарушении трудовой дисциплины от 4 июня 2012 года N 103/1 время отсутствия на рабочем месте 4 мая 2012 года ___на А.Ю., ___на С.А., Р. следует считать прогулом, не подлежащим оплате. __ пути ____, __ пути ___у С.А. за совершение прогула в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор. ____ пути Р. за совершение прогула привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по статье 81 пункта 6 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 34 от 08 июня 2012 года Р. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, совершенный 04 мая 2012 года на основании приказа начальника Называевской дистанции пути N 103/1 от 04 июня 2012 года, протокола разбора от 15 мая 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что 10 и 15 мая 2012 года Р. отказался дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 4 мая 2012 года, 5 мая 2012 года.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Разрешая спор в связи с увольнением Р., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно учитывал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункты 60, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать, что истец допустил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул, работодателем соблюден порядок увольнения и гарантии при увольнении по данному основанию (часть 6 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ), в частности, при применении данного вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (подпункты 38, 39, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании приказа от 8 июня 2012 года N 34 об увольнении Р., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что увольнение истца фактически было произведено из-за отсутствия на работе 4 мая 2011 года.
При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причина отсутствия истца 4 мая 2012 года на рабочем месте с 14.30 часов являлась уважительной.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно содержащихся в материалах дела повесток о вызове на допрос 4 мая 2012 года в 14.30 часов, 5 мая 2012 года в 09.00 часов Р. вызывался в ОБППГ Омского ЛУ МВД России для допроса в качестве свидетеля.
Указанное обстоятельство подтверждено письмом от 10 августа 2012 года N 5773 начальника ОБППГ Омского ЛУ МВД России майора полиции ____, из которого следует, что 4 мая 2012 года в 09.30 часов, 5 мая 2012 года в 14.30 часов в отделении по борьбе с преступными посягательствами на грузы Омского ЛУ МВД России проводилась рабочая встреча с гражданином Р.
В последующем было сообщено, что время нахождения Р. в отделении было указано неверно, 4 мая 2012 года Р. был вызван в 14.30 часов, 5 мая 2012 года в 09.30 часов.
Письмом от 23 августа 2012 года N 5487 Врио начальника Омского ЛУ МВД России полковника полиции ____ подтверждается, что 4 мая 2012 года в 16 часов в отделении по борьбе с преступными посягательствами на грузы Омского ЛУ МВД России проводилась рабочая беседа с гражданином Р.
Письмом от 28 августа 2012 года N 6139 Врио начальника Омского ЛУ МВД России ___ подтверждено нахождение Р. 4 и 5 мая 2012 года в Омском ЛУ МВД России.
Согласно письму от 23 августа 2012 года N 6057 Врио начальника Омского ЛУ МВД России 4 мая 2012 года в 14.30 часов в отделении по борьбе с преступными посягательствами на грузы Омского ЛУ МВД России проводилась рабочая встреча с гражданином Р.
Указанные доказательства судом правомерно приняты во внимание, поскольку они представлены лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Показаниями свидетелей ___, ___, подтверждено нахождение Р. на рабочем месте 4 мая 2012 года до обеда, до 12.00 часов.
Также свидетель ___ пояснил, что 4 мая 2012 года с 14.00 часов до 14.30 часов видел Р. на 4 пути от вокзала в 200 метров, где он выполнял работу.
Кроме того согласно письму от 08 июня 2012 года начальника Омского отдела правового обеспечения юридической службы Филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, ___ - начальнику Называевской дистанции пути в согласовании приказа об увольнении Р. отказано. За совершение одного и того же проступка к работникам применены различные виды дисциплинарных взысканий, доказательства, подтверждающие особую тяжесть совершенного проступка не предоставлены, не принято во внимание, что работник работает на железной дороги с 1991 года, взысканий не имеет. Предложено применить иную меру дисциплинарного взыскания - выговор.
Показаниями свидетеля ____ подтверждено, что 10 мая 2012 года Р. в его присутствии показал __, который работал начальником Называевской дистанции пути, две повестки. __ пояснил, что Р. 15 мая 2012 года передавал ___ какие-то бумаги.
Являясь органом, разрешающим индивидуальный трудовой спор, проверяя законность увольнения работника по инициативе работодателя, суд устанавливает фактические обстоятельства дела исходя из представленных сторонами доказательств (статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, в том числе со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что не установлен факт отсутствия Р. на рабочем месте более 4 часов, причина отсутствия Р. 4 мая 2012 года с 14.30 часов была уважительной, поскольку его присутствие на рабочей встрече 4 и 5 мая 2012 года подтверждено информацией начальника Омского ЛУ МВД России.
Таким образом, отсутствие Р. на рабочем месте 4 мая 2012 года с 14.30 часов не может быть отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей (прогулу).
В связи с чем, вывод суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является верным.
Акт об отсутствии на рабочем месте от 4 мая 2012 года судом правомерно не принят во внимание в части указания времени отсутствия истца на рабочем месте по причине противоречий с материалам служебной проверки и показаниям свидетелей.
Кроме того, ответчик не доказал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел фактические обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте 4 мая 2012 года с 14.30 часов, а также принял во внимание предшествующее поведение работника и отношение его к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо доводов о том, что до увольнения истца за прогул к нему применялись дисциплинарные взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины, ответчик при рассмотрении дела не приводил.
Напротив, судебным разбирательством установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, решение суда об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Также, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 9 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в размере ___ рублей.
Поскольку в связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере ___ рублей.
Довод о неподтвержденности факта вызова истца в качестве свидетеля органами внутренних дел отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка на то, что судом не принято во внимание нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков в рабочее время, не может быть принята во внимание, поскольку истцу вменялось в вину нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.
Довод о том, что судом не принят во внимание самовольный уход истца после обеденного перерыва, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебным разбирательством была подтверждена уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 4 мая 2012 года, кроме того, указанное обстоятельство не могло повлечь применение самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отклоняется довод о том, что на момент увольнения истца им не был представлен документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на работе 4 мая 2012 года, поскольку истцом и свидетелем ___ было подтверждено представление судебных повесток начальнику Называевской дистанции пути ____у.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Довод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов не принимается во внимание, поскольку обратное установлено судебным разбирательством.
Довод о неправомерности взыскания судебных расходов не может быть принят, поскольку судебные расходы судом взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)