Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сева" К. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сева" в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - рублей - коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда в сумме - рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, а всего - рубля - коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сева" в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - руб. - копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере - руб. - копейки, компенсацию морального вреда в размере - рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, а, всего - рублей - копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сева" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - рубля - коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере - руб. - копеек, компенсацию морального вреда в размере - рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, а, всего - рубля - копеек,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сева" госпошлину в доход местного бюджета в сумме - рублей - копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н., С., А. обратились в суд с иском к ООО "Сева", указывая, что были приняты на работу к ответчику на должность - с режимом работы сутки через двое и оплатой труда - руб. в месяц. Истцы уволены по собственному желанию - Н. - г., С. - - г., А. - - г. В период работы истицы не были в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении им не выплачена. Работа в ночное время, нерабочие праздничные дни, выходные дни, сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась. В день увольнения полный расчет с истицами не произведен, трудовые книжки возвращены в - года, с приказами об увольнении их не знакомили.
- Просили взыскать с ответчика в пользу Н. - руб. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с - г. по - г., за сверхурочную работу за период с - г. по - г. - - руб., за работу в нерабочие праздничные и выходные дни за период с - г. по - г. - - руб., за работу в ночное время за период с - г. по - г. - - руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с - г. по - г. - - руб., компенсацию морального вреда - - руб.;
- в пользу С. - руб. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с - г. по - г., за сверхурочную работу за период с - г. по - г. - - руб., за неоплаченную работу в нерабочие праздничные и выходные дни за период с - г. по - г. - - руб., за работу в ночное время за период с - г. по - г. - - руб., компенсацию за неиспользованные отпуска - - руб., компенсацию морального вреда - - руб.;
- в пользу А. - руб. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с - г. по - г., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с - г. по - г. - - руб., компенсацию морального вреда - - руб.
В судебном заседании С., А. исковые требования поддержали.
Истица Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истцов В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сева" Л. требования истцов не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд. Истицы в период работы в ООО "Сева" получили денежные средства в размере, значительно превышающем начисляемую заработную плату. Работники самостоятельно брали из кассы денежные средства в счет причитающейся им заработной платы в будущем и, соответственно, таким образом, компенсировали отпускные. За работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни выплаты им производились.
Представитель ответчика К., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что трудовые книжки работники получены от истиц 03 июня 2012 г., в этот же день внесены записи об их увольнении. Истицами не представлено доказательств невозможности их трудоустройства в связи с отсутствием трудовых книжек. 22 мая 2012 г. А. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сева" К. просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истицами срока обращения в суд, учитывая, что в - году с ними были заключены новые трудовые договоры. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылается на то, что истицы получали заработную плату в размере большем, чем начисленная. Указывает, что истицы удерживали у себя трудовые книжки. В адрес А. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Полагает, что истицы не предоставили доказательств причинения им морального вреда. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования работников о компенсации расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО "Сева" К.З., представителя общества К., поддержавших жалобу, представителя Н., С., А. В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьями 152 - 154 ТК РФ предусматривается повышенный размер оплаты труда в условиях сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также в ночную смену.
Статьей 126 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при увольнении работнику выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Следует учитывать, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что истицы С. в период с - г. по - г., Н. с - г. по - г., А. с - г. по - г. состояли в трудовых отношениях с ООО "Сева" в должности -.
По условиям трудовых договоров истицам установлена заработная плата в виде оклада в размере - руб. в месяц при режиме работы сутки через двое.
Пояснения сторон о том, что, что по устной договоренности с директором ООО "Сева" работники самостоятельно брали из кассы предприятия - процентов от выручки за каждую отработанную смену, суд отклонил, сославшись на отсутствие этому подтверждения.
Установлено, что отпуска за период работы работникам фактически не предоставлялись, при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск им не выплачены.
Учитывая изложенное, а также положения статей 114, 122, 123, 127 ТК РФ, произведя расчет, соответствующий ст. 139 ТК РФ и пунктам 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истиц компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы.
Доводам ответчика о пропуске истицами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд дал обоснованную критическую оценку, полагая, что такой срок ими не пропущен.
Ссылки ответчика на то, что со С. - г., с Н. также - г., А. - г. были заключены новые трудовые договора, а прежние расторгнуты, в связи с чем, пропущен срок обращения в суд за выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, были правильно отклонены судом.
Суд первой инстанции обоснованно учет пояснения истиц, из которых следует, что основанием для заключения новых договоров явилась очередная проверка деятельности работодателя по исполнению требований трудового законодательства, при этом, прежние трудовые договора не расторгались, записи об увольнении и о приеме на работу в трудовых книжках не производились
Доводы истцов подтверждены записями в их трудовых книжках, в которых отражены даты о приеме на работу и об увольнении, без указания на расторжение трудовых договоров, заключенных с ними в - - - годах.
Являются также правильными выводы суда, отклонившего доводы ответчика о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск был фактически заменен выплатой работнику денежной компенсации, подтверждением чего являются выплаты, превышающие фактический размер заработной платы.
Суд верно отметил, что в силу ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией возможно заменять лишь часть отпуска, превышающую 28 календарных дней и при обязательном наличии заявления работника. Доказательств того, что работники подавали заявление о выплате им денежной компенсации за отпуск, либо работодателем по собственной инициативе выплачены данные компенсации, не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что за нарушение ст. 126 ТК РФ ООО "Сева" привлечено к административной ответственности, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать работникам неиспользованный отпуск.
Судом рассмотрены и верно удовлетворены требования о взыскании с работодателя компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Судом установлено, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения трудовые книжки работникам не выданы.
Из пояснений истцов и представителя ответчика следовало, что трудовые книжки работникам с записью об увольнении были выданы только - г.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено только истице А. - г., в связи с чем, ответчик был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки А. после указанной даты.
В судебном заседании установлено, что истицы С. и Н. трудоустроились только после фактического получения трудовых книжек, истица А. не работает до настоящего времени.
Книги движения трудовых книжек в ООО "Сева" не велись и были оформлены только при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Факт несвоевременности выдачи ООО "Сева" трудовых книжек, другие рассматриваемые нарушения трудового законодательства, установлены постановлением Государственной инспекцией труда в Омской области от - г., которое решением Советского районного суда г. Омска от - г., в имеющий для настоящего дела значения части, было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 181).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что трудовые книжки находились на руках у С., Н. подлежат отклонению, поскольку истицы данное обстоятельство отрицали.
В судебном заседании 14.08.2012 г. истец С. утверждала, что трудовые книжки и трудовые договора не были выданы им "на руки", хранились у работодателя (т. 1 л.д. 167).
При этом позиция ответчика в данной части, согласно протоколов судебных заседаний, представляется непоследовательной.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду несвоевременности выдачи трудовых книжек истицы были лишены возможности трудиться, и в названной связи удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Н. компенсацию за период с - г. по - г., С. за период с - г. по - г.; А. с - г. по - г., приведя в решении соответствующий расчет.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что А. - г. самовольно покинула место работы, направив заявление об увольнении по почте только - г., подлежат отклонению, поскольку дату прекращения трудовых отношений с указанным лицом ответчик в суде не оспаривал и наоборот заявил о применении срока исковой давности для предъявления иска в суд в отношении А. с учетом того, что она уволена - г.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске А. срока обращения в суд, суд пришел к выводу о его отклонении, посчитав, что такой срок не пропущен.
Истицами также было заявлено требование о взыскании неоплаченной сверхурочной работы, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночной период времени.
Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетов, следует, что Н. и С. произведены выплаты в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и отработанных дней, отраженных в табелях учета рабочего времени.
Истицы, не соглашаясь с этим, пояснили, что расчет должен производиться не из размера, установленного трудовым договором оклада, а из фактически получаемой заработной платы в виде ежесменной выручки в размере - процентов, что не может быть принято во внимание при установлении в трудовом договоре определенного размера заработной платы и недоказанности факт формирования заработной платы указанным истицами способом.
Отклоняя данные требования истцов, суд верно сослался на то, что решением Советского районного суда г. Омска от - г. по жалобе ООО "Сева" на постановление Государственной инспекции труда в Омской области от - г. из общего числа нарушений исключены нарушения, касающиеся невыплаты работникам С., Н., А. заработной платы с учетом районного коэффициента и оплаты труда в ночное время ввиду недоказанности вины ООО "Сева".
Правильность расчетов взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв во внимание излишне выплаченные суммы зачел их в оплату ночных, сверхурочных часов и работу в выходной день, вместе с тем не произвел зачет излишне выплаченных сумм в счет денежной компенсации за отпуск, несостоятельны.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, и как следствие не может быть зачтена в счет причитающихся выплаты при отсутствии обоснования излишнего начисления указанных сумм.
Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу работников компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения физических и нравственных страданий работникам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда может предусматриваться императивными нормами закона.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из толкования приведенной нормы закона, причинение морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя презюмируется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим страданий, обстоятельства причинения таких страданий, взыскав по - руб. в пользу каждого из истиц.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истиц расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах по - руб. в пользу каждой.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом учитывалась сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя истиц в каждом судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя следует признать несостоятельными в силу изложенного.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сева" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7153/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7153/2012
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сева" К. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сева" в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - рублей - коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда в сумме - рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, а всего - рубля - коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сева" в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - руб. - копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере - руб. - копейки, компенсацию морального вреда в размере - рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, а, всего - рублей - копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сева" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - рубля - коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере - руб. - копеек, компенсацию морального вреда в размере - рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, а, всего - рубля - копеек,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сева" госпошлину в доход местного бюджета в сумме - рублей - копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н., С., А. обратились в суд с иском к ООО "Сева", указывая, что были приняты на работу к ответчику на должность - с режимом работы сутки через двое и оплатой труда - руб. в месяц. Истцы уволены по собственному желанию - Н. - г., С. - - г., А. - - г. В период работы истицы не были в ежегодных оплачиваемых отпусках, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении им не выплачена. Работа в ночное время, нерабочие праздничные дни, выходные дни, сверхурочная работа ответчиком не оплачивалась. В день увольнения полный расчет с истицами не произведен, трудовые книжки возвращены в - года, с приказами об увольнении их не знакомили.
- Просили взыскать с ответчика в пользу Н. - руб. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с - г. по - г., за сверхурочную работу за период с - г. по - г. - - руб., за работу в нерабочие праздничные и выходные дни за период с - г. по - г. - - руб., за работу в ночное время за период с - г. по - г. - - руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с - г. по - г. - - руб., компенсацию морального вреда - - руб.;
- в пользу С. - руб. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с - г. по - г., за сверхурочную работу за период с - г. по - г. - - руб., за неоплаченную работу в нерабочие праздничные и выходные дни за период с - г. по - г. - - руб., за работу в ночное время за период с - г. по - г. - - руб., компенсацию за неиспользованные отпуска - - руб., компенсацию морального вреда - - руб.;
- в пользу А. - руб. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с - г. по - г., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с - г. по - г. - - руб., компенсацию морального вреда - - руб.
В судебном заседании С., А. исковые требования поддержали.
Истица Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истцов В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сева" Л. требования истцов не признала, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд. Истицы в период работы в ООО "Сева" получили денежные средства в размере, значительно превышающем начисляемую заработную плату. Работники самостоятельно брали из кассы денежные средства в счет причитающейся им заработной платы в будущем и, соответственно, таким образом, компенсировали отпускные. За работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни выплаты им производились.
Представитель ответчика К., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что трудовые книжки работники получены от истиц 03 июня 2012 г., в этот же день внесены записи об их увольнении. Истицами не представлено доказательств невозможности их трудоустройства в связи с отсутствием трудовых книжек. 22 мая 2012 г. А. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сева" К. просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истицами срока обращения в суд, учитывая, что в - году с ними были заключены новые трудовые договоры. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылается на то, что истицы получали заработную плату в размере большем, чем начисленная. Указывает, что истицы удерживали у себя трудовые книжки. В адрес А. было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Полагает, что истицы не предоставили доказательств причинения им морального вреда. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования работников о компенсации расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО "Сева" К.З., представителя общества К., поддержавших жалобу, представителя Н., С., А. В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьями 152 - 154 ТК РФ предусматривается повышенный размер оплаты труда в условиях сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также в ночную смену.
Статьей 126 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при увольнении работнику выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Следует учитывать, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что истицы С. в период с - г. по - г., Н. с - г. по - г., А. с - г. по - г. состояли в трудовых отношениях с ООО "Сева" в должности -.
По условиям трудовых договоров истицам установлена заработная плата в виде оклада в размере - руб. в месяц при режиме работы сутки через двое.
Пояснения сторон о том, что, что по устной договоренности с директором ООО "Сева" работники самостоятельно брали из кассы предприятия - процентов от выручки за каждую отработанную смену, суд отклонил, сославшись на отсутствие этому подтверждения.
Установлено, что отпуска за период работы работникам фактически не предоставлялись, при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск им не выплачены.
Учитывая изложенное, а также положения статей 114, 122, 123, 127 ТК РФ, произведя расчет, соответствующий ст. 139 ТК РФ и пунктам 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истиц компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы.
Доводам ответчика о пропуске истицами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд дал обоснованную критическую оценку, полагая, что такой срок ими не пропущен.
Ссылки ответчика на то, что со С. - г., с Н. также - г., А. - г. были заключены новые трудовые договора, а прежние расторгнуты, в связи с чем, пропущен срок обращения в суд за выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, были правильно отклонены судом.
Суд первой инстанции обоснованно учет пояснения истиц, из которых следует, что основанием для заключения новых договоров явилась очередная проверка деятельности работодателя по исполнению требований трудового законодательства, при этом, прежние трудовые договора не расторгались, записи об увольнении и о приеме на работу в трудовых книжках не производились
Доводы истцов подтверждены записями в их трудовых книжках, в которых отражены даты о приеме на работу и об увольнении, без указания на расторжение трудовых договоров, заключенных с ними в - - - годах.
Являются также правильными выводы суда, отклонившего доводы ответчика о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск был фактически заменен выплатой работнику денежной компенсации, подтверждением чего являются выплаты, превышающие фактический размер заработной платы.
Суд верно отметил, что в силу ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией возможно заменять лишь часть отпуска, превышающую 28 календарных дней и при обязательном наличии заявления работника. Доказательств того, что работники подавали заявление о выплате им денежной компенсации за отпуск, либо работодателем по собственной инициативе выплачены данные компенсации, не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что за нарушение ст. 126 ТК РФ ООО "Сева" привлечено к административной ответственности, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать работникам неиспользованный отпуск.
Судом рассмотрены и верно удовлетворены требования о взыскании с работодателя компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Судом установлено, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения трудовые книжки работникам не выданы.
Из пояснений истцов и представителя ответчика следовало, что трудовые книжки работникам с записью об увольнении были выданы только - г.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено только истице А. - г., в связи с чем, ответчик был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки А. после указанной даты.
В судебном заседании установлено, что истицы С. и Н. трудоустроились только после фактического получения трудовых книжек, истица А. не работает до настоящего времени.
Книги движения трудовых книжек в ООО "Сева" не велись и были оформлены только при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Факт несвоевременности выдачи ООО "Сева" трудовых книжек, другие рассматриваемые нарушения трудового законодательства, установлены постановлением Государственной инспекцией труда в Омской области от - г., которое решением Советского районного суда г. Омска от - г., в имеющий для настоящего дела значения части, было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 181).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что трудовые книжки находились на руках у С., Н. подлежат отклонению, поскольку истицы данное обстоятельство отрицали.
В судебном заседании 14.08.2012 г. истец С. утверждала, что трудовые книжки и трудовые договора не были выданы им "на руки", хранились у работодателя (т. 1 л.д. 167).
При этом позиция ответчика в данной части, согласно протоколов судебных заседаний, представляется непоследовательной.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду несвоевременности выдачи трудовых книжек истицы были лишены возможности трудиться, и в названной связи удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Н. компенсацию за период с - г. по - г., С. за период с - г. по - г.; А. с - г. по - г., приведя в решении соответствующий расчет.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что А. - г. самовольно покинула место работы, направив заявление об увольнении по почте только - г., подлежат отклонению, поскольку дату прекращения трудовых отношений с указанным лицом ответчик в суде не оспаривал и наоборот заявил о применении срока исковой давности для предъявления иска в суд в отношении А. с учетом того, что она уволена - г.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске А. срока обращения в суд, суд пришел к выводу о его отклонении, посчитав, что такой срок не пропущен.
Истицами также было заявлено требование о взыскании неоплаченной сверхурочной работы, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночной период времени.
Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетов, следует, что Н. и С. произведены выплаты в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и отработанных дней, отраженных в табелях учета рабочего времени.
Истицы, не соглашаясь с этим, пояснили, что расчет должен производиться не из размера, установленного трудовым договором оклада, а из фактически получаемой заработной платы в виде ежесменной выручки в размере - процентов, что не может быть принято во внимание при установлении в трудовом договоре определенного размера заработной платы и недоказанности факт формирования заработной платы указанным истицами способом.
Отклоняя данные требования истцов, суд верно сослался на то, что решением Советского районного суда г. Омска от - г. по жалобе ООО "Сева" на постановление Государственной инспекции труда в Омской области от - г. из общего числа нарушений исключены нарушения, касающиеся невыплаты работникам С., Н., А. заработной платы с учетом районного коэффициента и оплаты труда в ночное время ввиду недоказанности вины ООО "Сева".
Правильность расчетов взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв во внимание излишне выплаченные суммы зачел их в оплату ночных, сверхурочных часов и работу в выходной день, вместе с тем не произвел зачет излишне выплаченных сумм в счет денежной компенсации за отпуск, несостоятельны.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, и как следствие не может быть зачтена в счет причитающихся выплаты при отсутствии обоснования излишнего начисления указанных сумм.
Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу работников компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения физических и нравственных страданий работникам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда может предусматриваться императивными нормами закона.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из толкования приведенной нормы закона, причинение морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя презюмируется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим страданий, обстоятельства причинения таких страданий, взыскав по - руб. в пользу каждого из истиц.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истиц расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах по - руб. в пользу каждой.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом учитывалась сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя истиц в каждом судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя следует признать несостоятельными в силу изложенного.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сева" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)