Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Режнова В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.,
с участием прокурора Ивановой Е.В.
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тарского городского суда Омской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указал, что 01.01.2012 между федеральным казенным учреждением "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" в лице заместителя начальника отряда подполковника внутренней службы _ и им был заключен трудовой договор N 193 от 01.01.2012.
На основании его личного заявления приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 140-к от 11.07.2012 он был уволен с должности _ в _пожарной части федеральной противопожарной службы по охране с. _ Омской области федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Однако его желание уволиться не было добровольным.
Так 11.07.2012 его вызвали в г. _ для служебной проверки. Приехав в _, он зашел в кабинет к заместителю начальника федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" _, который сказал ему, что по данным службы безопасности, он ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, ему (истцу) надо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Опасаясь за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечить содержание, находящихся у него на иждивении дочери и супруги, он вынужден был принять предложенные работодателем условия прекращения трудового договора и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, со стороны заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" _ истец подвергся психологическому воздействию, в связи с чем, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Учитывая психологическое воздействие, оказанное на него со стороны заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" _, исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных ему нравственных и физических страданий, учета вины работодателя, принципа разумности и справедливости, считал подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Просил суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 140-к от 11.07.2012 незаконным; признать недействительной внесенную запись в трудовую книжку Ш.: "Уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ"; восстановить на работе Ш. в прежней должности согласно заключенному ранее трудовому договору N 193 от 01.01.2012, взыскать с МЧС России в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ рублей; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
В судебном заседании Ш., его представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" Г. исковые требования не признал.
Представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является федеральное государственное казенное учреждение "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствии истца и его представителя, извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области не согласившихся с апелляционной жалобой и просивших об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основе вышеуказанных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 13.03.2009 (_) приказом от 19.03.2009 N 55-к Ш. принят в _ пожарную часть федеральной противопожарной службы по охране с. _ Омской области государственного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" на должность _ с 13.03.2009 с тарифной ставкой (окладом) _ рублей с испытательным сроком _месяца (_).
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 13.03.2009 N 498 (_), записью в трудовой книжке (_).
Порядок отбора, изучения и проверки кандидатов для поступления на службу (работу) в федеральную противопожарную службу для замещения должностей рядового и начальствующего состава, а также должностей работников, а также порядок принятия решения о приеме кандидата на службу (работу) регулируется Инструкцией о порядке отбора граждан на службу (работу) в федеральную противопожарную службу, утвержденную Приказом МЧС РФ от 11.11.2009 N 626.
Согласно п. 4 Инструкции лица, принимаемые на службу в организации МЧС России, должны отвечать требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации статьями 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, разделом IV Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В соответствии со ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он, в частности, имел или имеет судимость.
До приема на работу в соответствии с заявлением истца от 13.03.2009 была проведена проверка его частной жизни (_), 17.03.2009 истцом заполнена анкета (_) с автобиографией (_).
Из анкетных данных, требования начальника _ ПЧ ФПС с. _ от 16.03.2009 сведений о судимости Ш. не усматривается (_).
Согласно характеристике с предыдущего места работы истца _ (_), характеристики за подписью начальника _ ПЧ ФПС по охране с. _ ФКУ "12 отряд ФПС по Омской области" (_) Ш. характеризуется положительно.
01.01.2012 года между ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" (работодателем) и Ш. (работником) заключен трудовой договор, по которому Ш. принимается на работу в _ пожарную часть ФПС по охране с._ Омской области ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" по профессии "_" (_).
11.07.2012 Ш. на имя начальника ФГКУ"12 отряд ФПС по Омской области" написано и подано заявление, согласно которому он просил уволить его по собственному желанию с 12.07.2012, что в суде первой и апелляционной инстанции истцом не отрицалось. Принадлежность подписи в указанном заявлении Ш. также не оспаривалась (_6).
Приказом от 11.07.2012 N 140-к Ш. на основании указанного заявления уволен с 12 июля 2012 года из _ ПЧ ФПС по охране с. _ Омской области ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. При увольнении истцу выплачено единовременное вознаграждение по итогам календарного года за период с 01.01 по 12.07.2012 в размере _% (_).
Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ш. по п. 3 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку он лично подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 12.07.2012, выразив согласие на расторжение трудового договора до истечении срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, поскольку она основана на правильном толковании норм материального права и соответствует установленным существенным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению истцом не подтвержден, надлежащих доказательств суду представлено не было.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей _ (заместитель начальника отряда, начальник ПЧ N _ ФГКУ 12 Отряд ФПС по Омской области), _ (начальник ПЧ N _), _ (специалист по кадрам в ПЧ) не следует, что заявление об увольнении подано истцом под принуждением со стороны работодателя.
Согласно пояснениям свидетелей в июле 2012 истец был вызван на планерку к начальнику Отряда _ На планерке истцу был задан вопрос о наличии у него судимости, на который Ш. ответил положительно. После чего по утверждению всех свидетелей начальником было сказано: "Мне все понятно. Вы свободны".
Свидетели _, _ не отрицали, что в связи со спецификой работы в ФПС не принято принимать на работу ранее судимых лиц. Вместе с тем свидетель _ пояснил, что прием на работу лиц, имеющих снятые и погашенные судимости, решается по усмотрению руководства.
При этом на вопрос о том, говорил ли начальник Отряда Ш. написать заявление об увольнении, или каким-либо иным образом принудил истца написать указанное заявление, все свидетели ответили отрицательно.
На наличие неприязненных отношений с начальником Отряда или с кем-либо из допрошенных свидетелей истец не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований усомниться в достоверности данных свидетелями показаний.
На вопрос суда о том, в чем выразилось принуждение, истец указал, что он растерялся и написал заявление. Сказали написать заявление, и он написал (_) При этом относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какого-либо рода давления, представлено не было.
Таким образом, установив то обстоятельство, что Ш. 11.07.2012 выразил свое желание на увольнение с 12.07.2012, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Обращение Ш. к работодателю с просьбой не увольнять его имело место после прекращения трудовых отношений, соответственно правового значения не имело.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7217/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7217/2012
Председательствующий: Режнова В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.,
с участием прокурора Ивановой Е.В.
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тарского городского суда Омской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указал, что 01.01.2012 между федеральным казенным учреждением "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" в лице заместителя начальника отряда подполковника внутренней службы _ и им был заключен трудовой договор N 193 от 01.01.2012.
На основании его личного заявления приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 140-к от 11.07.2012 он был уволен с должности _ в _пожарной части федеральной противопожарной службы по охране с. _ Омской области федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Однако его желание уволиться не было добровольным.
Так 11.07.2012 его вызвали в г. _ для служебной проверки. Приехав в _, он зашел в кабинет к заместителю начальника федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" _, который сказал ему, что по данным службы безопасности, он ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, ему (истцу) надо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Опасаясь за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечить содержание, находящихся у него на иждивении дочери и супруги, он вынужден был принять предложенные работодателем условия прекращения трудового договора и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, со стороны заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" _ истец подвергся психологическому воздействию, в связи с чем, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Учитывая психологическое воздействие, оказанное на него со стороны заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" _, исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных ему нравственных и физических страданий, учета вины работодателя, принципа разумности и справедливости, считал подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Просил суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 140-к от 11.07.2012 незаконным; признать недействительной внесенную запись в трудовую книжку Ш.: "Уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ"; восстановить на работе Ш. в прежней должности согласно заключенному ранее трудовому договору N 193 от 01.01.2012, взыскать с МЧС России в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ рублей; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
В судебном заседании Ш., его представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" Г. исковые требования не признал.
Представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является федеральное государственное казенное учреждение "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствии истца и его представителя, извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области не согласившихся с апелляционной жалобой и просивших об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основе вышеуказанных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 13.03.2009 (_) приказом от 19.03.2009 N 55-к Ш. принят в _ пожарную часть федеральной противопожарной службы по охране с. _ Омской области государственного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" на должность _ с 13.03.2009 с тарифной ставкой (окладом) _ рублей с испытательным сроком _месяца (_).
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 13.03.2009 N 498 (_), записью в трудовой книжке (_).
Порядок отбора, изучения и проверки кандидатов для поступления на службу (работу) в федеральную противопожарную службу для замещения должностей рядового и начальствующего состава, а также должностей работников, а также порядок принятия решения о приеме кандидата на службу (работу) регулируется Инструкцией о порядке отбора граждан на службу (работу) в федеральную противопожарную службу, утвержденную Приказом МЧС РФ от 11.11.2009 N 626.
Согласно п. 4 Инструкции лица, принимаемые на службу в организации МЧС России, должны отвечать требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации статьями 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, разделом IV Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В соответствии со ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он, в частности, имел или имеет судимость.
До приема на работу в соответствии с заявлением истца от 13.03.2009 была проведена проверка его частной жизни (_), 17.03.2009 истцом заполнена анкета (_) с автобиографией (_).
Из анкетных данных, требования начальника _ ПЧ ФПС с. _ от 16.03.2009 сведений о судимости Ш. не усматривается (_).
Согласно характеристике с предыдущего места работы истца _ (_), характеристики за подписью начальника _ ПЧ ФПС по охране с. _ ФКУ "12 отряд ФПС по Омской области" (_) Ш. характеризуется положительно.
01.01.2012 года между ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" (работодателем) и Ш. (работником) заключен трудовой договор, по которому Ш. принимается на работу в _ пожарную часть ФПС по охране с._ Омской области ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" по профессии "_" (_).
11.07.2012 Ш. на имя начальника ФГКУ"12 отряд ФПС по Омской области" написано и подано заявление, согласно которому он просил уволить его по собственному желанию с 12.07.2012, что в суде первой и апелляционной инстанции истцом не отрицалось. Принадлежность подписи в указанном заявлении Ш. также не оспаривалась (_6).
Приказом от 11.07.2012 N 140-к Ш. на основании указанного заявления уволен с 12 июля 2012 года из _ ПЧ ФПС по охране с. _ Омской области ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. При увольнении истцу выплачено единовременное вознаграждение по итогам календарного года за период с 01.01 по 12.07.2012 в размере _% (_).
Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ш. по п. 3 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку он лично подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 12.07.2012, выразив согласие на расторжение трудового договора до истечении срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, поскольку она основана на правильном толковании норм материального права и соответствует установленным существенным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению истцом не подтвержден, надлежащих доказательств суду представлено не было.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей _ (заместитель начальника отряда, начальник ПЧ N _ ФГКУ 12 Отряд ФПС по Омской области), _ (начальник ПЧ N _), _ (специалист по кадрам в ПЧ) не следует, что заявление об увольнении подано истцом под принуждением со стороны работодателя.
Согласно пояснениям свидетелей в июле 2012 истец был вызван на планерку к начальнику Отряда _ На планерке истцу был задан вопрос о наличии у него судимости, на который Ш. ответил положительно. После чего по утверждению всех свидетелей начальником было сказано: "Мне все понятно. Вы свободны".
Свидетели _, _ не отрицали, что в связи со спецификой работы в ФПС не принято принимать на работу ранее судимых лиц. Вместе с тем свидетель _ пояснил, что прием на работу лиц, имеющих снятые и погашенные судимости, решается по усмотрению руководства.
При этом на вопрос о том, говорил ли начальник Отряда Ш. написать заявление об увольнении, или каким-либо иным образом принудил истца написать указанное заявление, все свидетели ответили отрицательно.
На наличие неприязненных отношений с начальником Отряда или с кем-либо из допрошенных свидетелей истец не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия не имеет оснований усомниться в достоверности данных свидетелями показаний.
На вопрос суда о том, в чем выразилось принуждение, истец указал, что он растерялся и написал заявление. Сказали написать заявление, и он написал (_) При этом относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какого-либо рода давления, представлено не было.
Таким образом, установив то обстоятельство, что Ш. 11.07.2012 выразил свое желание на увольнение с 12.07.2012, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Обращение Ш. к работодателю с просьбой не увольнять его имело место после прекращения трудовых отношений, соответственно правового значения не имело.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)