Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей: Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ф. к ИП Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы и другими требованиями.
В обоснование иска указала, что с 04 июня 2011 года по 10 августа 2011 года состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Б. на должности старшего продавца. С ней был заключен трудовой договор от .......... года N ....... и договор N ... о полной коллективной материальной ответственности. Размер заработной платы определен как ...........% от валовой выручки магазина. Указала, что работодатель не выплатил ей расчет при увольнении, трудовая книжка также не выдана. На ее требование выплатить заработную плату работодатель пояснил, что вследствие проведенной инвентаризации выявлена недостача, вследствие чего из ее заработной платы была удержана сумма в размере ......... рублей ........ копеек. Указала, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ....... рублей ....... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ................ рублей; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и внести в нее соответствующую запись при увольнении, предоставить копию заявления об увольнении, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, штатное расписание, табель учета рабочего времени за август 2011 года.
В судебном заседании Ф., ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Б. участия в судебном заседании не принимала, представитель ответчика М. требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на фактические обстоятельства спора, полагает, что ее трудовые права при увольнении, проведении инвентаризаций были нарушены. Выражает несогласие с результатами проведенной инвентаризации. Повторно указывает на нарушение работодателем порядка расчета при увольнении, выдачи трудовой книжки, утверждая, что обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении.
В возражениях на кассационную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (статья 354 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Б. - М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 04 июня 2011 года и приказа от 04 июня 2011 года N 56 Ф. была принята на должность старшего продавца к индивидуальному предпринимателю Б. в магазин "........... с испытательным сроком 3 месяца. По условиям трудового договора работнику установлена заработная плата в размере ................% от валовой выручки магазина, районный коэффициент.
Учитывая, что трудовая деятельность истца сопряжена с товарно-материальными ценностями, с коллективом магазина, в том числе Ф. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ...............
Обращаясь в суд с названным иском, Ф. сослалась на то, что уведомила работодателя о прекращении трудовых правоотношений .............., однако в установленный трудовым законодательством срок окончательный расчет произведен не был, приказ об увольнении на подпись не представлен, трудовая книжка не выдана.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд установил, что на рабочем месте 10 августа 2011 года и в последующее время Ф. отсутствовала, при этом, о причинах и сроках своего отсутствия работодателя в установленной форме не уведомила, в письменной форме прекращение трудовых правоотношений не инициировала, на письменное требование работодателя о причинах отсутствия пояснений не представила.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт уведомления работодателя о предстоящем увольнении Ф. не доказан, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте с 10 августа 2011 года правомерными действиями работника не обусловлено
Установив, что удержания из начисленной истцу за июль, август 2011 года заработной платы произведены с учетом размера ущерба, причиненного работодателю вследствие выявленной недостачи 27 июля 2011 года, сопоставив фактически начисленную заработную плату с нормативно допустимым размером удержаний (статья 248 Трудового кодекса РФ), суд верно действия работодателя по возмещению причиненного имущественного ущерба признал правомерными и нарушений имущественных прав работника не усмотрел.
Поскольку трудовая деятельность с 10 августа по ноябрь 2011 года истцом не осуществлялась и неправомерными действиями работодателя отсутствие на работе не обусловлено, суд первой инстанции оснований для взыскания среднего заработка за указанный период обоснованно не установил. Суждение кассатора о нарушении трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы за указанный период основано на субъективной оценке спора и объективными данными не подтверждено.
Принимая во внимание, что результаты проведенной инвентаризации Ф. в установленном порядке обжалованы не были, доводы кассатора о несогласии с результатами инвентаризации состоятельными признаны быть не могут.
В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства.
В постановленном решении судом отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Не согласиться с произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.
В данной связи доводы кассатора о том, что представленные истцом доказательства, надлежаще судом оценены не были, возможность предоставления иных доказательств, помимо представленных в суд первой инстанции, была исключена ввиду того, что полнотой доступа к документации организации обладает только ответчик, основанием для кассационного вмешательства не являются.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьям 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-761/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-761/2012
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей: Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ф. к ИП Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы и другими требованиями.
В обоснование иска указала, что с 04 июня 2011 года по 10 августа 2011 года состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Б. на должности старшего продавца. С ней был заключен трудовой договор от .......... года N ....... и договор N ... о полной коллективной материальной ответственности. Размер заработной платы определен как ...........% от валовой выручки магазина. Указала, что работодатель не выплатил ей расчет при увольнении, трудовая книжка также не выдана. На ее требование выплатить заработную плату работодатель пояснил, что вследствие проведенной инвентаризации выявлена недостача, вследствие чего из ее заработной платы была удержана сумма в размере ......... рублей ........ копеек. Указала, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ....... рублей ....... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ................ рублей; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и внести в нее соответствующую запись при увольнении, предоставить копию заявления об увольнении, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, штатное расписание, табель учета рабочего времени за август 2011 года.
В судебном заседании Ф., ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Б. участия в судебном заседании не принимала, представитель ответчика М. требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на фактические обстоятельства спора, полагает, что ее трудовые права при увольнении, проведении инвентаризаций были нарушены. Выражает несогласие с результатами проведенной инвентаризации. Повторно указывает на нарушение работодателем порядка расчета при увольнении, выдачи трудовой книжки, утверждая, что обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении.
В возражениях на кассационную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (статья 354 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Б. - М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 04 июня 2011 года и приказа от 04 июня 2011 года N 56 Ф. была принята на должность старшего продавца к индивидуальному предпринимателю Б. в магазин "........... с испытательным сроком 3 месяца. По условиям трудового договора работнику установлена заработная плата в размере ................% от валовой выручки магазина, районный коэффициент.
Учитывая, что трудовая деятельность истца сопряжена с товарно-материальными ценностями, с коллективом магазина, в том числе Ф. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ...............
Обращаясь в суд с названным иском, Ф. сослалась на то, что уведомила работодателя о прекращении трудовых правоотношений .............., однако в установленный трудовым законодательством срок окончательный расчет произведен не был, приказ об увольнении на подпись не представлен, трудовая книжка не выдана.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд установил, что на рабочем месте 10 августа 2011 года и в последующее время Ф. отсутствовала, при этом, о причинах и сроках своего отсутствия работодателя в установленной форме не уведомила, в письменной форме прекращение трудовых правоотношений не инициировала, на письменное требование работодателя о причинах отсутствия пояснений не представила.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт уведомления работодателя о предстоящем увольнении Ф. не доказан, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте с 10 августа 2011 года правомерными действиями работника не обусловлено
Установив, что удержания из начисленной истцу за июль, август 2011 года заработной платы произведены с учетом размера ущерба, причиненного работодателю вследствие выявленной недостачи 27 июля 2011 года, сопоставив фактически начисленную заработную плату с нормативно допустимым размером удержаний (статья 248 Трудового кодекса РФ), суд верно действия работодателя по возмещению причиненного имущественного ущерба признал правомерными и нарушений имущественных прав работника не усмотрел.
Поскольку трудовая деятельность с 10 августа по ноябрь 2011 года истцом не осуществлялась и неправомерными действиями работодателя отсутствие на работе не обусловлено, суд первой инстанции оснований для взыскания среднего заработка за указанный период обоснованно не установил. Суждение кассатора о нарушении трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы за указанный период основано на субъективной оценке спора и объективными данными не подтверждено.
Принимая во внимание, что результаты проведенной инвентаризации Ф. в установленном порядке обжалованы не были, доводы кассатора о несогласии с результатами инвентаризации состоятельными признаны быть не могут.
В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства.
В постановленном решении судом отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Не согласиться с произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.
В данной связи доводы кассатора о том, что представленные истцом доказательства, надлежаще судом оценены не были, возможность предоставления иных доказательств, помимо представленных в суд первой инстанции, была исключена ввиду того, что полнотой доступа к документации организации обладает только ответчик, основанием для кассационного вмешательства не являются.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьям 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)