Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
с участием прокурора Жигаловой Т.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ответчика ГП "Горьковское ДРСУ" на решение Горьковского районного суда Омской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Г. на работе в качестве (в должности) машиниста комбинированной дорожной машины ГП "Горьковское ДРСУ" с 13.10.2011 года.
Восстановить Л. на работе в качестве (в должности) водителя ГП "Горьковское ДРСУ" с 13.10.2011 года.
Взыскать с ГП "Горьковское ДРСУ" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2011 г. по 12.12.2011 года в сумме *** и компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с ГП "Горьковское ДРСУ" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2011 г. по 12.12.2011 года в сумме *** и компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с ГП "Горьковское ДРСУ" госпошлину в госдоход (местный бюджет) ***".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г., Л. обратились в суд с иском к государственному предприятию "Горьковское дорожно-строительное ремонтное управление" (далее по тексту ГП "Горьковское ДРСУ") о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указали, что с 12.04.2007 года Г. принят на работу в ГП "Горьковское ДРСУ" машинистом комбинированной дорожной машины. Л. принят на работу в ГП "Горьковское ДРСУ" 01.12.2008 года по трудовому договору N 56 водителем, 01.02.2009 года переведен машинистом комбинированной дорожной машины, а 23.09.2009 года переведен водителем автосамосвала.
11 октября 2011 года истцы наряду с другими работниками были направлены в командировку для выполнения дорожных работ в ГП ДРСУ-4 на срок с 11 до 13 октября 2011 года, при этом с приказом о командировке они ознакомлены не были. Получив командировочные из расчета 100 руб. в сутки, они с другими работниками отбыли в командировку. 11 октября 2011 года по месту командировки их заставили убирать мусор, т.е. заниматься работами, не обусловленными заключенными трудовыми договорами. Отработав один день, истцы заявили назначенному старшим мастеру *** о том, что они отказываются от работы, не обусловленной трудовыми договорами, и, предупредив мастера, вернулись в р.п. Горьковское. 13 октября 2011 года они вышли на работу в Горьковское ДРСУ, а 17 октября 2011 года им объявили, что они уволены за прогул. После этого затребовали письменные объяснения, но истцы отказались писать объяснения, так как не считали себя прогульщиками, а после приказа об увольнении нет необходимости давать объяснения. С приказом об увольнении ознакомлены не были. Утверждают, что к работе их не допустили, трудовые книжки были вручены Г. - 20 октября 2011 года, Л. - 21 октября 2011 года. Из записей в трудовой книжке они узнали, что уволены 13 октября 2011 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул приказом от 13 октября 2011 года N 175 л/с.
Полагают, что их увольнение незаконно, так как при направлении в служебную командировку для них ответчиком не были определены служебные поручения и задания. Требование по месту командировки убирать мусор считают нарушением их трудовых прав, поэтому, предупредив мастера, прекратили работу по месту командировки и возвратились по месту основной работы. 12 октября 2011 года, т.е. в тот день, который им зачтен ответчиком прогулом, находились в дороге с места командировки до места основной работы, поэтому в этот день не могли быть ни по месту командировки, ни по месту основной работы. В командировке они отказались от работы, не обусловленной заключенными с ними трудовыми договорами. До издания приказа об увольнении с них не были затребованы письменные объяснения.
В судебном заседании истец Г. требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что работы по уборке мусора он осуществлял в районе ***, 12.10.2011 года примерно в 10 часов уехал в р.п. Горьковское Омской области.
В судебном заседании истец Л. требования поддержал по изложенным выше основаниям, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика директор ГП "Горьковское ДРСУ" Ц. иск не признал, пояснив, что увольнение ответчиков произведено в соответствии с нормами ТК РФ. Истцы в соответствии с приказом N 174 от 10.10.2011 года были направлены в командировку в ГП ДРСУ-4, наряду с другими работниками, для уборки мусора на трассе Омск - Тюмень. До издания приказа и он лично, и мастера выяснили согласие каждого из работников, направленных в командировку. Приказ был издан только в отношении работников, добровольно изъявивших желание поехать в командировку. 11.10.2011 года все работники, получив суточные из расчета 100 рублей в сутки, на транспорте ДРСУ-4 из р.п. Горьковское уехали в г. Омск, а затем непосредственно для выполнения работ в район ***. 12.10.2011 года стало известно, что Г. и Л. отказываются от работы, требуют оплаты за каждый отработанный день. Затем истцы самовольно оставили работу и уехали в р.п. Горьковское. 13.10.2011 года он беседовал с Г. и Л., последние вели себя агрессивно, отказывались давать объяснения собственного поведения в командировке. В профсоюзную организацию были направлены документы для согласования увольнения, и после получения согласия профкома был издан приказ N 175 от 13.10.2011 года об увольнении истцов за прогул. Факт отказа истцов от дачи объяснений и ознакомления с приказом об их увольнении был зафиксирован соответствующим актом. Ранее истцы имели взыскания за нарушения трудовой дисциплины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель ГП "Горьковское ДРСУ" просит об отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения не полно исследованы доказательства, представленные ответчиком. От истцов получено устное согласие о направлении в командировку, выданы суточные, определено, что служебное задание заключается в уборке мусора на трассе Омск - Тюмень. Г. и Л. покинули место работы самовольно, о чем мастером составлен акт. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили указанные обстоятельства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. состоял в трудовых отношениях с ГП "Горьковское ДРСУ" в должности машиниста комбинированной дорожной машины 4 разряда с тарифной ставкой ***, Л. - в должности водителя самосвала 3 разряда с тарифной ставкой ***.
Приказом директора ГП "Горьковское ДРСУ" от 13.10.2011 года N 175 л/с Г. и Л. уволены 13.10.2011 года за прогул, а именно за то, что 12.10.2011 года в 8-00 часов не вышли на работу, самовольно без разрешения мастера *** покинули объект в ГП ДРСУ-4, уехав в р.п. Горьковское. 13.10.2011 года, несмотря на начало рабочего дня в 8-00 часов, явились на работу в ГП "Горьковское ДРСУ" в 9-00 часов.
Работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы определены ст. 57 ТК РФ как трудовая функция.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
В соответствии с п. 7 вышеназванного Положения о служебных командировках на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, определяющее срок его пребывания в командировке, а также устанавливающее дату приезда в пункт (пункты) назначения и дату отбытия из него (из них). Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, после чего вручается работнику и сохраняется им в течение всего срока командировки. При этом фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о датах приезда в место командировки и выезда из него, которые проставляются в командировочном удостоверении. Данные отметки заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник.
Таким образом, служебное задание является основанием для издания приказа о направлении работника в командировку и оформления командировочного удостоверения. При этом служебное задание должно соответствовать трудовой функции работника, поскольку, находясь в командировке, работник продолжает осуществлять свою трудовую функцию.
Как следует из приказа ГП "Горьковское ДРСУ" от 10.10.2011 года N 174 л/с в связи с выполнением дорожных работ в г. Омске одиннадцать работников предприятия, в том числе Л. и Г. были направлены в командировку. Срок командировки установлен с 11.10.2011 года по 13.10.2011 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок направления истцов в командировку, не были выданы служебные задания. С приказом о направлении в командировку истцы ознакомлены не были.
Судом из пояснений сторон, свидетелей установлено, что 11.10.2011 года Л. и Г. выполняли работы по уборке мусора у дороги в районе пос. ***. 12.10.2011 года Л. и Г. сообщили мастеру *** о том, что мусор убирать не будут, и уехали в р.п. Горьковское.
В командировочных удостоверениях истцов цель командировки указана как дорожные работы.
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 года N 243, очистка оснований от снега, грязи и пыли вручную по характеристике работ относится к профессии дорожного рабочего, т.е. не соответствует трудовой функции истцов.
В пояснениях судебной коллегии представитель ответчика указала, что в командировку истцы были направлены без вверенной им техники, по месту командировки также техникой не обеспечивались.
Доказательств того, что истцы по их согласию были направлены работодателем в командировку с заданием, которое не соответствует их должности и квалификации, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом свидетельских показаний отклоняются судебной коллегией, поскольку данная судом оценка пояснений свидетелей согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из докладной мастера *** на имя директора ГП "Горьковское ДРСУ" от 14.10.2011 года следует, что утром 12.10.2011 года Г. и Л. "отказались от работы и уехали самовольно".
Применительно к ст. 379 ТК РФ отказ истцов от работы нельзя считать неправомерным, так как из материалов дела следует, что Г. и Л. поставили в известность мастера о причинах такого отказа и покинули место командировки, вернувшись к основному месту работы.
Указание в приказе об увольнении истцов от 13.10.2011 года N 175 л/с на то, что в р.п. Горьковское по основному месту работы они явились 13.10.2011 года, опровергается отметкой на командировочных удостоверениях о том, что они прибыли в р.п. Горьковское 12.10.2011 года.
Судом первой инстанции установлены и правильно оценены нарушения порядка увольнения истцов, допущенные при составлении акта об отсутствии на рабочем месте, а также акта об отказе истцов от дачи объяснений по поводу прогула, и, как следствие, издание незаконного приказа об увольнении истцов.
Работник, незаконно уволенный или переведенный на другую работу, должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 ТК). В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от его продолжительности. Также по заявлению работника судом может быть вынесено решение о выплате компенсации в возмещение причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда.
Размер взысканных в пользу истцов денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Применительно к вышеизложенному и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горьковского районного суда Омской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГП "Горьковское ДРСУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-782/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-782/2012
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
с участием прокурора Жигаловой Т.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ответчика ГП "Горьковское ДРСУ" на решение Горьковского районного суда Омской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Г. на работе в качестве (в должности) машиниста комбинированной дорожной машины ГП "Горьковское ДРСУ" с 13.10.2011 года.
Восстановить Л. на работе в качестве (в должности) водителя ГП "Горьковское ДРСУ" с 13.10.2011 года.
Взыскать с ГП "Горьковское ДРСУ" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2011 г. по 12.12.2011 года в сумме *** и компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с ГП "Горьковское ДРСУ" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2011 г. по 12.12.2011 года в сумме *** и компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с ГП "Горьковское ДРСУ" госпошлину в госдоход (местный бюджет) ***".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Г., Л. обратились в суд с иском к государственному предприятию "Горьковское дорожно-строительное ремонтное управление" (далее по тексту ГП "Горьковское ДРСУ") о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указали, что с 12.04.2007 года Г. принят на работу в ГП "Горьковское ДРСУ" машинистом комбинированной дорожной машины. Л. принят на работу в ГП "Горьковское ДРСУ" 01.12.2008 года по трудовому договору N 56 водителем, 01.02.2009 года переведен машинистом комбинированной дорожной машины, а 23.09.2009 года переведен водителем автосамосвала.
11 октября 2011 года истцы наряду с другими работниками были направлены в командировку для выполнения дорожных работ в ГП ДРСУ-4 на срок с 11 до 13 октября 2011 года, при этом с приказом о командировке они ознакомлены не были. Получив командировочные из расчета 100 руб. в сутки, они с другими работниками отбыли в командировку. 11 октября 2011 года по месту командировки их заставили убирать мусор, т.е. заниматься работами, не обусловленными заключенными трудовыми договорами. Отработав один день, истцы заявили назначенному старшим мастеру *** о том, что они отказываются от работы, не обусловленной трудовыми договорами, и, предупредив мастера, вернулись в р.п. Горьковское. 13 октября 2011 года они вышли на работу в Горьковское ДРСУ, а 17 октября 2011 года им объявили, что они уволены за прогул. После этого затребовали письменные объяснения, но истцы отказались писать объяснения, так как не считали себя прогульщиками, а после приказа об увольнении нет необходимости давать объяснения. С приказом об увольнении ознакомлены не были. Утверждают, что к работе их не допустили, трудовые книжки были вручены Г. - 20 октября 2011 года, Л. - 21 октября 2011 года. Из записей в трудовой книжке они узнали, что уволены 13 октября 2011 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул приказом от 13 октября 2011 года N 175 л/с.
Полагают, что их увольнение незаконно, так как при направлении в служебную командировку для них ответчиком не были определены служебные поручения и задания. Требование по месту командировки убирать мусор считают нарушением их трудовых прав, поэтому, предупредив мастера, прекратили работу по месту командировки и возвратились по месту основной работы. 12 октября 2011 года, т.е. в тот день, который им зачтен ответчиком прогулом, находились в дороге с места командировки до места основной работы, поэтому в этот день не могли быть ни по месту командировки, ни по месту основной работы. В командировке они отказались от работы, не обусловленной заключенными с ними трудовыми договорами. До издания приказа об увольнении с них не были затребованы письменные объяснения.
В судебном заседании истец Г. требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что работы по уборке мусора он осуществлял в районе ***, 12.10.2011 года примерно в 10 часов уехал в р.п. Горьковское Омской области.
В судебном заседании истец Л. требования поддержал по изложенным выше основаниям, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика директор ГП "Горьковское ДРСУ" Ц. иск не признал, пояснив, что увольнение ответчиков произведено в соответствии с нормами ТК РФ. Истцы в соответствии с приказом N 174 от 10.10.2011 года были направлены в командировку в ГП ДРСУ-4, наряду с другими работниками, для уборки мусора на трассе Омск - Тюмень. До издания приказа и он лично, и мастера выяснили согласие каждого из работников, направленных в командировку. Приказ был издан только в отношении работников, добровольно изъявивших желание поехать в командировку. 11.10.2011 года все работники, получив суточные из расчета 100 рублей в сутки, на транспорте ДРСУ-4 из р.п. Горьковское уехали в г. Омск, а затем непосредственно для выполнения работ в район ***. 12.10.2011 года стало известно, что Г. и Л. отказываются от работы, требуют оплаты за каждый отработанный день. Затем истцы самовольно оставили работу и уехали в р.п. Горьковское. 13.10.2011 года он беседовал с Г. и Л., последние вели себя агрессивно, отказывались давать объяснения собственного поведения в командировке. В профсоюзную организацию были направлены документы для согласования увольнения, и после получения согласия профкома был издан приказ N 175 от 13.10.2011 года об увольнении истцов за прогул. Факт отказа истцов от дачи объяснений и ознакомления с приказом об их увольнении был зафиксирован соответствующим актом. Ранее истцы имели взыскания за нарушения трудовой дисциплины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель ГП "Горьковское ДРСУ" просит об отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения не полно исследованы доказательства, представленные ответчиком. От истцов получено устное согласие о направлении в командировку, выданы суточные, определено, что служебное задание заключается в уборке мусора на трассе Омск - Тюмень. Г. и Л. покинули место работы самовольно, о чем мастером составлен акт. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили указанные обстоятельства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. состоял в трудовых отношениях с ГП "Горьковское ДРСУ" в должности машиниста комбинированной дорожной машины 4 разряда с тарифной ставкой ***, Л. - в должности водителя самосвала 3 разряда с тарифной ставкой ***.
Приказом директора ГП "Горьковское ДРСУ" от 13.10.2011 года N 175 л/с Г. и Л. уволены 13.10.2011 года за прогул, а именно за то, что 12.10.2011 года в 8-00 часов не вышли на работу, самовольно без разрешения мастера *** покинули объект в ГП ДРСУ-4, уехав в р.п. Горьковское. 13.10.2011 года, несмотря на начало рабочего дня в 8-00 часов, явились на работу в ГП "Горьковское ДРСУ" в 9-00 часов.
Работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы определены ст. 57 ТК РФ как трудовая функция.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
В соответствии с п. 7 вышеназванного Положения о служебных командировках на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, определяющее срок его пребывания в командировке, а также устанавливающее дату приезда в пункт (пункты) назначения и дату отбытия из него (из них). Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, после чего вручается работнику и сохраняется им в течение всего срока командировки. При этом фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о датах приезда в место командировки и выезда из него, которые проставляются в командировочном удостоверении. Данные отметки заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник.
Таким образом, служебное задание является основанием для издания приказа о направлении работника в командировку и оформления командировочного удостоверения. При этом служебное задание должно соответствовать трудовой функции работника, поскольку, находясь в командировке, работник продолжает осуществлять свою трудовую функцию.
Как следует из приказа ГП "Горьковское ДРСУ" от 10.10.2011 года N 174 л/с в связи с выполнением дорожных работ в г. Омске одиннадцать работников предприятия, в том числе Л. и Г. были направлены в командировку. Срок командировки установлен с 11.10.2011 года по 13.10.2011 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок направления истцов в командировку, не были выданы служебные задания. С приказом о направлении в командировку истцы ознакомлены не были.
Судом из пояснений сторон, свидетелей установлено, что 11.10.2011 года Л. и Г. выполняли работы по уборке мусора у дороги в районе пос. ***. 12.10.2011 года Л. и Г. сообщили мастеру *** о том, что мусор убирать не будут, и уехали в р.п. Горьковское.
В командировочных удостоверениях истцов цель командировки указана как дорожные работы.
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 года N 243, очистка оснований от снега, грязи и пыли вручную по характеристике работ относится к профессии дорожного рабочего, т.е. не соответствует трудовой функции истцов.
В пояснениях судебной коллегии представитель ответчика указала, что в командировку истцы были направлены без вверенной им техники, по месту командировки также техникой не обеспечивались.
Доказательств того, что истцы по их согласию были направлены работодателем в командировку с заданием, которое не соответствует их должности и квалификации, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом свидетельских показаний отклоняются судебной коллегией, поскольку данная судом оценка пояснений свидетелей согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из докладной мастера *** на имя директора ГП "Горьковское ДРСУ" от 14.10.2011 года следует, что утром 12.10.2011 года Г. и Л. "отказались от работы и уехали самовольно".
Применительно к ст. 379 ТК РФ отказ истцов от работы нельзя считать неправомерным, так как из материалов дела следует, что Г. и Л. поставили в известность мастера о причинах такого отказа и покинули место командировки, вернувшись к основному месту работы.
Указание в приказе об увольнении истцов от 13.10.2011 года N 175 л/с на то, что в р.п. Горьковское по основному месту работы они явились 13.10.2011 года, опровергается отметкой на командировочных удостоверениях о том, что они прибыли в р.п. Горьковское 12.10.2011 года.
Судом первой инстанции установлены и правильно оценены нарушения порядка увольнения истцов, допущенные при составлении акта об отсутствии на рабочем месте, а также акта об отказе истцов от дачи объяснений по поводу прогула, и, как следствие, издание незаконного приказа об увольнении истцов.
Работник, незаконно уволенный или переведенный на другую работу, должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 ТК). В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от его продолжительности. Также по заявлению работника судом может быть вынесено решение о выплате компенсации в возмещение причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда.
Размер взысканных в пользу истцов денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Применительно к вышеизложенному и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горьковского районного суда Омской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГП "Горьковское ДРСУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)