Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ИнтерПром" - Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года, которым
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ИнтерПром" о передаче дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" к К. о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный в результате утраты оборудования - терминалов по продаже лотерейных билетов "НоволоТ", в размере рублей в Измайловский межрайонный суд г. Москвы по месту нахождения истца отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ИнтерПром" обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный в результате утраты оборудования - терминалов по продаже лотерейных билетов "НоволоТ", в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский межрайонный суд г. Москвы - в суд по месту нахождения истца.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО "ИнтерПром" Н., указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что представителем ООО "ИнтерПром" представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО "ИнтерПром" и К. Кроме того, К. лично пояснял суду, что имел доверенность от ООО "ИнтерПром", сам получал оборудование от ООО "ИнтерПром" и представлял интересы указанной организации в правоохранительных органах, когда из обособленного подразделения в г. Горно-Алтайске было изъято оборудование. В материалах дела имеется трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К. и ООО "ИнтерПром", в котором указано, что стороны договорились, что в случае возникновения судебного разбирательства по спору между сторонами данного договора, спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту расположения головной организации ООО "ИнтерПром" (п. 7.8. договора).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя К. - С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ИнтерПром" и К. был заключен трудовой договор, в котором указано, что стороны договорились, что в случае возникновения судебного разбирательства по спору между сторонами данного договора, спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту расположения головной организации ООО "ИнтерПром" (п. 7.8. договора).
В ходе производства по делу 27 сентября 2011 года представителем ответчика С. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивированное тем, что имеющаяся подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года и иных документах, представленных ООО "ИнтерПром", К. не принадлежит.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Установив, что представленные представителем ООО "ИнтерПром" доказательства недостаточно подтверждают факт заключения трудового договора с К., суд обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о передаче дела по подсудности является преждевременным, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИнтерПром" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-915
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-915
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ИнтерПром" - Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года, которым
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ИнтерПром" о передаче дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" к К. о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный в результате утраты оборудования - терминалов по продаже лотерейных билетов "НоволоТ", в размере рублей в Измайловский межрайонный суд г. Москвы по месту нахождения истца отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ИнтерПром" обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный в результате утраты оборудования - терминалов по продаже лотерейных билетов "НоволоТ", в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский межрайонный суд г. Москвы - в суд по месту нахождения истца.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО "ИнтерПром" Н., указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что представителем ООО "ИнтерПром" представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО "ИнтерПром" и К. Кроме того, К. лично пояснял суду, что имел доверенность от ООО "ИнтерПром", сам получал оборудование от ООО "ИнтерПром" и представлял интересы указанной организации в правоохранительных органах, когда из обособленного подразделения в г. Горно-Алтайске было изъято оборудование. В материалах дела имеется трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К. и ООО "ИнтерПром", в котором указано, что стороны договорились, что в случае возникновения судебного разбирательства по спору между сторонами данного договора, спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту расположения головной организации ООО "ИнтерПром" (п. 7.8. договора).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя К. - С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ИнтерПром" и К. был заключен трудовой договор, в котором указано, что стороны договорились, что в случае возникновения судебного разбирательства по спору между сторонами данного договора, спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту расположения головной организации ООО "ИнтерПром" (п. 7.8. договора).
В ходе производства по делу 27 сентября 2011 года представителем ответчика С. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивированное тем, что имеющаяся подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года и иных документах, представленных ООО "ИнтерПром", К. не принадлежит.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Установив, что представленные представителем ООО "ИнтерПром" доказательства недостаточно подтверждают факт заключения трудового договора с К., суд обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о передаче дела по подсудности является преждевременным, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИнтерПром" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)