Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Алешкиной Л.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Я.
Рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 г., которым Д. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Радист-1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к СНТ "Радист-1", указывая, что работала председателем СНТ. 8 июня 2011 года ей был вручен приказ об освобождении от должности от 29 августа 2010 года в связи с ее заявлением об увольнении по собственному желанию и решением правления СНТ от 25 июня 2010 года. С данным приказом она не согласна, узнала о приказе только 8 июня 2011 года. До настоящего времени она продолжает исполнять обязанности председателя, получает заработную плату. Вся документация СНТ находится у нее. Приказ подписан И., который еще не был зарегистрирован председателем СНТ в налоговой инспекции. Полагает приказ незаконным. Считает, что ее не имели права уволить, так как свое заявление об увольнении она отозвала, и продолжала работать. Просила признать незаконным ее увольнение, приказ об освобождении от должности от 29 августа 2010 года, решение правления СНТ от 25 июня 2010 года. Восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июня 2010 года, исходя из оплаты труда рублей в месяц, компенсацию морального вреда рублей.
Представитель СНТ "Радист-1" иск не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено на основании ее заявления, которое не было отозвано. Ссылался на пропуск срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине. Суд не предоставил ей время для подачи заявления о восстановлении срока. Указывает на то, что с января по март 2011 года она болела, и не имела возможность подать иск.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Д., представителя СНТ "Радист-1", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Статьей 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" предусмотрено, что вопрос об избрании председателя СНТ и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.
Аналогичное положение содержится в ст. 17 Устава СНТ "Радист-1".
Из материалов дела следует, что с июня 2009 года Д. работала в СНТ "Радист-1" в должности председателя. 22 июня 2010 года Д. подала заявление об увольнении по собственному желанию. 25 июня 2010 года правлением СНТ было принято решение об увольнении Д. 29 августа 2010 года решением общего собрания СНТ было утверждено решение об увольнении истицы с должности председателя. Был избран новый председатель И.
На основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, общее собрание СНТ, действуя в пределах своих полномочий, расторгло с ней трудовой договор. Доказательств того, что Д. отозвала заявление об увольнении или с согласия работодателя продолжала работать в прежней должности по истечении двух недель после обращения с заявлением, не представлено.
Возражая против иска, СНТ "Радист-1" ссылалось на пропуск Д. срока обращения в суд, просило применить последствия пропуска срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2010 года, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2011 года, о признании недействительными решений собраний СНТ от 27 июня 2010 года, от 12 марта 2011 года, от 2 мая 2011 года, подтверждается, что, начиная с осени 2010 года между Д. и СНТ "Радист-1" ведутся судебные тяжбы, связанные с законностью переизбрания председателя товарищества.
Из указанных судебных постановлений усматривается, что с 25 июня 2010 года Д. не являлась председателем СНТ, с 29 августа 2010 года председателем являлся И., а затем с 6 апреля 2011 года - И-ка.
Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда являются установленными и не подлежат доказыванию вновь, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с истицей прекращены 25 июня 2010 года, т.е. с момента принятия решения правлением СНТ, утвержденном 29 августа 2010 г. общим собранием СНТ.
Суд правильно указал, что Д. не могла не знать о том, что было удовлетворено ее заявление об увольнении по собственному желанию. Этого не могло не быть известно ей при рассмотрении в Первомайском районном суде ее иска к М. и др. о признании незаконным решения внеочередного собрания СНТ, по которому 24 декабря 2010 года постановлено решение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица узнала о прекращении с ней трудового договора, во всяком случае, не позднее 24 декабря 2010 г.
С учетом того, что Д. обратилась в суд с иском 9 августа 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Учитывая, что судами г. Омска в период с октября 2010 по июль 2011 гг. было рассмотрено три спора с участием и по искам Д. к СНТ "Радист-1" и членам товарищества, оснований полагать, что она по уважительным причинам не могла обратиться в суд ранее 9 августа 2011 г. не имеется.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-198
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-198
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Алешкиной Л.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Я.
Рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 г., которым Д. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Радист-1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к СНТ "Радист-1", указывая, что работала председателем СНТ. 8 июня 2011 года ей был вручен приказ об освобождении от должности от 29 августа 2010 года в связи с ее заявлением об увольнении по собственному желанию и решением правления СНТ от 25 июня 2010 года. С данным приказом она не согласна, узнала о приказе только 8 июня 2011 года. До настоящего времени она продолжает исполнять обязанности председателя, получает заработную плату. Вся документация СНТ находится у нее. Приказ подписан И., который еще не был зарегистрирован председателем СНТ в налоговой инспекции. Полагает приказ незаконным. Считает, что ее не имели права уволить, так как свое заявление об увольнении она отозвала, и продолжала работать. Просила признать незаконным ее увольнение, приказ об освобождении от должности от 29 августа 2010 года, решение правления СНТ от 25 июня 2010 года. Восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июня 2010 года, исходя из оплаты труда рублей в месяц, компенсацию морального вреда рублей.
Представитель СНТ "Радист-1" иск не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено на основании ее заявления, которое не было отозвано. Ссылался на пропуск срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине. Суд не предоставил ей время для подачи заявления о восстановлении срока. Указывает на то, что с января по март 2011 года она болела, и не имела возможность подать иск.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Д., представителя СНТ "Радист-1", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Статьей 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" предусмотрено, что вопрос об избрании председателя СНТ и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.
Аналогичное положение содержится в ст. 17 Устава СНТ "Радист-1".
Из материалов дела следует, что с июня 2009 года Д. работала в СНТ "Радист-1" в должности председателя. 22 июня 2010 года Д. подала заявление об увольнении по собственному желанию. 25 июня 2010 года правлением СНТ было принято решение об увольнении Д. 29 августа 2010 года решением общего собрания СНТ было утверждено решение об увольнении истицы с должности председателя. Был избран новый председатель И.
На основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, общее собрание СНТ, действуя в пределах своих полномочий, расторгло с ней трудовой договор. Доказательств того, что Д. отозвала заявление об увольнении или с согласия работодателя продолжала работать в прежней должности по истечении двух недель после обращения с заявлением, не представлено.
Возражая против иска, СНТ "Радист-1" ссылалось на пропуск Д. срока обращения в суд, просило применить последствия пропуска срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2010 года, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2011 года, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июня 2011 года, о признании недействительными решений собраний СНТ от 27 июня 2010 года, от 12 марта 2011 года, от 2 мая 2011 года, подтверждается, что, начиная с осени 2010 года между Д. и СНТ "Радист-1" ведутся судебные тяжбы, связанные с законностью переизбрания председателя товарищества.
Из указанных судебных постановлений усматривается, что с 25 июня 2010 года Д. не являлась председателем СНТ, с 29 августа 2010 года председателем являлся И., а затем с 6 апреля 2011 года - И-ка.
Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда являются установленными и не подлежат доказыванию вновь, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с истицей прекращены 25 июня 2010 года, т.е. с момента принятия решения правлением СНТ, утвержденном 29 августа 2010 г. общим собранием СНТ.
Суд правильно указал, что Д. не могла не знать о том, что было удовлетворено ее заявление об увольнении по собственному желанию. Этого не могло не быть известно ей при рассмотрении в Первомайском районном суде ее иска к М. и др. о признании незаконным решения внеочередного собрания СНТ, по которому 24 декабря 2010 года постановлено решение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица узнала о прекращении с ней трудового договора, во всяком случае, не позднее 24 декабря 2010 г.
С учетом того, что Д. обратилась в суд с иском 9 августа 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Учитывая, что судами г. Омска в период с октября 2010 по июль 2011 гг. было рассмотрено три спора с участием и по искам Д. к СНТ "Радист-1" и членам товарищества, оснований полагать, что она по уважительным причинам не могла обратиться в суд ранее 9 августа 2011 г. не имеется.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)