Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Р. Низамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Х. к К.Ф. о компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Х. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.Ф. о компенсации морального вреда, указав, что он представлял интересы муниципального образовательного учреждения "Гимназия" (МОУ "Гимназия") в качестве ответчика по двум гражданским делам, находившимся в производстве Сабинского районного суда Республики Татарстан, а именно, по иску К.Ф., отклоненному решением суда от 3 ноября 2009 года, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также по иску К.Ф., оставленному без рассмотрения определением суда от 21 января 2010 года, о признании незаконными приказов о прекращении трудовых отношений и об отмене приказа о восстановлении на работе, признании продолженными на неопределенный срок трудовых отношений, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Утверждая, что в связи с участием в этих делах в силу поведения истицы он находился в стрессовой ситуации, повлекшей ухудшение состояния здоровья и причинившей физические и нравственные страдания, Х. просил взыскать с К.Ф. рублей в компенсацию морального вреда.
Ответчица иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что он в силу возложенных на него должностных обязанностей как руководитель представлял интересы муниципального образовательного учреждения "Гимназия" по соответствующим делам и участвовал в многочисленных судебных заседаниях по ним, в ходе которых претерпел физические и нравственные страдания от необоснованных и незаконных требований, поведения истицы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов иска о компенсации морального вреда Х. ссылается на нравственные, физические страдания, причиненные ему в связи с участием в качестве представителя МОУ "Гимназия" в инициированных К.Ф. судебных процессах.
При таком положении дел, определив верно, что, обращаясь в суд с соответствующими исками к МОУ "Гимназия", К.Ф. реализовала предоставленное ей конституционное право на судебную защиту, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Х. ввиду отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда.
Тот факт, что заявленные К.Ф. иски в итоге не были удовлетворены, сам по себе, поскольку в действиях истицы по этим делам не установлено злоупотребления процессуальными правами, не свидетельствует о ее виновности в причинении какого-либо вреда Х. - представителю другой стороны.
Довод Х. в частной жалобе о том, что участие в названных судебных процессах и сопутствующие эмоциональные переживания привели к ухудшению состояния его здоровья и повлекли обострение имеющихся у него болезней, отклоняется в силу изложенных ранее аргументов. Следует также отметить, что Х., являясь руководителем МОУ "Гимназия", в соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность поручить ведение судебных дел учреждения другому представителю.
Доводов по иным основаниям, влияющим на правильность разрешения заявленного спора, кассационная жалоба не содержит.
При таком положении дел судебная коллегия полагает, что значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12977/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-12977/2011
Судья Э.Р. Низамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Х. к К.Ф. о компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Х. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.Ф. о компенсации морального вреда, указав, что он представлял интересы муниципального образовательного учреждения "Гимназия" (МОУ "Гимназия") в качестве ответчика по двум гражданским делам, находившимся в производстве Сабинского районного суда Республики Татарстан, а именно, по иску К.Ф., отклоненному решением суда от 3 ноября 2009 года, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также по иску К.Ф., оставленному без рассмотрения определением суда от 21 января 2010 года, о признании незаконными приказов о прекращении трудовых отношений и об отмене приказа о восстановлении на работе, признании продолженными на неопределенный срок трудовых отношений, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Утверждая, что в связи с участием в этих делах в силу поведения истицы он находился в стрессовой ситуации, повлекшей ухудшение состояния здоровья и причинившей физические и нравственные страдания, Х. просил взыскать с К.Ф. рублей в компенсацию морального вреда.
Ответчица иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что он в силу возложенных на него должностных обязанностей как руководитель представлял интересы муниципального образовательного учреждения "Гимназия" по соответствующим делам и участвовал в многочисленных судебных заседаниях по ним, в ходе которых претерпел физические и нравственные страдания от необоснованных и незаконных требований, поведения истицы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов иска о компенсации морального вреда Х. ссылается на нравственные, физические страдания, причиненные ему в связи с участием в качестве представителя МОУ "Гимназия" в инициированных К.Ф. судебных процессах.
При таком положении дел, определив верно, что, обращаясь в суд с соответствующими исками к МОУ "Гимназия", К.Ф. реализовала предоставленное ей конституционное право на судебную защиту, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Х. ввиду отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда.
Тот факт, что заявленные К.Ф. иски в итоге не были удовлетворены, сам по себе, поскольку в действиях истицы по этим делам не установлено злоупотребления процессуальными правами, не свидетельствует о ее виновности в причинении какого-либо вреда Х. - представителю другой стороны.
Довод Х. в частной жалобе о том, что участие в названных судебных процессах и сопутствующие эмоциональные переживания привели к ухудшению состояния его здоровья и повлекли обострение имеющихся у него болезней, отклоняется в силу изложенных ранее аргументов. Следует также отметить, что Х., являясь руководителем МОУ "Гимназия", в соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность поручить ведение судебных дел учреждения другому представителю.
Доводов по иным основаниям, влияющим на правильность разрешения заявленного спора, кассационная жалоба не содержит.
При таком положении дел судебная коллегия полагает, что значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)