Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К. Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ОАО "Санаторий "Россиянка" А. на решение Анапского городского суда от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с настоящим иском к ОАО "Санаторий "Россиянка" и указал, что работал на предприятии с <...> по <...> в должности заместителя директора. Между сторонами заключен трудовой договор от <...>, в соответствии с которым заработная плата Ш. составляла <...> рублей. С в связи с тяжелым финансовым положением предприятие не выплачивало заработную плату. новый директор предприятия предложил заключить новый трудовой договор на эту же должность с окладом 000 <...> рублей. На вопросы о том, почему снижен размер заработной платы, директор заверил, что разница будет возмещаться за счет начисления и выплаты премиальных. В день увольнения задолженность осталась не выплаченной и составила <...> рублей. Ш. просил взыскать с ответчика разницу за период с <...> по <...>, которая составила <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 10 месяцев работы в 2011 г., которая составила в возмещение морального вреда, причиненного нарушением конституционного права на труд <...> рублей. Кроме того, <...> Ш. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой. Запрашиваемые документы не направлены со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих трудовые правоотношения до Работодатель указал в ответе, что задолженности по заработной плате перед Ш. у предприятия нет. Ш. просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении на его запрос документов, связанных с его работой за период с <...> по <...>, обязав ОАО "Санаторий "Россиянка" выдать ему все запрашиваемые им документы в соответствии с его заявлением от <...>.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили обязать ОАО "Санаторий "Россиянка" не только выплатить, но и начислить требуемую к выплате заработную плату. В остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М.С. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суда исковые требования Ш. удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ОАО "Санаторий "Россиянка" А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, истцом не доказана обоснованность заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Ш. по доверенности М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился Ш. Представитель ОАО "Санаторий "Россиянка" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к преждевременному выводу о том, что истцом доказана обоснованность заявленных требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Из материалов дела усматривается, что Ш. не представлено доказательств того, что он фактически приступил к работе по указанной в договоре от <...> должности, а также того, что запрашиваемые им в соответствии с заявлением от <...> документы находятся у ответчика.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Ст. 391 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ш. в своем исковом заявлении указал, что заработная плата не выплачивалась ему с даты заключения трудового договора
Таким образом, о нарушении сроков выплаты заработной платы истцу стало известно еще в <...> году, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В данном случае не подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном постановлении даны разъяснения относительно рассмотрения дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения по спорному договору прекращены <...>. По вновь возникшим трудовым отношениям с <...> никаких нарушений трудовых прав Ш. не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> копеек, компенсации морального вреда, выдаче запрашиваемых им в соответствии с заявлением от <...> документов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Анапского городского суда от 16 апреля 2012 года.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей 68 копеек, компенсации морального вреда, выдаче запрашиваемых им в соответствии с заявлением от <...> документов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12469/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-12469/12
Судья Кравцова Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К. Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ОАО "Санаторий "Россиянка" А. на решение Анапского городского суда от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с настоящим иском к ОАО "Санаторий "Россиянка" и указал, что работал на предприятии с <...> по <...> в должности заместителя директора. Между сторонами заключен трудовой договор от <...>, в соответствии с которым заработная плата Ш. составляла <...> рублей. С в связи с тяжелым финансовым положением предприятие не выплачивало заработную плату. новый директор предприятия предложил заключить новый трудовой договор на эту же должность с окладом 000 <...> рублей. На вопросы о том, почему снижен размер заработной платы, директор заверил, что разница будет возмещаться за счет начисления и выплаты премиальных. В день увольнения задолженность осталась не выплаченной и составила <...> рублей. Ш. просил взыскать с ответчика разницу за период с <...> по <...>, которая составила <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 10 месяцев работы в 2011 г., которая составила в возмещение морального вреда, причиненного нарушением конституционного права на труд <...> рублей. Кроме того, <...> Ш. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой. Запрашиваемые документы не направлены со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих трудовые правоотношения до Работодатель указал в ответе, что задолженности по заработной плате перед Ш. у предприятия нет. Ш. просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении на его запрос документов, связанных с его работой за период с <...> по <...>, обязав ОАО "Санаторий "Россиянка" выдать ему все запрашиваемые им документы в соответствии с его заявлением от <...>.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили обязать ОАО "Санаторий "Россиянка" не только выплатить, но и начислить требуемую к выплате заработную плату. В остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М.С. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суда исковые требования Ш. удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ОАО "Санаторий "Россиянка" А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, истцом не доказана обоснованность заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Ш. по доверенности М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился Ш. Представитель ОАО "Санаторий "Россиянка" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к преждевременному выводу о том, что истцом доказана обоснованность заявленных требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Из материалов дела усматривается, что Ш. не представлено доказательств того, что он фактически приступил к работе по указанной в договоре от <...> должности, а также того, что запрашиваемые им в соответствии с заявлением от <...> документы находятся у ответчика.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Ст. 391 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ш. в своем исковом заявлении указал, что заработная плата не выплачивалась ему с даты заключения трудового договора
Таким образом, о нарушении сроков выплаты заработной платы истцу стало известно еще в <...> году, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В данном случае не подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном постановлении даны разъяснения относительно рассмотрения дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения по спорному договору прекращены <...>. По вновь возникшим трудовым отношениям с <...> никаких нарушений трудовых прав Ш. не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> копеек, компенсации морального вреда, выдаче запрашиваемых им в соответствии с заявлением от <...> документов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Анапского городского суда от 16 апреля 2012 года.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей 68 копеек, компенсации морального вреда, выдаче запрашиваемых им в соответствии с заявлением от <...> документов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)