Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, которым
постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П. в возмещение морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца П., ее представителя Л., пояснения представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что она была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления, из-за незаконного уголовного преследования ею перенесены глубокие нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей.
Судом принято решение с частичным удовлетворением иска, с чем не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, удовлетворяя иск, сослался на положения ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации за моральный вред учел тяжесть обвинения, длительность уголовного преследования, ограничение передвижения, оправдание в совершении инкриминируемого преступления, признание права на реабилитацию.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. была незаконно привлечена к уголовной ответственности. За злостное неисполнение истицей вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе С. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 27.12.2010 уголовное дело в отношении П. прекращено, за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обстоятельства дела установлены правильно, право истицы на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, не подлежит сомнению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание в пользу истицы 80 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу истицы денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом характера физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Суд отразил это в решении, на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Довод в жалобе о том, что со стороны органов прокуратуры не поступило официальных извинений, подлежит отклонению. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод в жалобе о том, что незаконное применение меры пресечения привело к тому, что она была лишена права свободно передвигаться, также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к личной жизни, свободе истицы. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была применена правильно в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2754/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2754/12
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, которым
постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П. в возмещение морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца П., ее представителя Л., пояснения представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что она была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления, из-за незаконного уголовного преследования ею перенесены глубокие нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей.
Судом принято решение с частичным удовлетворением иска, с чем не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, удовлетворяя иск, сослался на положения ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации за моральный вред учел тяжесть обвинения, длительность уголовного преследования, ограничение передвижения, оправдание в совершении инкриминируемого преступления, признание права на реабилитацию.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. была незаконно привлечена к уголовной ответственности. За злостное неисполнение истицей вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе С. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 27.12.2010 уголовное дело в отношении П. прекращено, за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обстоятельства дела установлены правильно, право истицы на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, не подлежит сомнению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание в пользу истицы 80 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу истицы денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом характера физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Суд отразил это в решении, на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Довод в жалобе о том, что со стороны органов прокуратуры не поступило официальных извинений, подлежит отклонению. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод в жалобе о том, что незаконное применение меры пресечения привело к тому, что она была лишена права свободно передвигаться, также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к личной жизни, свободе истицы. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была применена правильно в соответствии с требованиями ст. 102 УПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года по делу по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)