Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью "Манами" возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке С. о приеме на работу, указав дату ее начала - 11 июля 2011 года.
С общества с ограниченной ответственностью "Манами" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Манами" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
С. 18 июня 2011 года была принята на работу в отдел общества с ограниченной ответственностью "Манами" (далее - ООО "Манами"), расположенного в <...>, торговый центр "...", в качестве продавца-консультанта (стажера). Соглашением сторон был установлен рабочий график: 2 дня через 2 по 12 часов, тарифная ставка ... рублей за одну смену.
24 мая 2012 года С. в устной форме была отстранена от работы по причине невозможности выплаты заработной платы работодателем. Заявление об увольнении она не подавала, с приказом об увольнении ее не знакомили.
30 мая 2012 года, получив трудовую книжку, истец обнаружила, что работодателем были изменены даты ее приема на работу и увольнения, кроме того, с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Со ссылкой на нарушение работодателем трудового законодательства, С. обратилась в суд, просила обязать руководителя ООО "Манами" внести в приказ о приеме на работу изменения даты приема с 26 августа 2011 года на 18 июня 2011 года, изменить соответствующую запись в трудовой книжке; внести в приказ об увольнении изменения даты увольнения с 30 марта 2012 года на 24 мая 2012 года, изменить соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с ООО "Манами" в пользу истца заработную плату в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Манами" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ф. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в дату окончания работы, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О. кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме истца на работу и об ее увольнении ответчиком не издавался.
Как следует из материалов дела, С. принята на работу в ООО "Манами" на должность продавца-консультанта 26 августа 2011 года, уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 марта 2012 года (л.д. 14).
Согласно выписке по карточному счету, открытому на имя истца и справки филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Череповецкое отделение N ..., на указанный счет ООО "Манами" производило зачисления денежных средств за период с 12 июля 2011 года по 30 сентября 2012 года в виде оплаты по договору об оказании услуг от 11 июля 2011 года, в период с 19 октября 2011 года по 9 апреля 2012 года в виде заработной платы, в том числе аванса (л.д. 22 - 34, 61).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, возлагая на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке С. о приеме на работу, указав дату ее начала - 11 июля 2011 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 16, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец была фактически допущена к работе с ведома и поручения работодателя с 11 июля 2011 года, поскольку за выполнение указанной работы истице перечислялись денежные средства.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в дату окончания работы судом отказано правомерно, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ее работы у ответчика по 24 мая 2012 года. Показания свидетеля Ф.И.О. о периодах работы истца судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств работы указанного свидетеля в ООО "Манами" истцом также не представлено.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что ООО "Манами" не выплатил С. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, то требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются законными. Отказ суда в удовлетворении требований в этой части является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что данная компенсация была выплачена истцу при увольнении.
Как следует из представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ее размер составляет ... рублей.
Представитель ответчика не представил в суд расчета компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате С. Не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО "Манами" против представленного истцом расчета не возражал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании указанной компенсации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года в части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Манами" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять новое решение, которым исковые требования С. в указанной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манами" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 33-4638/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 33-4638/2012
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью "Манами" возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке С. о приеме на работу, указав дату ее начала - 11 июля 2011 года.
С общества с ограниченной ответственностью "Манами" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Манами" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
С. 18 июня 2011 года была принята на работу в отдел общества с ограниченной ответственностью "Манами" (далее - ООО "Манами"), расположенного в <...>, торговый центр "...", в качестве продавца-консультанта (стажера). Соглашением сторон был установлен рабочий график: 2 дня через 2 по 12 часов, тарифная ставка ... рублей за одну смену.
24 мая 2012 года С. в устной форме была отстранена от работы по причине невозможности выплаты заработной платы работодателем. Заявление об увольнении она не подавала, с приказом об увольнении ее не знакомили.
30 мая 2012 года, получив трудовую книжку, истец обнаружила, что работодателем были изменены даты ее приема на работу и увольнения, кроме того, с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Со ссылкой на нарушение работодателем трудового законодательства, С. обратилась в суд, просила обязать руководителя ООО "Манами" внести в приказ о приеме на работу изменения даты приема с 26 августа 2011 года на 18 июня 2011 года, изменить соответствующую запись в трудовой книжке; внести в приказ об увольнении изменения даты увольнения с 30 марта 2012 года на 24 мая 2012 года, изменить соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с ООО "Манами" в пользу истца заработную плату в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Манами" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ф. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в дату окончания работы, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О. кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме истца на работу и об ее увольнении ответчиком не издавался.
Как следует из материалов дела, С. принята на работу в ООО "Манами" на должность продавца-консультанта 26 августа 2011 года, уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 марта 2012 года (л.д. 14).
Согласно выписке по карточному счету, открытому на имя истца и справки филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Череповецкое отделение N ..., на указанный счет ООО "Манами" производило зачисления денежных средств за период с 12 июля 2011 года по 30 сентября 2012 года в виде оплаты по договору об оказании услуг от 11 июля 2011 года, в период с 19 октября 2011 года по 9 апреля 2012 года в виде заработной платы, в том числе аванса (л.д. 22 - 34, 61).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, возлагая на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке С. о приеме на работу, указав дату ее начала - 11 июля 2011 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 16, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец была фактически допущена к работе с ведома и поручения работодателя с 11 июля 2011 года, поскольку за выполнение указанной работы истице перечислялись денежные средства.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в дату окончания работы судом отказано правомерно, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ее работы у ответчика по 24 мая 2012 года. Показания свидетеля Ф.И.О. о периодах работы истца судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств работы указанного свидетеля в ООО "Манами" истцом также не представлено.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что ООО "Манами" не выплатил С. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, то требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются законными. Отказ суда в удовлетворении требований в этой части является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что данная компенсация была выплачена истцу при увольнении.
Как следует из представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ее размер составляет ... рублей.
Представитель ответчика не представил в суд расчета компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате С. Не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО "Манами" против представленного истцом расчета не возражал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании указанной компенсации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года в части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Манами" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять новое решение, которым исковые требования С. в указанной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манами" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)