Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
При секретаре Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "ТК Система" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Система" о взыскании пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2011 года в сумме "<...>" руб. "<...>" коп., заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере "<...>" руб. "<...>" коп., процентов в размере "<...>" руб. "<...>" коп., обязании выдать трудовую книжку и справку о доходах, взыскании компенсации морального вреда в размере "<...>" руб.
В обоснование поданного иска истица указала, что 16.07.2009 года она была принята на должность юрисконсульта в отдел Администрация ООО "ТК Система" с окладом "<...>" руб. в месяц. В период с 26.07.2010 года по 19.10.2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. На протяжении всего периода ее пребывания в отпуске, работодатель пособие по уходу за ребенком не выплачивал.
Решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года, от 25.08.2011 года с ответчика в пользу истицы пособие по уходу за ребенком было взыскано за период с 26.07.2010 года по 31.12.2010 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., установлен ежемесячный размер пособия - "<...>" руб. "<...>" коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 года в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Т.
В сентябре 2011 года Ч. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки о доходах, в октябре - с заявлением об увольнении, однако, справка ей выдана не была, приказа об увольнении не имеется, не выдана также и трудовая книжка.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года исковые требования Ч. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "ТК Система" в пользу Ч. пособие по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2011 года в сумме "<...>" руб. "<...>" коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 года по 17.01.2012 года в сумме "<...>" руб. "<...>" коп., проценты в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.; обязал ответчика выдать Ч. трудовую книжку и справку о доходах физического лица за период с 01.05.2011 года по 17.10.2011 года. В удовлетворении остальной части иска Ч. было отказано.
С указанным решением суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 года по 17.01.2012 года в сумме "<...>" руб. "<...>" коп. и процентов в размере "<...>" руб. "<...>" коп., не согласилось ООО "ТК Система" и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что разрешая спор, суд 1-й инстанции не учел, что внешний управляющий был лишен возможности уволить Ч. с работы на основании только лишь ее заявления от 10.10.2011 года. Препятствием тому явился тот факт, что бывший руководитель ООО своевременно не передал бухгалтерскую и другую документацию, в том числе, касающуюся истицы, внешнему управляющему. Передача документов имела место только после вынесения 31.01.2012 года решения Арбитражным судом Ростовской области. По акту приема-передачи от 03.02.2012 года внешнему управляющему были переданы дубликат трудовой книжки Ч., справка о полученном пособии, что позволило надлежащим образом оформить увольнение Ч. с работы, направить в ее адрес трудовую книжку, справку.
По мнению апеллянта, выдавать дубликат трудовой книжки в данном случае у него оснований не имелось. Считал требования истицы о взыскании задолженности по выплате заработной платы недоказанными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части, вынесении в этой части нового решения об отказе в иске.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, пришел к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки при увольнении Ч. имела место. В связи с чем, взыскал с ООО "ТК Система" в пользу истицы заработную плату за весь период такой задержки в сумме "<...>" руб. "<...>" коп., а также проценты в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда 1-й инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Таким образом, по смыслу ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка.
Из материалов дела не следует, не установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что после прекращения между сторонами трудового договора 17.10.2011 года у Ч. имелась возможность трудиться, а она не могла ею воспользоваться по причине задержки выдаче ответчиком трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, у суда 1-й инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "ТК Система" в пользу Ч. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда 1-й инстанции в указанной части, постановлении нового решения об отказе Ч. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года в части взыскания с ООО "ТК Система" в пользу Ч. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 года по 17.01.2012 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., процентов в размере "<...>" руб. "<...>" коп. отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. - отказать.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5348
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5348
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
При секретаре Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "ТК Система" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Система" о взыскании пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2011 года в сумме "<...>" руб. "<...>" коп., заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере "<...>" руб. "<...>" коп., процентов в размере "<...>" руб. "<...>" коп., обязании выдать трудовую книжку и справку о доходах, взыскании компенсации морального вреда в размере "<...>" руб.
В обоснование поданного иска истица указала, что 16.07.2009 года она была принята на должность юрисконсульта в отдел Администрация ООО "ТК Система" с окладом "<...>" руб. в месяц. В период с 26.07.2010 года по 19.10.2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. На протяжении всего периода ее пребывания в отпуске, работодатель пособие по уходу за ребенком не выплачивал.
Решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года, от 25.08.2011 года с ответчика в пользу истицы пособие по уходу за ребенком было взыскано за период с 26.07.2010 года по 31.12.2010 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., установлен ежемесячный размер пособия - "<...>" руб. "<...>" коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 года в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Т.
В сентябре 2011 года Ч. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки о доходах, в октябре - с заявлением об увольнении, однако, справка ей выдана не была, приказа об увольнении не имеется, не выдана также и трудовая книжка.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года исковые требования Ч. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "ТК Система" в пользу Ч. пособие по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2011 года в сумме "<...>" руб. "<...>" коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 года по 17.01.2012 года в сумме "<...>" руб. "<...>" коп., проценты в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.; обязал ответчика выдать Ч. трудовую книжку и справку о доходах физического лица за период с 01.05.2011 года по 17.10.2011 года. В удовлетворении остальной части иска Ч. было отказано.
С указанным решением суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 года по 17.01.2012 года в сумме "<...>" руб. "<...>" коп. и процентов в размере "<...>" руб. "<...>" коп., не согласилось ООО "ТК Система" и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что разрешая спор, суд 1-й инстанции не учел, что внешний управляющий был лишен возможности уволить Ч. с работы на основании только лишь ее заявления от 10.10.2011 года. Препятствием тому явился тот факт, что бывший руководитель ООО своевременно не передал бухгалтерскую и другую документацию, в том числе, касающуюся истицы, внешнему управляющему. Передача документов имела место только после вынесения 31.01.2012 года решения Арбитражным судом Ростовской области. По акту приема-передачи от 03.02.2012 года внешнему управляющему были переданы дубликат трудовой книжки Ч., справка о полученном пособии, что позволило надлежащим образом оформить увольнение Ч. с работы, направить в ее адрес трудовую книжку, справку.
По мнению апеллянта, выдавать дубликат трудовой книжки в данном случае у него оснований не имелось. Считал требования истицы о взыскании задолженности по выплате заработной платы недоказанными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части, вынесении в этой части нового решения об отказе в иске.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, пришел к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки при увольнении Ч. имела место. В связи с чем, взыскал с ООО "ТК Система" в пользу истицы заработную плату за весь период такой задержки в сумме "<...>" руб. "<...>" коп., а также проценты в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда 1-й инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Таким образом, по смыслу ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка.
Из материалов дела не следует, не установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что после прекращения между сторонами трудового договора 17.10.2011 года у Ч. имелась возможность трудиться, а она не могла ею воспользоваться по причине задержки выдаче ответчиком трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, у суда 1-й инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "ТК Система" в пользу Ч. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда 1-й инстанции в указанной части, постановлении нового решения об отказе Ч. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года в части взыскания с ООО "ТК Система" в пользу Ч. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 года по 17.01.2012 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., процентов в размере "<...>" руб. "<...>" коп. отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. - отказать.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)