Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-912/12 по иску З. к ООО "Ресурс" об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Ресурс" К., поддержавшей жалобу, З. и ее представителя Ш., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
З. работала в ООО "Ресурс" с 01.06.2009 г. в должности начальника департамента аудита (т. 1 л.д. 35 - копия приказа, л.д. 77-78 - копия трудового договора от 01.06.2009 г.).
10.03.2011 г. генеральным директором ООО "Ресурс" были изданы приказ без номера, согласно которому дни отсутствия З. на рабочем месте с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. были признаны прогулами и решено уволить ее, а также приказ N 3 о прекращении действия трудового договора с З. и о ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин в указанный период (т. 1 л.д. 39, 40).
Считая свое увольнение незаконным, З. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на 18.03.2011 г., взыскать с ООО "Ресурс" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 155.681 руб. 82 коп., оплату периода нетрудоспособности с 11.03.2011 г. по 18.03.2011 г. в размере 11.860 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 68.054 руб. 79 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат - 15.105 руб. 38 коп. и денежную компенсацию морального вреда - 25.000 рублей (т. 3 л.д. 3 - 5).
Решением Петроградского районного суда от 27.03.2012 г. требования З. удовлетворены частично: постановлено изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - на 18.03.2011 г., взыскать с ООО "Ресурс" в пользу истицы заработную плату за период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 141.661 рубля 17 копеек, пособие за период временной нетрудоспособности - 11.860 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 8.749 рублей 65 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат - 15.105 рублей 38 копеек и денежную компенсацию морального вреда - 7.000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ресурс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4.947 рублей 52 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске.
Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе представленных доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 03.11.2011 г., которым было отменено ранее принятое Петроградским районным судом решение от 23.08.2011 г. (т. 2, л.д. 76-80, л.д. 137 - 141).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истицей прогула в период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г.
Как видно из материалов дела, в основу приказа об увольнении истицы за прогул были положены акты о ее невыходе на работу в указанный период, составленные генеральным директором ООО "Ресурс" М., старшим администратором Ф., заместителем генерального директора Р., главным бухгалтером Т. и бухгалтером Б. (т. 1 л.д. 51 - 81, т. 2 л.д. 23 - 41).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве рабочего места истицы в спорный период ответчик рассматривал офис организации по адресу: <адрес> куда, по объяснениям представителя ответчика, в марте 2010 г. переехали все сотрудники ООО "Ресурс" из ранее арендованного нежилого помещения по <адрес>, включая истицу, однако последнее утверждение достоверными доказательствами не подтверждено.
Со своей стороны истица настаивала на том, что она в спорный период продолжала выходить на работу на определенное ей генеральным директором рабочее место, расположенное в кабинете N <...> по <адрес>, и выполняла там свои трудовые обязанности.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.
Как разъяснено в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Поскольку в трудовом договоре N 35 от 01.06.2009 г., заключенном сторонами, прямо не было указано рабочее место истицы, следует исходить из того, что при приеме на работу ее рабочее место было определено по указанному в том же договоре месту нахождения работодателя: <адрес> (т. 1 л.д. 37 - 38), арендовавшего по названному адресу в доме лит. А у ООО "Система-Сервис" нежилое помещение площадью 15 кв. м (т. 1 л.д. 177 - 180 - копия договора аренды N 2/09 от 01.08.2009 г.).
Утверждение истицы о том, что рабочее место ей было выделено на третьем этаже указанного здания в кабинете N <...>, ответчиком не опровергнуто и подтверждено свидетелем Ц., работающей начальником отдела финансового контроля ООО "Ресурс", которая показала, что была принята на работу в один день с истицей, и генеральный директор М. выделил им для работы кабинет N <...> (т. 3 л.д. 14).
При этом по объяснениям представителя истицы кабинет N <...> не является нежилым помещением, арендованным по договору аренды N 2/09 от 01.08.2009 г., а относился к нежилым помещениям, арендовавшимся ЗАО "НПФ "Система-Сервис" у ООО "Система-Сервис", но был определен для работы указанных сотрудников ООО "Ресурс" по договоренности между учредителями этих организаций.
Свидетель Ц. также показала, что они работали в этом кабинете до марта 2010 г. В связи с окончанием действия договора аренды 30.03.2010 г., о чем было вывешено объявление на информационной доске, они по указанию директора вместе переехали в здание по адресу: <адрес>, где до декабря 2010 г. занимали с истицей один кабинет, а потом истица перестала выходить на работу, в этом же кабинете работала главный бухгалтер Т. (т. 3 л.д. 14 - 15).
Т., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что весной 2010 г. в их офис <адрес> переехали сотрудницы Ц. и З., ранее работавшие в офисе по <адрес>, которые были размещены в одном с нею кабинете, истица работала там до декабря 2010 г., а потом перестала выходить на работу (л.д. 12 - 14).
Оценивая показания названных свидетелей в части утверждения о том, что с марта 2010 г. рабочее место истицы располагалось в офисе по <адрес>, и она по этому адресу до декабря 2010 г. исполняла свои трудовые обязанности, суд обоснованно поставил их под сомнение, поскольку свидетели Ц. и Т. находятся в служебном подчинении у руководителя ООО "Ресурс". При этом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что истица была поставлена работодателем в известность об изменении ее рабочего места и что она с марта по декабрь 2010 г. действительно выходила на работу в офис по <адрес> выполняла там свои трудовые обязанности.
Кроме того, показания указанных выше свидетелей, утверждавших, что истица с марта 2010 г. до двадцатых чисел декабря 2010 г. в течение всего рабочего дня, с 09.00 час. до 18.00 час., работала в офисе по <адрес> (т. 3 л.д. 12 - 15), входят в противоречие с предоставленной истице по ее обращению в ООО "Охранная организация "СКАТ", осуществляющее охрану объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, выпиской из журнала "Учета сдачи под охрану служебных помещений и выдачи ключей" (т. 1, л.д. 88 - 92 - нотариально удостоверенная копия выписки).
Согласно данной выписке истица в период со 02.08.2010 г. по 17.12.2010 г., который ответчик не вменяет ей в качестве прогула, ежедневно в течение рабочей недели получала ключи от кабинета N <...> в промежуток времени от 08.45 часов до 09.00 часов утра и сдавала их вечером с 18.00 часов до 19.00 часов (в предпраздничные дни до 17.00 час.). Аналогичные данные о времени выдачи и сдачи истицей ключей от кабинета N <...> отражены в выписке и за спорный период.
Оснований не доверять этому доказательству у суда не имелось.
Ссылка ответчика на то, что ООО "ОО "СКАТ" состоит в договорных отношениях с собственником здания ООО "Система-Сервис", руководитель которой Ш. участвует в деле в качестве представителя истицы, не является достаточной для вывода о заинтересованности ООО "ОО "СКАТ" в результатах рассмотрения дела и о недостоверности составленных им документов.
Изложенные в вышеназванной выписке сведения согласуются с показаниями свидетеля А., работающего сотрудником ООО "ОО "СКАТ", который показал, что во время своей смены в 2010 г. и до марта 2011 г. он выдавал истице ключи от кабинета N <...>, ключи она получала утром, примерно в 9 часов, а сдавала вечером, примерно в 16 - 17 час., либо в 17.30 час. или раньше (т. 3 л.д. 248 - 249).
Что касается некоторого расхождения между данными журнала учета и показаниями свидетеля А. относительно времени сдачи ключей истицей, то они объективно обусловлены значительным количеством времени, прошедшим с момента описываемых им событий до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем свидетель смог только приблизительно указать время, когда истица сдавала ключи.
То обстоятельство, что истица в период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. работала в кабинете, расположенном на третьем этаже в здании по <адрес>, подтвердили свидетели В. (в 2009 - 2010 гг. - сотрудник ООО "Систем Продакшен", с 2011 г. - ООО "Резерв-Автоматизация", находящихся по тому же адресу) и К. (генеральный директор ООО "Резерв-Автоматизация"), также указавший, что истица являлась сотрудником ООО "Ресурс" и он видел, как она работала с бумагами этой организации (т. 2 л.д. 247 - 250).
Свидетель Н., работающая в ЗАО "НПФ "Система-Сервис", расположенном по тому же адресу, показала, что она неоднократно видела истицу в коридоре здания на третьем этаже, в том числе в спорный период (т. 3 л.д. 247).
Из показаний свидетеля Г., работающего заместителем генеральных директоров ООО "Система-Сервис" и ЗАО "НПФ "Система-Сервис", следует, что с сентября 2009 г. до мая 2010 г. он работал в ООО "Ресурс" начальником отдела строительства по совместительству. Рабочее место З. находилось по <адрес>, где она занимала один кабинет с Ц. последняя примерно в феврале 2010 г. переехала в офис на <адрес>. Он несколько раз ездил с истицей в офис по последнему адресу и нашел там для нее кабинет на 4-м этаже, однако посадить ее в этот кабинет не удалось, поскольку руководство ООО "Ресурс" ссылалось на идущий там ремонт. Истицу выживали из ООО "Ресурс", т.к. она была принята на работу по договоренности между учредителями Я. и С., между которыми имелся корпоративный конфликт (т. 3 л.д. 15 - 17).
Оснований не доверять показаниям свидетелей А., В., Н., а также К., указавшего на его дружеское общение с истицей, и Г. по причине его работы в ООО "Система-Сервис" у суда не имелось, поскольку они не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, согласуются между собой и с выпиской из вышеназванного журнала учета, какой-либо явной заинтересованности свидетелей, работающих в разных организациях, в результатах разрешения спора из материалов дела не усматривается.
Судом также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истица была принята на работу в ООО "Ресурс" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества в интересах одного из его учредителей - С.
По соглашению между учредителями от 20.04.2010 г. необходимая информация должна была предоставляться З. на бумажном носителе и в электронном виде, все документы перед подписанием или оплатой счетов должны были передаваться ей для ознакомления и без ее подписи считались недействительными (т. 2 л.д. 191). Однако на основе представленной истцовой стороной переписки участников общества суд пришел к выводу о нарушении установленного порядка предоставления и визирования документов (т. 2 л.д. 192 - 200), который никак не опровергает имеющееся в этой переписке требование об оформлении З. с 01.10.2010 г. на иную должность - финансово-коммерческого директора, на введении которой в штатное расписание настаивал С. В связи с этим соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.
Оценив специфику трудовой функции истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она позволяла исполнять истице свои трудовые обязанности как по месту ее работы в офисе по <адрес>, так и в офисе по <адрес>, т.к. документы для проверки и согласования должны были предоставляться ей независимо от ее местонахождения. (В частности, из показаний свидетеля Т. следует, что истице в неоспариваемый период ее работы в офисе по <адрес>, до марта 2010 г., документы передавались по факсу либо через бухгалтера - т. 3 л.д. 13 - 14). Истица также имела возможность получать документы от С., офис которого находился по <адрес>.
Направленные истицей работодателю заявления о ее увольнении от 28.01.2011 г. и о выдаче трудовой книжки и производстве расчета от 22.02.2011 г. (т. 1 л.д. 9 - 13), не опровергают ее доводы о том, что она продолжала выходить на работу, поскольку ее увольнение в установленном порядке оформлено не было.
В свою очередь, из представленных ответчиком писем и почтовых квитанций следует, что истица не получила его письмо от 27.12.2010 г. с требованием дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе с 20.12.2010 г. (т. 1 л.д. 30 - 32). Письмо от 07.02.2011 г. с таким же требованием истица получила 03.03.2011 г., телеграмму аналогичного содержания - 09.03.2011 г. (т. 1 л.д. 26 - 29, 33), в ответ на которую направила ответчику телеграмму с сообщением, что она находится на своем рабочем месте по <адрес> (т. 1 л.д. 34).
При изложенных обстоятельствах суд правильно признал, что составленные ответчиком акты об отсутствии истицы на рабочем месте в офисе по <адрес>, лит. А, не подтверждают факт совершения ею прогула с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г.
Из указанных материалов также следует, что ответчик ни разу прямо не указывал истице на то, где именно находится ее рабочее место, присутствие на котором от нее требовалось.
Более того, даже при соответствии действительности версии ответчика о невыходе истицы на работу с декабря 2010 г., принятое им 10.03.2011 г., решение об увольнении за прогул не могло бы признаваться законным, поскольку, получив от истицы 02.02.2011 г. заявление об увольнении (т. 1, л.д. 26) и полагая, что истица отсутствует на работе, ответчик во всяком случае, независимо от согласия или несогласия с требованием истицы об увольнении с указанной ею даты (31.01.2011 г.), обязан был по истечении двухнедельного срока с момента поступления заявления (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) оформить завершение с нею трудовых отношений, т.е. принять решение об увольнении либо по собственному желанию, либо за прогул (при наличии к этому оснований), поскольку в силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ истица вправе была по окончании указанного срока прекратить работу, а ее отсутствие на рабочем месте после этого, даже в случае доказанности данного обстоятельства, в любом случае не могло бы считаться прогулом.
Учитывая, что бремя доказывания факта совершения истицей прогула лежало на ответчике, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, он не представил, суд обоснованно признал произведенное увольнение незаконным и, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с учетом заявленных требований - на 18.03.2011 года.
Расчет средней заработной платы за указанный период, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию в пользу истицы в связи с признанием увольнения незаконным и отсутствием доказательств совершения ею прогула, произведен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 121 и 139 ТК РФ на основании представленных ответчиком данных (т. 2 л.д. 167 - 178, т. 3 л.д. 6 - 8). Его правильность сторонами не оспаривается.
С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты причитающихся истице сумм суд правомерно взыскал в ее пользу в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15.105 руб. 38 коп., правильность расчета которой участники дела не оспаривают.
Вывод суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением ее трудовых прав соответствует положениям ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 7.000 рублей в пользу истицы представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего ее незаконное увольнение.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-12555/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-12555/2012
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-912/12 по иску З. к ООО "Ресурс" об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Ресурс" К., поддержавшей жалобу, З. и ее представителя Ш., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
З. работала в ООО "Ресурс" с 01.06.2009 г. в должности начальника департамента аудита (т. 1 л.д. 35 - копия приказа, л.д. 77-78 - копия трудового договора от 01.06.2009 г.).
10.03.2011 г. генеральным директором ООО "Ресурс" были изданы приказ без номера, согласно которому дни отсутствия З. на рабочем месте с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. были признаны прогулами и решено уволить ее, а также приказ N 3 о прекращении действия трудового договора с З. и о ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин в указанный период (т. 1 л.д. 39, 40).
Считая свое увольнение незаконным, З. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на 18.03.2011 г., взыскать с ООО "Ресурс" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 155.681 руб. 82 коп., оплату периода нетрудоспособности с 11.03.2011 г. по 18.03.2011 г. в размере 11.860 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 68.054 руб. 79 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат - 15.105 руб. 38 коп. и денежную компенсацию морального вреда - 25.000 рублей (т. 3 л.д. 3 - 5).
Решением Петроградского районного суда от 27.03.2012 г. требования З. удовлетворены частично: постановлено изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения - на 18.03.2011 г., взыскать с ООО "Ресурс" в пользу истицы заработную плату за период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. в размере 141.661 рубля 17 копеек, пособие за период временной нетрудоспособности - 11.860 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 8.749 рублей 65 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат - 15.105 рублей 38 копеек и денежную компенсацию морального вреда - 7.000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ресурс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4.947 рублей 52 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске.
Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе представленных доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 03.11.2011 г., которым было отменено ранее принятое Петроградским районным судом решение от 23.08.2011 г. (т. 2, л.д. 76-80, л.д. 137 - 141).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения истицей прогула в период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г.
Как видно из материалов дела, в основу приказа об увольнении истицы за прогул были положены акты о ее невыходе на работу в указанный период, составленные генеральным директором ООО "Ресурс" М., старшим администратором Ф., заместителем генерального директора Р., главным бухгалтером Т. и бухгалтером Б. (т. 1 л.д. 51 - 81, т. 2 л.д. 23 - 41).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве рабочего места истицы в спорный период ответчик рассматривал офис организации по адресу: <адрес> куда, по объяснениям представителя ответчика, в марте 2010 г. переехали все сотрудники ООО "Ресурс" из ранее арендованного нежилого помещения по <адрес>, включая истицу, однако последнее утверждение достоверными доказательствами не подтверждено.
Со своей стороны истица настаивала на том, что она в спорный период продолжала выходить на работу на определенное ей генеральным директором рабочее место, расположенное в кабинете N <...> по <адрес>, и выполняла там свои трудовые обязанности.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.
Как разъяснено в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Поскольку в трудовом договоре N 35 от 01.06.2009 г., заключенном сторонами, прямо не было указано рабочее место истицы, следует исходить из того, что при приеме на работу ее рабочее место было определено по указанному в том же договоре месту нахождения работодателя: <адрес> (т. 1 л.д. 37 - 38), арендовавшего по названному адресу в доме лит. А у ООО "Система-Сервис" нежилое помещение площадью 15 кв. м (т. 1 л.д. 177 - 180 - копия договора аренды N 2/09 от 01.08.2009 г.).
Утверждение истицы о том, что рабочее место ей было выделено на третьем этаже указанного здания в кабинете N <...>, ответчиком не опровергнуто и подтверждено свидетелем Ц., работающей начальником отдела финансового контроля ООО "Ресурс", которая показала, что была принята на работу в один день с истицей, и генеральный директор М. выделил им для работы кабинет N <...> (т. 3 л.д. 14).
При этом по объяснениям представителя истицы кабинет N <...> не является нежилым помещением, арендованным по договору аренды N 2/09 от 01.08.2009 г., а относился к нежилым помещениям, арендовавшимся ЗАО "НПФ "Система-Сервис" у ООО "Система-Сервис", но был определен для работы указанных сотрудников ООО "Ресурс" по договоренности между учредителями этих организаций.
Свидетель Ц. также показала, что они работали в этом кабинете до марта 2010 г. В связи с окончанием действия договора аренды 30.03.2010 г., о чем было вывешено объявление на информационной доске, они по указанию директора вместе переехали в здание по адресу: <адрес>, где до декабря 2010 г. занимали с истицей один кабинет, а потом истица перестала выходить на работу, в этом же кабинете работала главный бухгалтер Т. (т. 3 л.д. 14 - 15).
Т., будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что весной 2010 г. в их офис <адрес> переехали сотрудницы Ц. и З., ранее работавшие в офисе по <адрес>, которые были размещены в одном с нею кабинете, истица работала там до декабря 2010 г., а потом перестала выходить на работу (л.д. 12 - 14).
Оценивая показания названных свидетелей в части утверждения о том, что с марта 2010 г. рабочее место истицы располагалось в офисе по <адрес>, и она по этому адресу до декабря 2010 г. исполняла свои трудовые обязанности, суд обоснованно поставил их под сомнение, поскольку свидетели Ц. и Т. находятся в служебном подчинении у руководителя ООО "Ресурс". При этом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что истица была поставлена работодателем в известность об изменении ее рабочего места и что она с марта по декабрь 2010 г. действительно выходила на работу в офис по <адрес> выполняла там свои трудовые обязанности.
Кроме того, показания указанных выше свидетелей, утверждавших, что истица с марта 2010 г. до двадцатых чисел декабря 2010 г. в течение всего рабочего дня, с 09.00 час. до 18.00 час., работала в офисе по <адрес> (т. 3 л.д. 12 - 15), входят в противоречие с предоставленной истице по ее обращению в ООО "Охранная организация "СКАТ", осуществляющее охрану объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, выпиской из журнала "Учета сдачи под охрану служебных помещений и выдачи ключей" (т. 1, л.д. 88 - 92 - нотариально удостоверенная копия выписки).
Согласно данной выписке истица в период со 02.08.2010 г. по 17.12.2010 г., который ответчик не вменяет ей в качестве прогула, ежедневно в течение рабочей недели получала ключи от кабинета N <...> в промежуток времени от 08.45 часов до 09.00 часов утра и сдавала их вечером с 18.00 часов до 19.00 часов (в предпраздничные дни до 17.00 час.). Аналогичные данные о времени выдачи и сдачи истицей ключей от кабинета N <...> отражены в выписке и за спорный период.
Оснований не доверять этому доказательству у суда не имелось.
Ссылка ответчика на то, что ООО "ОО "СКАТ" состоит в договорных отношениях с собственником здания ООО "Система-Сервис", руководитель которой Ш. участвует в деле в качестве представителя истицы, не является достаточной для вывода о заинтересованности ООО "ОО "СКАТ" в результатах рассмотрения дела и о недостоверности составленных им документов.
Изложенные в вышеназванной выписке сведения согласуются с показаниями свидетеля А., работающего сотрудником ООО "ОО "СКАТ", который показал, что во время своей смены в 2010 г. и до марта 2011 г. он выдавал истице ключи от кабинета N <...>, ключи она получала утром, примерно в 9 часов, а сдавала вечером, примерно в 16 - 17 час., либо в 17.30 час. или раньше (т. 3 л.д. 248 - 249).
Что касается некоторого расхождения между данными журнала учета и показаниями свидетеля А. относительно времени сдачи ключей истицей, то они объективно обусловлены значительным количеством времени, прошедшим с момента описываемых им событий до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем свидетель смог только приблизительно указать время, когда истица сдавала ключи.
То обстоятельство, что истица в период с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г. работала в кабинете, расположенном на третьем этаже в здании по <адрес>, подтвердили свидетели В. (в 2009 - 2010 гг. - сотрудник ООО "Систем Продакшен", с 2011 г. - ООО "Резерв-Автоматизация", находящихся по тому же адресу) и К. (генеральный директор ООО "Резерв-Автоматизация"), также указавший, что истица являлась сотрудником ООО "Ресурс" и он видел, как она работала с бумагами этой организации (т. 2 л.д. 247 - 250).
Свидетель Н., работающая в ЗАО "НПФ "Система-Сервис", расположенном по тому же адресу, показала, что она неоднократно видела истицу в коридоре здания на третьем этаже, в том числе в спорный период (т. 3 л.д. 247).
Из показаний свидетеля Г., работающего заместителем генеральных директоров ООО "Система-Сервис" и ЗАО "НПФ "Система-Сервис", следует, что с сентября 2009 г. до мая 2010 г. он работал в ООО "Ресурс" начальником отдела строительства по совместительству. Рабочее место З. находилось по <адрес>, где она занимала один кабинет с Ц. последняя примерно в феврале 2010 г. переехала в офис на <адрес>. Он несколько раз ездил с истицей в офис по последнему адресу и нашел там для нее кабинет на 4-м этаже, однако посадить ее в этот кабинет не удалось, поскольку руководство ООО "Ресурс" ссылалось на идущий там ремонт. Истицу выживали из ООО "Ресурс", т.к. она была принята на работу по договоренности между учредителями Я. и С., между которыми имелся корпоративный конфликт (т. 3 л.д. 15 - 17).
Оснований не доверять показаниям свидетелей А., В., Н., а также К., указавшего на его дружеское общение с истицей, и Г. по причине его работы в ООО "Система-Сервис" у суда не имелось, поскольку они не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, согласуются между собой и с выпиской из вышеназванного журнала учета, какой-либо явной заинтересованности свидетелей, работающих в разных организациях, в результатах разрешения спора из материалов дела не усматривается.
Судом также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истица была принята на работу в ООО "Ресурс" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества в интересах одного из его учредителей - С.
По соглашению между учредителями от 20.04.2010 г. необходимая информация должна была предоставляться З. на бумажном носителе и в электронном виде, все документы перед подписанием или оплатой счетов должны были передаваться ей для ознакомления и без ее подписи считались недействительными (т. 2 л.д. 191). Однако на основе представленной истцовой стороной переписки участников общества суд пришел к выводу о нарушении установленного порядка предоставления и визирования документов (т. 2 л.д. 192 - 200), который никак не опровергает имеющееся в этой переписке требование об оформлении З. с 01.10.2010 г. на иную должность - финансово-коммерческого директора, на введении которой в штатное расписание настаивал С. В связи с этим соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.
Оценив специфику трудовой функции истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она позволяла исполнять истице свои трудовые обязанности как по месту ее работы в офисе по <адрес>, так и в офисе по <адрес>, т.к. документы для проверки и согласования должны были предоставляться ей независимо от ее местонахождения. (В частности, из показаний свидетеля Т. следует, что истице в неоспариваемый период ее работы в офисе по <адрес>, до марта 2010 г., документы передавались по факсу либо через бухгалтера - т. 3 л.д. 13 - 14). Истица также имела возможность получать документы от С., офис которого находился по <адрес>.
Направленные истицей работодателю заявления о ее увольнении от 28.01.2011 г. и о выдаче трудовой книжки и производстве расчета от 22.02.2011 г. (т. 1 л.д. 9 - 13), не опровергают ее доводы о том, что она продолжала выходить на работу, поскольку ее увольнение в установленном порядке оформлено не было.
В свою очередь, из представленных ответчиком писем и почтовых квитанций следует, что истица не получила его письмо от 27.12.2010 г. с требованием дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе с 20.12.2010 г. (т. 1 л.д. 30 - 32). Письмо от 07.02.2011 г. с таким же требованием истица получила 03.03.2011 г., телеграмму аналогичного содержания - 09.03.2011 г. (т. 1 л.д. 26 - 29, 33), в ответ на которую направила ответчику телеграмму с сообщением, что она находится на своем рабочем месте по <адрес> (т. 1 л.д. 34).
При изложенных обстоятельствах суд правильно признал, что составленные ответчиком акты об отсутствии истицы на рабочем месте в офисе по <адрес>, лит. А, не подтверждают факт совершения ею прогула с 20.12.2010 г. по 10.03.2011 г.
Из указанных материалов также следует, что ответчик ни разу прямо не указывал истице на то, где именно находится ее рабочее место, присутствие на котором от нее требовалось.
Более того, даже при соответствии действительности версии ответчика о невыходе истицы на работу с декабря 2010 г., принятое им 10.03.2011 г., решение об увольнении за прогул не могло бы признаваться законным, поскольку, получив от истицы 02.02.2011 г. заявление об увольнении (т. 1, л.д. 26) и полагая, что истица отсутствует на работе, ответчик во всяком случае, независимо от согласия или несогласия с требованием истицы об увольнении с указанной ею даты (31.01.2011 г.), обязан был по истечении двухнедельного срока с момента поступления заявления (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) оформить завершение с нею трудовых отношений, т.е. принять решение об увольнении либо по собственному желанию, либо за прогул (при наличии к этому оснований), поскольку в силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ истица вправе была по окончании указанного срока прекратить работу, а ее отсутствие на рабочем месте после этого, даже в случае доказанности данного обстоятельства, в любом случае не могло бы считаться прогулом.
Учитывая, что бремя доказывания факта совершения истицей прогула лежало на ответчике, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, он не представил, суд обоснованно признал произведенное увольнение незаконным и, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с учетом заявленных требований - на 18.03.2011 года.
Расчет средней заработной платы за указанный период, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию в пользу истицы в связи с признанием увольнения незаконным и отсутствием доказательств совершения ею прогула, произведен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 121 и 139 ТК РФ на основании представленных ответчиком данных (т. 2 л.д. 167 - 178, т. 3 л.д. 6 - 8). Его правильность сторонами не оспаривается.
С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты причитающихся истице сумм суд правомерно взыскал в ее пользу в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15.105 руб. 38 коп., правильность расчета которой участники дела не оспаривают.
Вывод суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением ее трудовых прав соответствует положениям ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 7.000 рублей в пользу истицы представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего ее незаконное увольнение.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)