Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению М. к СПб ГКУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М. и его представителя Н. (заявление в деле), объяснения представителя СПб ГКУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" - С. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с СПб ГКУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга", с <дата> занимал должность ведущего инженера.
Приказом директора СПБ ГУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" N <...>-у от <дата> М. уволен с занимаемой у ответчика должности ведущего инженера Отдела технического надзора по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным и отменить вышеназванный приказ N <...>-у от <дата>, обязать ответчика восстановить его в должности ведущего инженера и выдать ему дубликат трудовой книжки с исключением из нее последней записи об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по день восстановления на работе в размере среднемесячного денежного содержания в сумме 24 236 руб. 25 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом директора СПБ ГУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" N <...>-у от <дата> по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом истец был ознакомлен <дата> (л.д. 10).
Трудовая книжка, содержащая запись об оспариваемом увольнении, вручена М. <дата>.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении шести месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на обращение со своей проблемой в различные органы: прокуратуру <адрес>, государственную инспекцию труда.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с его личностью, он был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
В это связи судом отмечено, что доказательств болезни истца в период с <дата> по <дата> суду не представлено. Из объяснений истца следует, что период временной нетрудоспособности имел место только на протяжении декабря 2011 года. Кроме того, в указанный период истец совершал действия по обращению в иные учреждения по спорному вопросу, следовательно, его состояние здоровья не препятствовало и обращению в суд.
Доводы о том, что истец обращался в иные, помимо суда, учреждения, обоснованно отклонен судом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском.
При таком положении истец, будучи ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, был не лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в качестве представителя ответчика в судебное заседание <дата> явилась С., ее полномочия были проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 160 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению М. к СПб ГКУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М. и его представителя Н. (заявление в деле), объяснения представителя СПб ГКУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" - С. (доверенность от <дата>, сроком по <дата>), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с СПб ГКУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга", с <дата> занимал должность ведущего инженера.
Приказом директора СПБ ГУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" N <...>-у от <дата> М. уволен с занимаемой у ответчика должности ведущего инженера Отдела технического надзора по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным и отменить вышеназванный приказ N <...>-у от <дата>, обязать ответчика восстановить его в должности ведущего инженера и выдать ему дубликат трудовой книжки с исключением из нее последней записи об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по день восстановления на работе в размере среднемесячного денежного содержания в сумме 24 236 руб. 25 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом директора СПБ ГУ "Служба заказчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга" N <...>-у от <дата> по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом истец был ознакомлен <дата> (л.д. 10).
Трудовая книжка, содержащая запись об оспариваемом увольнении, вручена М. <дата>.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении шести месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на обращение со своей проблемой в различные органы: прокуратуру <адрес>, государственную инспекцию труда.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с его личностью, он был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
В это связи судом отмечено, что доказательств болезни истца в период с <дата> по <дата> суду не представлено. Из объяснений истца следует, что период временной нетрудоспособности имел место только на протяжении декабря 2011 года. Кроме того, в указанный период истец совершал действия по обращению в иные учреждения по спорному вопросу, следовательно, его состояние здоровья не препятствовало и обращению в суд.
Доводы о том, что истец обращался в иные, помимо суда, учреждения, обоснованно отклонен судом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском.
При таком положении истец, будучи ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, был не лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата>), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в качестве представителя ответчика в судебное заседание <дата> явилась С., ее полномочия были проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 160 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)