Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/12 по апелляционной жалобе Администрации МО г. Ломоносов на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Б. к Администрации МО г. Ломоносов о признании распоряжения незаконным, обязании выплатить выходное пособие,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения Администрации МО г. Ломоносов от 20 марта 2012 г. <...> в части выплаты Б. выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата в размере среднемесячного заработка, обязании выплатить выходное пособие в размере трех средних месячных заработков в соответствии с условиями коллективного договора.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года постановлено признать незаконным п. 2 распоряжения Администрации муниципального образования город Ломоносов от 20 марта 2012 г. <...> в части выплаты Б. выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Ломоносов выплатить Б. выходное пособие в связи увольнением по сокращению штата в размере трех средних месячных заработков.
Взыскать с Администрации муниципального образования г. Ломоносов госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Ломоносов просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что истец с 01 апреля 2010 г. работал в должности системного администратора Информационного сектора Администрации муниципального образования город Ломоносов на основании трудового договора <...> от 31 марта 2010 г.
П. 3.10 коллективного договора на 2010 - 2013 г.г., заключенного между Администрацией МО г. Ломоносов и трудовым коллективом Администрации МО г. Ломоносов, установлено, что при расторжении трудового договора при сокращении численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере по сравнению с установленным законодательством Российской Федерации в размере 3 средних месячных заработков, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Распоряжением Главы Администрации муниципального образования город Ломоносов от 20 марта 2012 г. <...> Б. был уволен по части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников Администрации муниципального образования город Ломоносов и ему было выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, предусмотренном действующим трудовым законодательством (л.д. 7).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 22, 40, 41, 43, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлена обязанность работодателя по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также по сохранению среднего месячного заработка на период трудоустройства но не свыше 2 месяцев в случае увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников, при этом, коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение факт заключения между Администрацией МО г. Ломоносов и трудовым коллективом Администрации МО г. Ломоносов коллективного договора на 2010 - 2013 г.г., а также наличия в данном договоре условия, предусматривающего выплату выходного пособия в случае расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников в размере трех средних месячных заработков работника, которое в данном случае было нарушено работодателем путем внесения в распоряжение от 20 марта 2012 года <...> п. 2, предусматривающего выплату истцу выходного пособия в размере среднемесячного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором.
В силу положений статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Поскольку в данном случае коллективным договором установлен более высокий размер выходного пособия при увольнении работника в связи с сокращением штата по сравнению с установленным Трудовым кодекса Российской Федерации размером пособия, данный коллективный договор является действующим, никем не оспорен, действия ответчика по выплате пособия в меньшем размере, чем установленный коллективным договором, нельзя признать законными, в связи с чем выводы районного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Б. о признании пункта распоряжения незаконным, обязании выплатить выходное пособие, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплаты выходного пособия в объеме, предусмотренном коллективным договором, из-за недостаточности финансирования не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии у ответчика установленной договором обязанности по выплате выходного пособия в размере, превышающем установленный Трудовым кодексом Российской Федерации размер пособия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-10314/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-10314/2012
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/12 по апелляционной жалобе Администрации МО г. Ломоносов на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Б. к Администрации МО г. Ломоносов о признании распоряжения незаконным, обязании выплатить выходное пособие,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения Администрации МО г. Ломоносов от 20 марта 2012 г. <...> в части выплаты Б. выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата в размере среднемесячного заработка, обязании выплатить выходное пособие в размере трех средних месячных заработков в соответствии с условиями коллективного договора.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года постановлено признать незаконным п. 2 распоряжения Администрации муниципального образования город Ломоносов от 20 марта 2012 г. <...> в части выплаты Б. выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Ломоносов выплатить Б. выходное пособие в связи увольнением по сокращению штата в размере трех средних месячных заработков.
Взыскать с Администрации муниципального образования г. Ломоносов госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Ломоносов просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что истец с 01 апреля 2010 г. работал в должности системного администратора Информационного сектора Администрации муниципального образования город Ломоносов на основании трудового договора <...> от 31 марта 2010 г.
П. 3.10 коллективного договора на 2010 - 2013 г.г., заключенного между Администрацией МО г. Ломоносов и трудовым коллективом Администрации МО г. Ломоносов, установлено, что при расторжении трудового договора при сокращении численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере по сравнению с установленным законодательством Российской Федерации в размере 3 средних месячных заработков, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Распоряжением Главы Администрации муниципального образования город Ломоносов от 20 марта 2012 г. <...> Б. был уволен по части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников Администрации муниципального образования город Ломоносов и ему было выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка, предусмотренном действующим трудовым законодательством (л.д. 7).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 22, 40, 41, 43, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлена обязанность работодателя по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также по сохранению среднего месячного заработка на период трудоустройства но не свыше 2 месяцев в случае увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников, при этом, коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение факт заключения между Администрацией МО г. Ломоносов и трудовым коллективом Администрации МО г. Ломоносов коллективного договора на 2010 - 2013 г.г., а также наличия в данном договоре условия, предусматривающего выплату выходного пособия в случае расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников в размере трех средних месячных заработков работника, которое в данном случае было нарушено работодателем путем внесения в распоряжение от 20 марта 2012 года <...> п. 2, предусматривающего выплату истцу выходного пособия в размере среднемесячного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором.
В силу положений статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Поскольку в данном случае коллективным договором установлен более высокий размер выходного пособия при увольнении работника в связи с сокращением штата по сравнению с установленным Трудовым кодекса Российской Федерации размером пособия, данный коллективный договор является действующим, никем не оспорен, действия ответчика по выплате пособия в меньшем размере, чем установленный коллективным договором, нельзя признать законными, в связи с чем выводы районного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Б. о признании пункта распоряжения незаконным, обязании выплатить выходное пособие, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности выплаты выходного пособия в объеме, предусмотренном коллективным договором, из-за недостаточности финансирования не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии у ответчика установленной договором обязанности по выплате выходного пособия в размере, превышающем установленный Трудовым кодексом Российской Федерации размер пособия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)