Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Светличная{ }Ж.В. Дело{ }N{ }12-103/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в отношении
ООО "РесторанСервисПлюс", юридический адрес:
<адрес>
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Л.С. от 16 января 2012 г. ООО "РесторанСервисПлюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Вина юридического лица установлена в том, что при проведении проверки по обращению В.Э. в ООО "РесторанСервисПлюс", расположенном по адресу: <адрес> 30.11.2011 г. установлены нарушения законодательства о труде, предусматривающие ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
1. В нарушение ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ штатным расписанием, утвержденным генеральным директором ООО "РесторанСервисПлюс" М. на 2011 г. для ряда должностей работников установлен размер должностного оклада менее предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2011 г. (7000 рублей).
2. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам в 2011 г. в ООО "РесторанСервисПлюс" выплачивалась в размере менее предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.
3. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ в период с 22 ноября по 31 декабря 2010 г. заработная плата В.Э. выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010 г.
4. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ В.Э. не начислена и не выплачена денежная компенсация в связи с выплатой заработной платы в период с 22 ноября по 31 декабря 2011 г. не в полном объеме.
5. В нарушение ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ трудовым договором В.Э. размер должностного оклада установлен 4500 рублей: менее предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурга на 2010 г.
6. В нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с В.Э. не указано обстоятельство, послужившее причиной для заключения его на определенный срок.
7. В нарушение ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ при прекращении срочного трудового договора с В.Э. (приказ N 11/61у от 31.07.2011 г.) работник не предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
8. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ В.Э. не ознакомлена под роспись с приказом об увольнении N 11/61у от 31.07.2011 г., запись о невозможности довести приказ до сведения работника на приказе отсутствует.
9. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ В.Э. не начислена и не выплачена денежная компенсация в связи с нарушением сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в период с августа по ноябрь 2011 г.
Решением судьи Выборгского районного суда от 21 мая 2012 г. указанное постановление изменено, из него исключено указание на нарушение ООО "РесторанСервисПлюс" требований ст. 236 ТК РФ в части неначислений и невыплаты В.Э. денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты пособия по уходу за ребенком.
Законный представитель ООО "РесторанСервисПлюс" М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с В.Э., местом ее работы является г. Сочи, в связи с чем утверждение суда об отсутствии в трудовом договоре с В.Э. сведений о месте работы последней не соответствует действительности. Последняя была принята в обособленное подразделение Общества, расположенное в г. Сочи, штатное расписание содержало сведения о размерах должностных окладов работников данного подразделения, а размер МРОТ зависит не от места нахождения работодателя, а от места осуществления работником трудовой деятельности. Начисление заработной платы работникам обособленного подразделения Общества в г. Сочи, в том числе В.Э., производилось в размере не ниже МРОТ, установленного в субъекте Российской Федерации. Приказ от 31.07.2011 г. о прекращении трудового договора с В.Э. был отменен в этот же день и трудовой договор заключен на неопределенный срок, то есть нарушение Обществом ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ не имело места. На основании дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2011 г. в трудовой договор с В.Э. было внесено обстоятельство, послужившее причиной для заключения трудового договора на определенный срок - срок действия государственного контракта по организации питания военнослужащих.
Законный представитель ООО "РесторанСервисПлюс" М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Сотсковой Т.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "РесторанСервисПлюс" Сотскова Т.А. поддержала изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного государственного инспектора труда Л.С., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Однако в ходе рассмотрения жалобы ООО "РесторанСервисПлюс" судьей Выборгского районного суда указанные требования закона выполнены не были.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.
В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.
Так, в постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО "РесторанСервисПлюс" в совершении вмененного правонарушения.
Не имеется в постановлении и объяснений законного представителя юридического лица или его защитника.
Кроме того, в постановлении не установлены обстоятельства вмененного юридическому лицу правонарушения.
Так, по п. 1 вмененных нарушений, указывая на установление в штатном расписании должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда, должностное лицо не указывает место и время совершения указанного действия, перечень должностей работников, а также сведения об установленном минимальном размере оплаты труда.
При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Л.С. пояснила, что дату издания данного штатного расписания она не помнит, а учитывался минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге - 7300 руб.
По п. 2 нарушений также отсутствуют сведения о месте, времени и работниках, в отношении которых оно было допущено.
При этом главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Л.С. пояснила, что таким образом заработная плата выплачивалась весь год, конкретные даты ее выплат она назвать не может.
По п. 3 и 4 отсутствует указание размера невыплаченной В.Э. заработной платы, подтверждающее вывод постановления о том, что была менее минимального размера оплаты труда.
По п. 5, 6, 7 не указано время заключения трудового договора, а по п. 9 срок невыплаты компенсации, то есть время совершения нарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Выборгского районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, допущенные нарушения не восполнены.
Таким образом, при рассмотрении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а жалоба ООО "РесторанСервисПлюс" возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 г. в отношении ООО "РесторанСервисПлюс" отменить.
Жалобу ООО "РесторанСервисПлюс" на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 16 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 7-338/12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 7-338/12
Судья{ }Светличная{ }Ж.В. Дело{ }N{ }12-103/12{
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в отношении
ООО "РесторанСервисПлюс", юридический адрес:
<адрес>
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Л.С. от 16 января 2012 г. ООО "РесторанСервисПлюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Вина юридического лица установлена в том, что при проведении проверки по обращению В.Э. в ООО "РесторанСервисПлюс", расположенном по адресу: <адрес> 30.11.2011 г. установлены нарушения законодательства о труде, предусматривающие ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
1. В нарушение ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ штатным расписанием, утвержденным генеральным директором ООО "РесторанСервисПлюс" М. на 2011 г. для ряда должностей работников установлен размер должностного оклада менее предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2011 г. (7000 рублей).
2. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам в 2011 г. в ООО "РесторанСервисПлюс" выплачивалась в размере менее предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.
3. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ в период с 22 ноября по 31 декабря 2010 г. заработная плата В.Э. выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010 г.
4. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ В.Э. не начислена и не выплачена денежная компенсация в связи с выплатой заработной платы в период с 22 ноября по 31 декабря 2011 г. не в полном объеме.
5. В нарушение ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ трудовым договором В.Э. размер должностного оклада установлен 4500 рублей: менее предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурга на 2010 г.
6. В нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с В.Э. не указано обстоятельство, послужившее причиной для заключения его на определенный срок.
7. В нарушение ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ при прекращении срочного трудового договора с В.Э. (приказ N 11/61у от 31.07.2011 г.) работник не предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
8. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ В.Э. не ознакомлена под роспись с приказом об увольнении N 11/61у от 31.07.2011 г., запись о невозможности довести приказ до сведения работника на приказе отсутствует.
9. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ В.Э. не начислена и не выплачена денежная компенсация в связи с нарушением сроков выплаты пособия по уходу за ребенком в период с августа по ноябрь 2011 г.
Решением судьи Выборгского районного суда от 21 мая 2012 г. указанное постановление изменено, из него исключено указание на нарушение ООО "РесторанСервисПлюс" требований ст. 236 ТК РФ в части неначислений и невыплаты В.Э. денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты пособия по уходу за ребенком.
Законный представитель ООО "РесторанСервисПлюс" М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с В.Э., местом ее работы является г. Сочи, в связи с чем утверждение суда об отсутствии в трудовом договоре с В.Э. сведений о месте работы последней не соответствует действительности. Последняя была принята в обособленное подразделение Общества, расположенное в г. Сочи, штатное расписание содержало сведения о размерах должностных окладов работников данного подразделения, а размер МРОТ зависит не от места нахождения работодателя, а от места осуществления работником трудовой деятельности. Начисление заработной платы работникам обособленного подразделения Общества в г. Сочи, в том числе В.Э., производилось в размере не ниже МРОТ, установленного в субъекте Российской Федерации. Приказ от 31.07.2011 г. о прекращении трудового договора с В.Э. был отменен в этот же день и трудовой договор заключен на неопределенный срок, то есть нарушение Обществом ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ не имело места. На основании дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2011 г. в трудовой договор с В.Э. было внесено обстоятельство, послужившее причиной для заключения трудового договора на определенный срок - срок действия государственного контракта по организации питания военнослужащих.
Законный представитель ООО "РесторанСервисПлюс" М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Сотсковой Т.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "РесторанСервисПлюс" Сотскова Т.А. поддержала изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного государственного инспектора труда Л.С., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Однако в ходе рассмотрения жалобы ООО "РесторанСервисПлюс" судьей Выборгского районного суда указанные требования закона выполнены не были.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.
В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.
Так, в постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО "РесторанСервисПлюс" в совершении вмененного правонарушения.
Не имеется в постановлении и объяснений законного представителя юридического лица или его защитника.
Кроме того, в постановлении не установлены обстоятельства вмененного юридическому лицу правонарушения.
Так, по п. 1 вмененных нарушений, указывая на установление в штатном расписании должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда, должностное лицо не указывает место и время совершения указанного действия, перечень должностей работников, а также сведения об установленном минимальном размере оплаты труда.
При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Л.С. пояснила, что дату издания данного штатного расписания она не помнит, а учитывался минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге - 7300 руб.
По п. 2 нарушений также отсутствуют сведения о месте, времени и работниках, в отношении которых оно было допущено.
При этом главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Л.С. пояснила, что таким образом заработная плата выплачивалась весь год, конкретные даты ее выплат она назвать не может.
По п. 3 и 4 отсутствует указание размера невыплаченной В.Э. заработной платы, подтверждающее вывод постановления о том, что была менее минимального размера оплаты труда.
По п. 5, 6, 7 не указано время заключения трудового договора, а по п. 9 срок невыплаты компенсации, то есть время совершения нарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Выборгского районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, допущенные нарушения не восполнены.
Таким образом, при рассмотрении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а жалоба ООО "РесторанСервисПлюс" возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 г. в отношении ООО "РесторанСервисПлюс" отменить.
Жалобу ООО "РесторанСервисПлюс" на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 16 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)