Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А.М., поступившую в Московский городской суд 29.10.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А.М. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
К.А.М. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от 26.12.2011 г. он был уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал. Увольнение считает незаконным, поскольку 09.12.2011 г. ответчик в одностороннем порядке без его согласия изменил условие трудового договора, обязав его выполнять должностные обязанности на не закрепленном за ним автобусе с гаражным номером 4588. При этом автобус с гаражным номером 4507, на котором он постоянно работал, был поставлен ответчиком на плановое техническое обслуживание ТО-2.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении требований К.А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.М. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 09.07.2008 г. между К.А.М. и ГУП "Мосгортранс" заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в 5 колонну Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность линейного водителя категории Д и Е.
На основании п.п. 4.1 трудового договора режим труда и отдыха работника определяется графиком работы соответствующего структурного подразделения.
Согласно графику работы водителей 5 колонны на декабрь 2011 года, К.А.М. должен был работать в следующие числа: 01, 03, 05, 07, 09, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31.
В соответствии с нарядом по выпуску автобусов на линию 09.12.2011 г. автобус с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал К.А.М., с 08.12.2011 г. по 10.12.2011 г. был поставлен на прохождение планового технического обслуживания в зоне ТО-2, в связи с чем истец должен был выехать на линию на автобусе с гаражным номером 4588.
06.12.2011 г. К.А.М. обратился к директору Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" с заявлением, содержащим просьбу на период с 08.12.2011 г. по 10.12.2011 г. перевести его на работу в зону ТО-2 для участия в ремонте и обслуживании закрепленного за ним автобуса.
Заместитель директора по контролю, которому было расписано вышеуказанное заявление истца, наложил на нем резолюцию: "Согласно графику работы".
08.12.2011 г. К.А.М. был поставлен в известность его непосредственным руководителем о том, что 09.12.2011 г. он должен будет выйти на линию на автобусе с гаражным номером 4588.
Актом от 09.12.2011 г., составленным и подписанным начальником колонны, заместителем начальника колонны, механиком, диспетчером, подтверждено, что К.А.М. 09.12.2011 г. отсутствовал на работе с 05 часов 03 минут до 14 часов 55 минут по неизвестным причинам, в связи с чем указанному работнику предложено предоставить объяснения по факту срыва выпуска на линию автобуса и отсутствия на рабочем месте в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования с изложением причин и обстоятельств отсутствия и предоставлением, при их наличии, оправдательных документов.
Согласно акту от 14.12.2011 г., составленному и подписанному начальником колонны, нарядчицей, заместителем начальника колонны, водитель К.А.М. не представил в указанный срок письменное объяснение, которое было у него затребовано 09.12.2011 г.
Из объяснительной К.А.М. от 20.12.2011 г., следует что, его отказ от выезда на линию связан с тем, что у истца не было времени убедиться в техническом состоянии автобуса с гаражным номером 4588.
Приказом от 26.12.2011 г. N 822 л/с К.А.М. был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом К.А.М. ознакомлен под роспись 26.12.2011 г.
Положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, и руководствуясь ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку К.А.М. 09.12.2011 г. совершил прогул, не выехав на линию на автобусе с гаражным номером 4588.
Судом учтено, К.А.М. был принят на работу в 5 колонну Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность линейного водителя. Принято судом во внимание и то обстоятельство, что согласно п.п. 1.11 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, основным рабочим местом водителя при работе на линии является автобус.
При этом, при плановом техническом обслуживании с 08.12.2011 г. по 10.12.2011 г. в зоне ТО-2 автобуса с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал истец, работодатель вправе был поручить К.А.М. выехать на линию 09.12.2011 г. на другом автобусе, а том числе и с гаражным номером 4588, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Надлежит также согласиться с выводом суда о том, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения К.А.М., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен. В день увольнения работодатель предпринял меры для вручения истцу трудовой книжки, однако истец отказался ее получать, о чем составлен соответствующий акт.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось, а потому суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана необходимая правовая оценка.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы К.А.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А.М. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 4Г/1-10357
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 4г/1-10357
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А.М., поступившую в Московский городской суд 29.10.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А.М. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
К.А.М. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от 26.12.2011 г. он был уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал. Увольнение считает незаконным, поскольку 09.12.2011 г. ответчик в одностороннем порядке без его согласия изменил условие трудового договора, обязав его выполнять должностные обязанности на не закрепленном за ним автобусе с гаражным номером 4588. При этом автобус с гаражным номером 4507, на котором он постоянно работал, был поставлен ответчиком на плановое техническое обслуживание ТО-2.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении требований К.А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.М. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 09.07.2008 г. между К.А.М. и ГУП "Мосгортранс" заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в 5 колонну Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность линейного водителя категории Д и Е.
На основании п.п. 4.1 трудового договора режим труда и отдыха работника определяется графиком работы соответствующего структурного подразделения.
Согласно графику работы водителей 5 колонны на декабрь 2011 года, К.А.М. должен был работать в следующие числа: 01, 03, 05, 07, 09, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31.
В соответствии с нарядом по выпуску автобусов на линию 09.12.2011 г. автобус с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал К.А.М., с 08.12.2011 г. по 10.12.2011 г. был поставлен на прохождение планового технического обслуживания в зоне ТО-2, в связи с чем истец должен был выехать на линию на автобусе с гаражным номером 4588.
06.12.2011 г. К.А.М. обратился к директору Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" с заявлением, содержащим просьбу на период с 08.12.2011 г. по 10.12.2011 г. перевести его на работу в зону ТО-2 для участия в ремонте и обслуживании закрепленного за ним автобуса.
Заместитель директора по контролю, которому было расписано вышеуказанное заявление истца, наложил на нем резолюцию: "Согласно графику работы".
08.12.2011 г. К.А.М. был поставлен в известность его непосредственным руководителем о том, что 09.12.2011 г. он должен будет выйти на линию на автобусе с гаражным номером 4588.
Актом от 09.12.2011 г., составленным и подписанным начальником колонны, заместителем начальника колонны, механиком, диспетчером, подтверждено, что К.А.М. 09.12.2011 г. отсутствовал на работе с 05 часов 03 минут до 14 часов 55 минут по неизвестным причинам, в связи с чем указанному работнику предложено предоставить объяснения по факту срыва выпуска на линию автобуса и отсутствия на рабочем месте в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования с изложением причин и обстоятельств отсутствия и предоставлением, при их наличии, оправдательных документов.
Согласно акту от 14.12.2011 г., составленному и подписанному начальником колонны, нарядчицей, заместителем начальника колонны, водитель К.А.М. не представил в указанный срок письменное объяснение, которое было у него затребовано 09.12.2011 г.
Из объяснительной К.А.М. от 20.12.2011 г., следует что, его отказ от выезда на линию связан с тем, что у истца не было времени убедиться в техническом состоянии автобуса с гаражным номером 4588.
Приказом от 26.12.2011 г. N 822 л/с К.А.М. был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом К.А.М. ознакомлен под роспись 26.12.2011 г.
Положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, и руководствуясь ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку К.А.М. 09.12.2011 г. совершил прогул, не выехав на линию на автобусе с гаражным номером 4588.
Судом учтено, К.А.М. был принят на работу в 5 колонну Филиала 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на должность линейного водителя. Принято судом во внимание и то обстоятельство, что согласно п.п. 1.11 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, основным рабочим местом водителя при работе на линии является автобус.
При этом, при плановом техническом обслуживании с 08.12.2011 г. по 10.12.2011 г. в зоне ТО-2 автобуса с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал истец, работодатель вправе был поручить К.А.М. выехать на линию 09.12.2011 г. на другом автобусе, а том числе и с гаражным номером 4588, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Надлежит также согласиться с выводом суда о том, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения К.А.М., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен. В день увольнения работодатель предпринял меры для вручения истцу трудовой книжки, однако истец отказался ее получать, о чем составлен соответствующий акт.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось, а потому суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана необходимая правовая оценка.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы К.А.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А.М. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)