Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате и премии,
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска Б. к ЗАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате и премии - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, Б. исковые требования поддержал, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и суммы премии за период с 01.08.2010 г. по 09.06.2011 г. в общем размере ** руб., ссылаясь на то, что он с 30.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства по должности генерального директора, за период трудовых отношений нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имел, ему была начислена премия, заработная плата не выплачивалась за весь период его работы.
Представитель ЗАО "***" против удовлетворения иска не возражал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в штате ответчика имелись три должности, которые на условиях совместительства, каждый, занимали: Б. (генеральный директор), П. (главный юрисконсульт), Ч. (главный бухгалтер), иных должностей в штате ответчика не имелось.
Б. был представлен трудовой договор N 1/2010 года, заключенный им с ЗАО "***" по должности генерального директора на условиях совместительства, с ежемесячным окладом по должности в размере ** руб.
Судом также установлено, что основным местом работы Б., согласно его объяснениям, является ЗАО "**", дочерним предприятием которого является ответчик, имевший просроченную дебиторскую задолженность третьих лиц, при получении которой истцу и полагалось к выплате денежное вознаграждение - заработная плата, размер которой установлен в заключенном между сторонами трудовом договоре, при этом рабочего места в ЗАО "***" у истца не было, необходимую работу он выполнял в свободное от основной работы время в офисе компании ЗАО "**" около 2 - 3 раз в неделю, по своему усмотрению.
Истцом представлены расчетные листки унифицированной формы за указанный период, расчетные ведомости унифицированной формы, подписанные в нарушении действующего законодательства, только генеральным директором, то есть истцом, представления о назначение премии, утвержденные также истцом, и не оформленные соответствующим приказом, как того требует трудовое законодательство, а также графики учета рабочего времени, составленные с применением оргтехники и подписанные также истцом.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств исполнения Б. своей трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в спорный период, представлено не было, напротив, указанные обстоятельства опровергаются приведенной судом оценкой доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия, указала на то, что само по себе подписание трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, которые обуславливаются: личным выполнением работником за плату трудовой конкретной, определенной сторонами, функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, то есть осуществление строго определенной рабочей функции в соответствии с установленными режимом рабочего времени и времени отдыха на определенном рабочем месте.
При этом, судебная коллегия также приняла во внимание, что по утверждению Б., ему не была выплачена заработная плата за весь период его работы у ответчика, который является достаточно длительным, исполнение им своих обязанностей носило нерегулярный, разовый характер, определяемый по его личному усмотрению, за весь указанный период времени им были выполнены только следующие действия: подписаны два трудовых договора, три приказа о приеме на работу, в том числе и в отношении себя, выдано две доверенности от имени ответчика.
Указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями, данными Б., как указала судебная коллегия, не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, характеризующихся рядом определенных факторов и носящих постоянный характер, доказательств наличия которых представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате и премии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 4Г/8-9518/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9518/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате и премии,
установил:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска Б. к ЗАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате и премии - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, Б. исковые требования поддержал, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и суммы премии за период с 01.08.2010 г. по 09.06.2011 г. в общем размере ** руб., ссылаясь на то, что он с 30.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства по должности генерального директора, за период трудовых отношений нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имел, ему была начислена премия, заработная плата не выплачивалась за весь период его работы.
Представитель ЗАО "***" против удовлетворения иска не возражал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в штате ответчика имелись три должности, которые на условиях совместительства, каждый, занимали: Б. (генеральный директор), П. (главный юрисконсульт), Ч. (главный бухгалтер), иных должностей в штате ответчика не имелось.
Б. был представлен трудовой договор N 1/2010 года, заключенный им с ЗАО "***" по должности генерального директора на условиях совместительства, с ежемесячным окладом по должности в размере ** руб.
Судом также установлено, что основным местом работы Б., согласно его объяснениям, является ЗАО "**", дочерним предприятием которого является ответчик, имевший просроченную дебиторскую задолженность третьих лиц, при получении которой истцу и полагалось к выплате денежное вознаграждение - заработная плата, размер которой установлен в заключенном между сторонами трудовом договоре, при этом рабочего места в ЗАО "***" у истца не было, необходимую работу он выполнял в свободное от основной работы время в офисе компании ЗАО "**" около 2 - 3 раз в неделю, по своему усмотрению.
Истцом представлены расчетные листки унифицированной формы за указанный период, расчетные ведомости унифицированной формы, подписанные в нарушении действующего законодательства, только генеральным директором, то есть истцом, представления о назначение премии, утвержденные также истцом, и не оформленные соответствующим приказом, как того требует трудовое законодательство, а также графики учета рабочего времени, составленные с применением оргтехники и подписанные также истцом.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств исполнения Б. своей трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в спорный период, представлено не было, напротив, указанные обстоятельства опровергаются приведенной судом оценкой доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия, указала на то, что само по себе подписание трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, которые обуславливаются: личным выполнением работником за плату трудовой конкретной, определенной сторонами, функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, то есть осуществление строго определенной рабочей функции в соответствии с установленными режимом рабочего времени и времени отдыха на определенном рабочем месте.
При этом, судебная коллегия также приняла во внимание, что по утверждению Б., ему не была выплачена заработная плата за весь период его работы у ответчика, который является достаточно длительным, исполнение им своих обязанностей носило нерегулярный, разовый характер, определяемый по его личному усмотрению, за весь указанный период времени им были выполнены только следующие действия: подписаны два трудовых договора, три приказа о приеме на работу, в том числе и в отношении себя, выдано две доверенности от имени ответчика.
Указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями, данными Б., как указала судебная коллегия, не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, характеризующихся рядом определенных факторов и носящих постоянный характер, доказательств наличия которых представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате и премии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)