Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "**" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к ООО "**" о восстановлении на работе в должности руководителя направления продаж авиаперевозок либо в должности менеджера по бронированию авиабилетов, взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере * руб. за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, компенсации за нарушение сроков выплат в размере * руб. 42 коп., заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что 21.07.2011 года под давлением работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.06.2011 года, которое, по требованию работодателя, датировала 10.06.2011 года, волеизъявления на увольнение не имела, с января 2011 года ей не выплачивалась в полном объеме заработная плата из расчета ее месячного заработка в размере ** руб., установленного устным соглашением с работодателем.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года постановлено:
Восстановить С. в должности менеджера по бронированию авиабилетов Общества с ограниченной ответственностью "**" с 15 июня 2011 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** коп., в счет компенсации морального вреда *руб., а всего **руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" в доход государства государственную пошлину в размере ** 36 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. с 01.11.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО "**" по должности менеджера по бронированию авиабилетов на основании трудового договора и в соответствии с приказом N 16, с установленным должностным окладом в размере * руб.
Суду был представлен приказ N 10-1 от 10.05.2011 года, в соответствии с которым С. была переведена на должность руководителя направления продаж авиаперевозок.
Приказом N 16 от 15.06.2011 г. С. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 10.06.2011 года.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе расшифровку аудиозаписи и показания свидетелей, учитывая, что 10.06.2011 года, то есть в день, которым датировано заявление об увольнении по собственному желанию, истица отсутствовала в России, что подтверждено сведениям в ее загранпаспорте, на данном заявлении отсутствует отметка о том, что оно было принято ответчиком позже даты его написания, принимая также во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств подачи истицей заявления об увольнении до издания приказа о прекращении трудовых отношений, представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о признании увольнения истицы незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула.
При этом, поскольку приказами N 31, 32 от 26.12.2011 года приказы N 10-1 от 10.05.2011 года о переводе истицы на должность руководителя направления продаж авиаперевозок и N 16 от 15.06.2011 года об увольнении истицы с должности руководителя направления продаж авиаперевозок признаны ответчиком недействительными, С. указанные приказы N 31, 32 не оспорены, суд правомерно указал, что С. подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по бронированию авиабилетов, а заработок за период вынужденного прогула надлежит исчислять, исходя из начисленных и выплаченных истице денежных средств в расчетном периоде.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с января 2011 года и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, так как С. был установлен должностной оклад в размере 12 000 руб., согласно штатного расписания, действующего у ответчика, денежные средства в указанном размере в соответствии с представленными ведомостями за период с января по июнь 2011 года и платежным поручениям выплачивались ежемесячно.
На основании положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер последней в ** руб. с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истицы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "**" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 4Г/8-9599/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9599/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "**" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "**" о восстановлении на работе в должности руководителя направления продаж авиаперевозок либо в должности менеджера по бронированию авиабилетов, взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере * руб. за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, компенсации за нарушение сроков выплат в размере * руб. 42 коп., заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что 21.07.2011 года под давлением работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.06.2011 года, которое, по требованию работодателя, датировала 10.06.2011 года, волеизъявления на увольнение не имела, с января 2011 года ей не выплачивалась в полном объеме заработная плата из расчета ее месячного заработка в размере ** руб., установленного устным соглашением с работодателем.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года постановлено:
Восстановить С. в должности менеджера по бронированию авиабилетов Общества с ограниченной ответственностью "**" с 15 июня 2011 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** коп., в счет компенсации морального вреда *руб., а всего **руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" в доход государства государственную пошлину в размере ** 36 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что С. с 01.11.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО "**" по должности менеджера по бронированию авиабилетов на основании трудового договора и в соответствии с приказом N 16, с установленным должностным окладом в размере * руб.
Суду был представлен приказ N 10-1 от 10.05.2011 года, в соответствии с которым С. была переведена на должность руководителя направления продаж авиаперевозок.
Приказом N 16 от 15.06.2011 г. С. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 10.06.2011 года.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе расшифровку аудиозаписи и показания свидетелей, учитывая, что 10.06.2011 года, то есть в день, которым датировано заявление об увольнении по собственному желанию, истица отсутствовала в России, что подтверждено сведениям в ее загранпаспорте, на данном заявлении отсутствует отметка о том, что оно было принято ответчиком позже даты его написания, принимая также во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств подачи истицей заявления об увольнении до издания приказа о прекращении трудовых отношений, представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о признании увольнения истицы незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула.
При этом, поскольку приказами N 31, 32 от 26.12.2011 года приказы N 10-1 от 10.05.2011 года о переводе истицы на должность руководителя направления продаж авиаперевозок и N 16 от 15.06.2011 года об увольнении истицы с должности руководителя направления продаж авиаперевозок признаны ответчиком недействительными, С. указанные приказы N 31, 32 не оспорены, суд правомерно указал, что С. подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по бронированию авиабилетов, а заработок за период вынужденного прогула надлежит исчислять, исходя из начисленных и выплаченных истице денежных средств в расчетном периоде.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с января 2011 года и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, так как С. был установлен должностной оклад в размере 12 000 руб., согласно штатного расписания, действующего у ответчика, денежные средства в указанном размере в соответствии с представленными ведомостями за период с января по июнь 2011 года и платежным поручениям выплачивались ежемесячно.
На основании положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер последней в ** руб. с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истицы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "**" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)