Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признать незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года, уволен со службы 14.12.2011 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата), увольнение полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения, а также ввиду нарушения установленного законом порядка увольнения. Истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности начальника 2 ОРЧ по линии уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскать денежное довольствие и все предусмотренные надбавки и доплаты за время вынужденного прогула с 15.12.2011 года и за отработанное время с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать незаконным отказ в выдаче документов, связанных с работой.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года изменено, постановлено:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании денежного довольствия за отработанное время и компенсацию морального вреда; в этой части принять новое решение, которым взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Б. денежное довольствие за период с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б., ***, с 16 июня 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 16 июня 2005 года - в должности начальника 2 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.
В связи с реформированием МВД России Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 07 июля 2011 N 903 УВД по ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его штатное расписание.
Сотрудники данного подразделения, включая истца, 07 июля 2011 года зачислены в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа по УВД N 1884 л/с от 11 октября 2011 года.
Согласно протоколу N 8 заседания аттестационной комиссии УВД по ЮВАО г. Москвы от 18 июля 2011 года часть сотрудников рекомендованы для прохождения службы в полиции, часть сотрудников рекомендованы для прохождения службы сроком на 1 год с учетом достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в отношении трех сотрудников вопрос отложен до получения результатов дополнительных проверок.
В материалы дела представлен рапорт Б. о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие.
В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 18 июля 2011 года, утвержденным начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, Б. не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендовано предложить Б. службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности, в том числе нижестоящей.
Из вышеуказанного заключения следует, что за решение проголосовало 10 членов аттестационной комиссии.
С решением Б. ознакомлен 18 июля 2011 года.
14 сентября 2011 года Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
16 сентября 2011 года, 12 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года Б. предложены вакантные должности в органах внутренних дел внутренней службы, юстиции и вольнонаемного состава, от замещения которых истец отказался.
Также Б. в порядке информации сообщено об имеющихся вакансиях в УФССП по Москве, МЧС России и иных организациях.
Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2011 года N 561л/с Б. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд правомерно руководствовался ст. ст. 26, 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Указами Президента РФ N 248 "Вопросы внутренних дел РФ", N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту РФ", N 250 "Вопросы организации полиции", N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел РФ", ст. ст. 16.1, 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, ст. ст. 81, 180, 373 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что с 01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", изданы Указы Президента РФ N 248 "Вопросы внутренних дел РФ", N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту РФ", N 250 "Вопросы организации полиции", N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел РФ", в связи с чем в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания, что фактически является проведением мероприятий по сокращению.
В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 18 июля 2011 года, утвержденным начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, Б. не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендовано предложить Б. службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности, в том числе нижестоящей, о чем истец ознакомлен 18 июля 2011 года.
На основании показаний свидетелей М.М., К.Н., Ц.И., О.О., пояснивших, что при изготовлении протокола N 8 от 18 июля 2011 года допущена техническая ошибка, аттестационная комиссия не рекомендовала истца для прохождения службы в полиции, а рекомендовала для прохождения службы в иных подразделениях органов внутренних дел и юстиции на основании сообщения одного из членов комиссии К.А., являющегося оперуполномоченным отдела по ЮВАО УФСБ России по г. Москве и Московской области, судом устранены противоречия, имеющиеся в указанном протоколе заседания аттестационной комиссии N 8 от 18.07.2011 года.
Увольнение истца произведено ответчиком по истечении двух месяцев после уведомления истца о предстоящем увольнении 14 сентября 2011 года.
Суд принял во внимание, что при увольнении ответчиком предложены истцу вакантные должности во внутренней службе, юстиции и вольнонаемные, от которых он отказался.
Суд также исходил из того, что должность, которую занимал Б., сокращена, вакантные должности ответчик не мог предложить истцу, поскольку он не был рекомендован для службы в полиции.
Суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдены все требования, предусмотренные законодательством при увольнении истца.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи ему копий документов, связанных с его работой, суд правомерно руководствовался ст. 62 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему необходимых документов, связанных с работой.
Также суд принял во внимание, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о том, что он может явиться в отдел кадров и ознакомиться и получить копии документов, связанных с работой, проведением аттестации и увольнением.
Судебная коллегия правомерно согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании денежного довольствия за отработанное в период с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года время, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Б. не представил расчет и не указал сумму задолженности, а из представленных им документов усматривается, что все причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены.
Также суд указал, что Б. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворяя частично исковые требования Б. о взыскании денежного довольствия за отработанное в период с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года время, компенсации морального вреда, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, и обоснованно исходила из того, что отсутствие расчета и не указание истцом суммы задолженности само по себе основанием для отказа в иске не являются.
Согласно справке главного бухгалтера ЦБ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Б. находился в распоряжении УВД ЮВАО г. Москвы до 15 октября 2011 г. (с учетом продления указанного срока на период отпуска и временной нетрудоспособности), с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года денежное довольствие Б. не начислялось, при этом при увольнении выплачены выходное пособие, а также премии за 3 и 4 квартал 2011 года.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что с 16 октября 2011 года денежное довольствие Б. не начислялось и не выплачивалось, а также не оспаривал, что истец выполнял служебные обязанности до дня увольнения 14 декабря 2011 года, в связи с чем ему выплачена премия.
Судебная коллегия указала, что поскольку увольнение истца не было произведено в период нахождения его в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и по истечении этого периода истец выполнял служебные обязанности, то такой период также подлежит оплате в порядке и размере, установленном ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел, а именно в порядке сохранения денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Поскольку денежное довольствие в указанный период истцу не выплачивалось, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового Кодекса РФ, взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, выразившемся в неполучении оплаты за выполненную работу.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 4Г/9-10083/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-10083/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признать незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года, уволен со службы 14.12.2011 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата), увольнение полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения, а также ввиду нарушения установленного законом порядка увольнения. Истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности начальника 2 ОРЧ по линии уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскать денежное довольствие и все предусмотренные надбавки и доплаты за время вынужденного прогула с 15.12.2011 года и за отработанное время с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать незаконным отказ в выдаче документов, связанных с работой.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года изменено, постановлено:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании денежного довольствия за отработанное время и компенсацию морального вреда; в этой части принять новое решение, которым взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Б. денежное довольствие за период с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б., ***, с 16 июня 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 16 июня 2005 года - в должности начальника 2 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.
В связи с реформированием МВД России Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 07 июля 2011 N 903 УВД по ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его штатное расписание.
Сотрудники данного подразделения, включая истца, 07 июля 2011 года зачислены в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа по УВД N 1884 л/с от 11 октября 2011 года.
Согласно протоколу N 8 заседания аттестационной комиссии УВД по ЮВАО г. Москвы от 18 июля 2011 года часть сотрудников рекомендованы для прохождения службы в полиции, часть сотрудников рекомендованы для прохождения службы сроком на 1 год с учетом достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в отношении трех сотрудников вопрос отложен до получения результатов дополнительных проверок.
В материалы дела представлен рапорт Б. о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие.
В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 18 июля 2011 года, утвержденным начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, Б. не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендовано предложить Б. службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности, в том числе нижестоящей.
Из вышеуказанного заключения следует, что за решение проголосовало 10 членов аттестационной комиссии.
С решением Б. ознакомлен 18 июля 2011 года.
14 сентября 2011 года Б. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
16 сентября 2011 года, 12 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года Б. предложены вакантные должности в органах внутренних дел внутренней службы, юстиции и вольнонаемного состава, от замещения которых истец отказался.
Также Б. в порядке информации сообщено об имеющихся вакансиях в УФССП по Москве, МЧС России и иных организациях.
Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2011 года N 561л/с Б. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд правомерно руководствовался ст. ст. 26, 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Указами Президента РФ N 248 "Вопросы внутренних дел РФ", N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту РФ", N 250 "Вопросы организации полиции", N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел РФ", ст. ст. 16.1, 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, ст. ст. 81, 180, 373 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что с 01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", изданы Указы Президента РФ N 248 "Вопросы внутренних дел РФ", N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту РФ", N 250 "Вопросы организации полиции", N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел РФ", в связи с чем в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания, что фактически является проведением мероприятий по сокращению.
В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 18 июля 2011 года, утвержденным начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве, Б. не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендовано предложить Б. службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности, в том числе нижестоящей, о чем истец ознакомлен 18 июля 2011 года.
На основании показаний свидетелей М.М., К.Н., Ц.И., О.О., пояснивших, что при изготовлении протокола N 8 от 18 июля 2011 года допущена техническая ошибка, аттестационная комиссия не рекомендовала истца для прохождения службы в полиции, а рекомендовала для прохождения службы в иных подразделениях органов внутренних дел и юстиции на основании сообщения одного из членов комиссии К.А., являющегося оперуполномоченным отдела по ЮВАО УФСБ России по г. Москве и Московской области, судом устранены противоречия, имеющиеся в указанном протоколе заседания аттестационной комиссии N 8 от 18.07.2011 года.
Увольнение истца произведено ответчиком по истечении двух месяцев после уведомления истца о предстоящем увольнении 14 сентября 2011 года.
Суд принял во внимание, что при увольнении ответчиком предложены истцу вакантные должности во внутренней службе, юстиции и вольнонаемные, от которых он отказался.
Суд также исходил из того, что должность, которую занимал Б., сокращена, вакантные должности ответчик не мог предложить истцу, поскольку он не был рекомендован для службы в полиции.
Суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдены все требования, предусмотренные законодательством при увольнении истца.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи ему копий документов, связанных с его работой, суд правомерно руководствовался ст. 62 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему необходимых документов, связанных с работой.
Также суд принял во внимание, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о том, что он может явиться в отдел кадров и ознакомиться и получить копии документов, связанных с работой, проведением аттестации и увольнением.
Судебная коллегия правомерно согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании денежного довольствия за отработанное в период с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года время, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Б. не представил расчет и не указал сумму задолженности, а из представленных им документов усматривается, что все причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены.
Также суд указал, что Б. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворяя частично исковые требования Б. о взыскании денежного довольствия за отработанное в период с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года время, компенсации морального вреда, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, и обоснованно исходила из того, что отсутствие расчета и не указание истцом суммы задолженности само по себе основанием для отказа в иске не являются.
Согласно справке главного бухгалтера ЦБ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Б. находился в распоряжении УВД ЮВАО г. Москвы до 15 октября 2011 г. (с учетом продления указанного срока на период отпуска и временной нетрудоспособности), с 16 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года денежное довольствие Б. не начислялось, при этом при увольнении выплачены выходное пособие, а также премии за 3 и 4 квартал 2011 года.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что с 16 октября 2011 года денежное довольствие Б. не начислялось и не выплачивалось, а также не оспаривал, что истец выполнял служебные обязанности до дня увольнения 14 декабря 2011 года, в связи с чем ему выплачена премия.
Судебная коллегия указала, что поскольку увольнение истца не было произведено в период нахождения его в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и по истечении этого периода истец выполнял служебные обязанности, то такой период также подлежит оплате в порядке и размере, установленном ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел, а именно в порядке сохранения денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Поскольку денежное довольствие в указанный период истцу не выплачивалось, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового Кодекса РФ, взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, выразившемся в неполучении оплаты за выполненную работу.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)