Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда. Согласно уточненному исковому заявлению С. просил суд восстановить его на работе в должности разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 614 руб. 66 коп., материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований С. к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 28 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
19 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 11 января 2006 года С., работал в ООО "СМУ-6 Метростроя", с 02 ноября 2009 года - в должности.
Приказом ООО "СМУ-6 Метростроя" N от 04 августа 2010 года в связи с сокращением объема работ и уменьшением фонда заработной платы, отсутствием заказов по профилю деятельности предприятия и необходимости финансового оздоровления общества с 15 октября 2010 года подлежали сокращению 8 должностей, в том числе одна должность электрослесаря-монтажника ГПО подземного, занимаемая истцом.
Согласно штатному расписанию рабочих специальностей от 25 января 2010 года в ООО "СМУ-6 Метростроя" имелось 546 штатных единиц, в том числе на -ом участке, где работал истец, из них 2 единицы, по штатному расписанию на 30 июля 2010 года - 411 единиц с 1 штатной единицей на -ом участке.
06 августа 2010 года С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления, однако отказался от подписи, о чем составлен акт. Согласно указанному уведомлению, вакантных должностей (работы) в организации ответчика не имеется.
По запросу работодателя от 24 сентября 2010 года в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа в отношении 6-ти работников, в том числе, истца С. Согласно выписке из протокола N 11 заседания профкома "СМУ-6 Метрострой" дано согласие на увольнение по сокращению штата 5-ти работников, в том числе и истца.
02 ноября 2010 года С. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 434к от 03 ноября 2010 года.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 10 ноября 2011 года постановлено новое решение по делу, которым истец С. был восстановлен на работе с 02 ноября 2010 года, в его пользу взысканы денежные средства в счет вынужденного прогула в сумме 283 835 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Указанным выше решением суда установлено, что работодателем нарушены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку С. уволен 02 ноября 2010 года, в то время как с 25 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года был временно нетрудоспособен; вместе с тем, судом установлено, что основания для увольнения С. у ответчика имелись, поскольку сокращение штата и численности в организации имели место, процедура увольнения истца, предусмотренная ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
Во исполнение указанного решения суда приказом ООО "СМУ-6 Метростроя" N 109 от 11 ноября 2011 года приказ N от 03 ноября 2010 года аннулирован, истец восстановлен на работе, начальнику участка N поручено допустить С. к исполнению трудовых обязанностей, бухгалтерии - выплатить денежные средства за три месяца в связи с немедленным исполнением решения суда в части восстановления истца на работе. С указанным приказом истец ознакомлен 11 ноября 2011 года.
Судом установлено, что в период с 14 ноября 2011 год по 23 ноября 2011 год С. был временно нетрудоспособен, с 24 ноября выписан к труду. Истцу начислена заработная плата за два рабочих дня (11, 24 ноября 2011 года).
24 ноября 2011 года приказом N 417к от 24 ноября 2011 года С. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности на основании приказа N 157 от 04 августа 2010 года и приказа N 115 от 24 ноября 2011 года, в котором указано, что на 24 ноября 2011 года штатное расписание ООО "СМУ-6 Метростроя" от 30 июля 2010 года не изменилось, вакантных должностей не имеется. С указанным приказом истец ознакомлен 24 ноября 2011 года.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку установил, что увольнение истца произведено администрацией ООО "СМУ-6 Метрострой" в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, нарушений трудовых прав С. не допущено.
При этом судом правомерно учтено то, что на момент увольнения истца в организации ответчика вакантных должностей (работы) соответствующей квалификации, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, не имелось.
Наряду с этим, судом правомерно установлено, что пособие было выплачено С. при его увольнении 03 ноября 2010 года, в связи с чем, подлежало зачету при оплате времени вынужденного прогула.
Доводы настоящей жалобы о том, что работодатель не предложил истцу другую имеющуюся вакантную должность при его сокращении, а также не направил запрос в Профсоюзный комитет, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вступившим решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года увольнение С. признано незаконным по причине увольнения в период нетрудоспособности истца, иных нарушений процедуры увольнения истца судом не было установлено.
Ссылка в жалобе на фальсификацию справки об отсутствии вакантных должностей в организации ответчика по состоянию на 24 ноября 2011 года повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку направлена на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/3-8540/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/3-8540/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда. Согласно уточненному исковому заявлению С. просил суд восстановить его на работе в должности разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 614 руб. 66 коп., материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований С. к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 28 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
19 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 11 января 2006 года С., работал в ООО "СМУ-6 Метростроя", с 02 ноября 2009 года - в должности.
Приказом ООО "СМУ-6 Метростроя" N от 04 августа 2010 года в связи с сокращением объема работ и уменьшением фонда заработной платы, отсутствием заказов по профилю деятельности предприятия и необходимости финансового оздоровления общества с 15 октября 2010 года подлежали сокращению 8 должностей, в том числе одна должность электрослесаря-монтажника ГПО подземного, занимаемая истцом.
Согласно штатному расписанию рабочих специальностей от 25 января 2010 года в ООО "СМУ-6 Метростроя" имелось 546 штатных единиц, в том числе на -ом участке, где работал истец, из них 2 единицы, по штатному расписанию на 30 июля 2010 года - 411 единиц с 1 штатной единицей на -ом участке.
06 августа 2010 года С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления, однако отказался от подписи, о чем составлен акт. Согласно указанному уведомлению, вакантных должностей (работы) в организации ответчика не имеется.
По запросу работодателя от 24 сентября 2010 года в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа в отношении 6-ти работников, в том числе, истца С. Согласно выписке из протокола N 11 заседания профкома "СМУ-6 Метрострой" дано согласие на увольнение по сокращению штата 5-ти работников, в том числе и истца.
02 ноября 2010 года С. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 434к от 03 ноября 2010 года.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 10 ноября 2011 года постановлено новое решение по делу, которым истец С. был восстановлен на работе с 02 ноября 2010 года, в его пользу взысканы денежные средства в счет вынужденного прогула в сумме 283 835 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Указанным выше решением суда установлено, что работодателем нарушены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку С. уволен 02 ноября 2010 года, в то время как с 25 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года был временно нетрудоспособен; вместе с тем, судом установлено, что основания для увольнения С. у ответчика имелись, поскольку сокращение штата и численности в организации имели место, процедура увольнения истца, предусмотренная ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
Во исполнение указанного решения суда приказом ООО "СМУ-6 Метростроя" N 109 от 11 ноября 2011 года приказ N от 03 ноября 2010 года аннулирован, истец восстановлен на работе, начальнику участка N поручено допустить С. к исполнению трудовых обязанностей, бухгалтерии - выплатить денежные средства за три месяца в связи с немедленным исполнением решения суда в части восстановления истца на работе. С указанным приказом истец ознакомлен 11 ноября 2011 года.
Судом установлено, что в период с 14 ноября 2011 год по 23 ноября 2011 год С. был временно нетрудоспособен, с 24 ноября выписан к труду. Истцу начислена заработная плата за два рабочих дня (11, 24 ноября 2011 года).
24 ноября 2011 года приказом N 417к от 24 ноября 2011 года С. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности на основании приказа N 157 от 04 августа 2010 года и приказа N 115 от 24 ноября 2011 года, в котором указано, что на 24 ноября 2011 года штатное расписание ООО "СМУ-6 Метростроя" от 30 июля 2010 года не изменилось, вакантных должностей не имеется. С указанным приказом истец ознакомлен 24 ноября 2011 года.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "СМУ-6 Метростроя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку установил, что увольнение истца произведено администрацией ООО "СМУ-6 Метрострой" в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, нарушений трудовых прав С. не допущено.
При этом судом правомерно учтено то, что на момент увольнения истца в организации ответчика вакантных должностей (работы) соответствующей квалификации, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, не имелось.
Наряду с этим, судом правомерно установлено, что пособие было выплачено С. при его увольнении 03 ноября 2010 года, в связи с чем, подлежало зачету при оплате времени вынужденного прогула.
Доводы настоящей жалобы о том, что работодатель не предложил истцу другую имеющуюся вакантную должность при его сокращении, а также не направил запрос в Профсоюзный комитет, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вступившим решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года увольнение С. признано незаконным по причине увольнения в период нетрудоспособности истца, иных нарушений процедуры увольнения истца судом не было установлено.
Ссылка в жалобе на фальсификацию справки об отсутствии вакантных должностей в организации ответчика по состоянию на 24 ноября 2011 года повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку направлена на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)