Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., подписанную его представителем К.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года постановлено:
Признать незаконным увольнение Ф. 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменить дату увольнения Ф. с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП" с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировку основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признать незаконным привлечение Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года и 13 мая 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1367779 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек, заработную плату за апрель 2011 года в размере 55944 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 99 копеек, заработную плату за май 2011 года в размере 22988 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13010 (тринадцать тысяч десять) рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП" государственную пошлину в доход государства в размере 15698 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в части признания незаконным увольнение Ф. 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменения даты увольнения Ф. с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП" с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - отменить.
Ф. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "ТАМП" о признании незаконным увольнение 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменении даты увольнения с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда настоящее дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТАМП" с 01 февраля 2011 года по должности заместителя генерального директора по продажам ОАО "ТАМП" на условиях трудового договора от 17 января 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 17 января 2011 года.
Приказом N 76 от 23 мая 2011 года Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 14 апреля и 15 апреля 2011 года в течение всего рабочего дня.
На основании приказа N 34-у от 23 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными записками начальника отдела кадров ОАО "ТАМП" К.И. и директора по безопасности ОАО "ТАМП" Н. от 13 мая 2011 года, табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года.
Ф. 16 мая 2011 года представил письменное объяснение, из которых следует, что 14 и 15 апреля 2011 года он выезжал в г. Санкт-Петербург для переговоров с потенциальным партнером ООО "Семья 7я" и с ИП "Воронин". Кроме того, указал на то, что назначенные на 15 апреля 2011 года переговоры с ООО "ТД Колбасный мир" были отменены по причине болезни представителя данного общества С.
По факту отсутствия истца на работе 14-15 апреля 2011 года работодателем приказом N 74 от 13 мая 2011 года создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что Ф. 14-15 апреля 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и указанные дни являются прогулами.
Удовлетворяя заявленные Ф. исковые требования в части признания его увольнения 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам ОАО "ТАМП" незаконным, суд, сославшись на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 14 и 15 апреля 2011 года было применено к истцу ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени нахождения истца в отпуске за свой счет в период времени с 28 по 29 апреля 2011 года. Данный вывод суда мотивирован тем, что начальник отдела кадров К.И. контролирует присутствие работников офиса на рабочих местах ежедневно, которая 14 и 15 апреля установила, что Ф. в эти дни на рабочем месте не было.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая установила, что основания увольнения истца у ответчика имелись, достоверно об отсутствии истца на рабочем месте стало известно 30 апреля 2011 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено 23 мая 2011 года, то есть в течение месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения; порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Таким образом, выводы судебной коллегии об отмене решении суда в части признания незаконным увольнения Ф. 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменения даты увольнения Ф. с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП" с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и вынесении нового решения об отказе Ф. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "ТАМП" о признании незаконным увольнение 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменении даты увольнения с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) являются верными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 4Г/3-9259/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 4г/3-9259/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., подписанную его представителем К.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года постановлено:
Признать незаконным увольнение Ф. 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменить дату увольнения Ф. с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП" с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировку основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признать незаконным привлечение Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 мая 2011 года и 13 мая 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1367779 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек, заработную плату за апрель 2011 года в размере 55944 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 99 копеек, заработную плату за май 2011 года в размере 22988 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13010 (тринадцать тысяч десять) рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП" государственную пошлину в доход государства в размере 15698 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в части признания незаконным увольнение Ф. 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменения даты увольнения Ф. с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП" с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - отменить.
Ф. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "ТАМП" о признании незаконным увольнение 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменении даты увольнения с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда настоящее дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТАМП" с 01 февраля 2011 года по должности заместителя генерального директора по продажам ОАО "ТАМП" на условиях трудового договора от 17 января 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 17 января 2011 года.
Приказом N 76 от 23 мая 2011 года Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 14 апреля и 15 апреля 2011 года в течение всего рабочего дня.
На основании приказа N 34-у от 23 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными записками начальника отдела кадров ОАО "ТАМП" К.И. и директора по безопасности ОАО "ТАМП" Н. от 13 мая 2011 года, табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года.
Ф. 16 мая 2011 года представил письменное объяснение, из которых следует, что 14 и 15 апреля 2011 года он выезжал в г. Санкт-Петербург для переговоров с потенциальным партнером ООО "Семья 7я" и с ИП "Воронин". Кроме того, указал на то, что назначенные на 15 апреля 2011 года переговоры с ООО "ТД Колбасный мир" были отменены по причине болезни представителя данного общества С.
По факту отсутствия истца на работе 14-15 апреля 2011 года работодателем приказом N 74 от 13 мая 2011 года создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что Ф. 14-15 апреля 2011 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и указанные дни являются прогулами.
Удовлетворяя заявленные Ф. исковые требования в части признания его увольнения 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам ОАО "ТАМП" незаконным, суд, сославшись на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 14 и 15 апреля 2011 года было применено к истцу ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени нахождения истца в отпуске за свой счет в период времени с 28 по 29 апреля 2011 года. Данный вывод суда мотивирован тем, что начальник отдела кадров К.И. контролирует присутствие работников офиса на рабочих местах ежедневно, которая 14 и 15 апреля установила, что Ф. в эти дни на рабочем месте не было.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая установила, что основания увольнения истца у ответчика имелись, достоверно об отсутствии истца на рабочем месте стало известно 30 апреля 2011 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено 23 мая 2011 года, то есть в течение месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения; порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Таким образом, выводы судебной коллегии об отмене решении суда в части признания незаконным увольнения Ф. 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменения даты увольнения Ф. с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП" с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и вынесении нового решения об отказе Ф. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "ТАМП" о признании незаконным увольнение 23 мая 2011 года с должности заместителя генерального директора по продажам открытого акционерного общества "ТАМП", изменении даты увольнения с 23 мая 2011 года на 14 ноября 2011 года, формулировки основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на "увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) являются верными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)