Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 25.10.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к МИД РФ, Академии управления МВД России, о признании незаконными и отмене приказов МВД РФ и Академии управления МВД России об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, либо другой равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных причитающихся сумм с сохранением ранее установленных надбавок, взыскании расходов связанных с лечением, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД РФ, Академии управления МВД РФ, ссылаясь на то, что с 1994 г. осуществлял трудовую деятельность в Академии управления МВД РФ в должности старшего преподавателя кафедры межотраслевого управления органами внутренних дел УНК, с февраля 2010 г. в должности старшего преподавателя кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел. Приказом N 1466 л/с от 27.10.2011 г. он был уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. В связи с временной нетрудоспособностью истца, дата увольнения была изменена на 05.02.2012 г. Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение действующего законодательства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что М. с 1994 г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с февраля 2010 г. работал в должности старшего преподавателя кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел Академии управления МВД РФ.
29.12.2009 г. истцу исполнилось 50 лет и он, имея звание полковника милиции, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
16.02.2010 г. М. на имя начальника Академии управления МВД РФ был подан рапорт о продлении службы сверх установленного срока.
17.02.2010 г. непосредственным начальником истца, руководителем кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел К. подан рапорт о возможном продлении срока службы истцу.
Однако, 15.02.2010 г., начальником академии было принято решение о не продлении срока службы и увольнении М. по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
15.02.2010 истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел и выдано направление на медицинское освидетельствование.
В периоды: с 02.04.2010 г. по 30.04.2010 г.; 29.06.2010 г. по 04.08.2010 г.; 11.08.2010 г. по 08.09.2010 г.; 09.09.2010 г. по 23.09.2010 г.; с 27.09.2010 г. по 12.10.2010 г.; 13.10.2010 г. по 17.12.2010 г.; 28.12.2010 г. по 24.01.2010 г.; 26.01.2011 г. по 22.02.2011 г.; 25.02.2011 по 23.03.2011 г.; 25.03.2011 г. по 15.04.2011 г.; 18.04.2011 г. по 07.06.2011 г.; 10.06.2011 г. по 08.07.2011 г.; 12.07.2011 г. по 05.08.2011 г.; 08.08.2011 г. по 26.08.2011 г.; 30.08.2011 г. по 28.09.2011 г.; 09.11.2011 г. по 08.12.2011 г.; 12.12.2011 по 08.01.2012 г.; 14.01.2012 г. по 11.02.2012 г., т.е. более полутора лет, М. являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными больничными листами. В период с 19.10.2011 г. по 09.12.2011 г. истец находился в очередном отпуске.
25.02.2011 г. М. был повторно уведомлен о предстоящем увольнении под расписку.
Приказом N 1466 л/с от 27.10.2011 г. М. был уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.
В связи с временной нетрудоспособностью истца, в том числе в период предоставленного отпуска, дата увольнения была изменена на 05.02.2012 г.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении искового заявления М. в части требований о восстановлении на службе, компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал на законность действий МВД РФ и Академии управления МВД РФ.
При этом суд первой инстанции учел, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу своевременно, порядок увольнения соблюден.
Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.
Согласно п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.
Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.
Апелляционная инстанция признала несостоятельным довод о том, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел не могло быть произведено ввиду того, что Закон "О милиции" с 01.02.2011 г. и Положение о прохождении службы в органах внутренних дел с 01.01.2012 г. утратили силу.
Так, исходя из ч. 2 ст. 54 Закона "О полиции", до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Поскольку Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2012 г. (ст. 98 Закона), то есть после увольнения истца Приказом МВД России N 1466 л/с от 27.10.2011 г., к правоотношениям сторон подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Изменение же даты увольнения, осуществленное приказами начальника Академии управления МВД РФ от 08.12.2011 г. N 520 л/с, от 29.12.2011 г. N 568 л/с, от 23.01.2012 г. N 22 на 05.02.2012 г., связанное с временной нетрудоспособностью истца, не является повторным увольнением, соответственно не свидетельствует о применении по отношению к М. положений законодательства утративших силу либо увольнении в период временной нетрудоспособности. Данных о том, что М. возражал против изменения даты увольнения в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия учла, что истец, в нарушение п. 18 Приказа МВД России от 08.11.2006 г. N 895 документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность в период с 14.01.2012 по 11.02.2012 г., выданные ООО "СОН МЕД", для регистрации в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание не представил.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о пропуске М. сроков на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленных ст. 392 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 4Г/4-10055
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 4г/4-10055
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 25.10.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к МИД РФ, Академии управления МВД России, о признании незаконными и отмене приказов МВД РФ и Академии управления МВД России об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, либо другой равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных причитающихся сумм с сохранением ранее установленных надбавок, взыскании расходов связанных с лечением, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД РФ, Академии управления МВД РФ, ссылаясь на то, что с 1994 г. осуществлял трудовую деятельность в Академии управления МВД РФ в должности старшего преподавателя кафедры межотраслевого управления органами внутренних дел УНК, с февраля 2010 г. в должности старшего преподавателя кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел. Приказом N 1466 л/с от 27.10.2011 г. он был уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. В связи с временной нетрудоспособностью истца, дата увольнения была изменена на 05.02.2012 г. Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение действующего законодательства.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что М. с 1994 г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с февраля 2010 г. работал в должности старшего преподавателя кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел Академии управления МВД РФ.
29.12.2009 г. истцу исполнилось 50 лет и он, имея звание полковника милиции, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
16.02.2010 г. М. на имя начальника Академии управления МВД РФ был подан рапорт о продлении службы сверх установленного срока.
17.02.2010 г. непосредственным начальником истца, руководителем кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел К. подан рапорт о возможном продлении срока службы истцу.
Однако, 15.02.2010 г., начальником академии было принято решение о не продлении срока службы и увольнении М. по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
15.02.2010 истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел и выдано направление на медицинское освидетельствование.
В периоды: с 02.04.2010 г. по 30.04.2010 г.; 29.06.2010 г. по 04.08.2010 г.; 11.08.2010 г. по 08.09.2010 г.; 09.09.2010 г. по 23.09.2010 г.; с 27.09.2010 г. по 12.10.2010 г.; 13.10.2010 г. по 17.12.2010 г.; 28.12.2010 г. по 24.01.2010 г.; 26.01.2011 г. по 22.02.2011 г.; 25.02.2011 по 23.03.2011 г.; 25.03.2011 г. по 15.04.2011 г.; 18.04.2011 г. по 07.06.2011 г.; 10.06.2011 г. по 08.07.2011 г.; 12.07.2011 г. по 05.08.2011 г.; 08.08.2011 г. по 26.08.2011 г.; 30.08.2011 г. по 28.09.2011 г.; 09.11.2011 г. по 08.12.2011 г.; 12.12.2011 по 08.01.2012 г.; 14.01.2012 г. по 11.02.2012 г., т.е. более полутора лет, М. являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными больничными листами. В период с 19.10.2011 г. по 09.12.2011 г. истец находился в очередном отпуске.
25.02.2011 г. М. был повторно уведомлен о предстоящем увольнении под расписку.
Приказом N 1466 л/с от 27.10.2011 г. М. был уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.
В связи с временной нетрудоспособностью истца, в том числе в период предоставленного отпуска, дата увольнения была изменена на 05.02.2012 г.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении искового заявления М. в части требований о восстановлении на службе, компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал на законность действий МВД РФ и Академии управления МВД РФ.
При этом суд первой инстанции учел, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу своевременно, порядок увольнения соблюден.
Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.
Согласно п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.
Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.
Апелляционная инстанция признала несостоятельным довод о том, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел не могло быть произведено ввиду того, что Закон "О милиции" с 01.02.2011 г. и Положение о прохождении службы в органах внутренних дел с 01.01.2012 г. утратили силу.
Так, исходя из ч. 2 ст. 54 Закона "О полиции", до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Поскольку Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2012 г. (ст. 98 Закона), то есть после увольнения истца Приказом МВД России N 1466 л/с от 27.10.2011 г., к правоотношениям сторон подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Изменение же даты увольнения, осуществленное приказами начальника Академии управления МВД РФ от 08.12.2011 г. N 520 л/с, от 29.12.2011 г. N 568 л/с, от 23.01.2012 г. N 22 на 05.02.2012 г., связанное с временной нетрудоспособностью истца, не является повторным увольнением, соответственно не свидетельствует о применении по отношению к М. положений законодательства утративших силу либо увольнении в период временной нетрудоспособности. Данных о том, что М. возражал против изменения даты увольнения в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия учла, что истец, в нарушение п. 18 Приказа МВД России от 08.11.2006 г. N 895 документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность в период с 14.01.2012 по 11.02.2012 г., выданные ООО "СОН МЕД", для регистрации в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание не представил.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о пропуске М. сроков на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленных ст. 392 ТК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)